Дело № 5-105/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 июня 2023 года г.Клин Московской области

Судья Клинского городского суда Московской области Колесников И.В.,

в порядке, предусмотренном ст.23 ч.1 КоАП РФ, рассмотрев в судебном заседании с участием ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 ч.1 КоАП РФ в отношении ИП «ФИО1», ФИО1 ча, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, зарегистрированного и проживающего по /адрес/, осуществляющего предпринимательскую деятельность по /адрес/

УСТАНОВИЛ:

ИП «ФИО1» совершил нарушение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

/дата/ в 15 часов 20 минут в ходе отработки информации, поступившей из /данные изъяты/ установлен факт осуществления предпринимательской деятельности ИП «ФИО1» по /адрес/ в нарушении ч.4 ст.24.7 ФЗ от /дата/ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в связи с отсутствием договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а именно, при осуществлении услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональными оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на момент проверки /дата/ договора на оказание услуг по обращению с ТКО заключено не было, однако /дата/ он направлял заявку на заключение договора с /данные изъяты/ который был заключен только /дата/, с указанием о том, что дата начала оказания услуг считается с /дата/. Копию договора с /данные изъяты/ прилагает.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к выводу о том, что ИП «ФИО1» совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и факт совершения данного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении /номер/ от /дата/, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения;

- выпиской из ЕГРИП в отношении ФИО1;

- договором аренды /номер/ от /дата/ между /данные изъяты/ (арендодателем) и ИП «ФИО1» (арендатором), согласно которого ИП «ФИО1» арендует помещение площадью 25 кв.м. в здании по /адрес/

- справкой /данные изъяты/ от /дата/ о том, что с ИП «ФИО1» и /данные изъяты/ договор на оказание услуг по обращению в ТКО не заключен.

Таким образом, в действиях ИП «ФИО1» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, т.к. ИП «ФИО1» совершил несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживания отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.2.3 КоАП РФ, поскольку на момент проверки договор на оказание услуг по обращению с ТКО им заключен не был, а был заключен только /дата/.

Как следует из представленных ФИО1 документов, /дата/ между ИП «ФИО1» и /данные изъяты/ заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанные обстоятельства позволяются суду сделать вывод на малозначительности совершенного ИП «ФИО1» административного правонарушения.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, свидетельствует о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

В данном случае судом установлен факт отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и имеются правовые основания для признания деяния, совершенного ИП «ФИО1», малозначительным. Ранее ФИО1 к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекался, необходимый договор на оказание услуг по обращению к ТКО был заключен им /дата/.

Нормы КоАП РФ не содержат исключений для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в отношении вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

С учетом оценки всех обстоятельств по делу, учитывая отсутствие негативных последствий допущенного нарушения, и то, что допущенное нарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не причинило вреда и каких-либо иных последствий, и не создавало угрозу его причинения, суд считает возможным с учетом положений статей 2.9 КоАП РФ производство по делу прекратить, и освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничится устным замечанием.

Устное замечание как мера порицания за совершение правонарушения будет достаточной, по мнению суда, для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 2.9, ст. ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя «ФИО1» прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ему устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Клинского городского суда И.В. Колесников