№ 12-385/2023

РЕШЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Сургай С.А., при секретаре Ерзуковой М.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ВРИО мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 его обжаловал, считая постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении. Ссылается на то, что считает постановление незаконным и не обоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм права и подлежащим отмене. Вмененное правонарушение не совершал. Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения его прав. Им заявлялось ходатайство об изменении подсудности и направлении дела для рассмотрения мировому судье судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области. Мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мировым судьей вынесено не было. Кроме того, дело без должных оснований и полномочий попеременно рассматривалось несколькими разными мировыми судьями. Указанное так же могло привести к необъективному, непоследовательному рассмотрению дела. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом было нарушено. Также мировым судьей было нарушено требование закона о вынесении постановления по делу после удаления в совещательную комнату. После рассмотрения настоящего дела мировой судья не удалялся в совещательную комнату для подготовки постановления об административном правонарушении, а просто огласил, что он признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением ему соответствующего наказания. При этом во время оглашения решения мирового судьи, необходимое постановление в письменном виде изготовлено не было и ФИО1 не было оглашено. Также в первый день рассмотрения дела в присутствии своего защитника, он в письменном виде дал объяснения, заявил возражения по делу и сообщил (в том числе письменно), что от дачи иных объяснений по делу на основании ст. 51 Конституции РФ, он отказывается. Однако, не смотря на отказ от дачи объяснений, мировой судья задавал ему вопросы и получал объяснения. Возражения защитника по этому поводу были мировым судьей отклонены. После рассмотрения дела привлекаемому лицу и его защитнику предоставляется право выступить в судебных прениях с итоговой правовой позицией по делу, право озвучить реплики. Однако после рассмотрения настоящего дела мировым судьей возможность реализовать такое право ему и его защитнику предоставлена не была, что заявитель считает нарушением его права на справедливое рассмотрение дела и защиту. Как следует из норм действующего законодательства, привлекаемое к ответственности лицо вправе вызвать в суд и допросить в качестве свидетелей лиц, указывающих на его виновность. Им и его защитником при рассмотрении дела неоднократно заявлялись мотивированные ходатайства письменно и устно с подробным изложением необходимости допроса в качестве свидетеля врача психиатра – нарколога, проводившего медицинское освидетельствование и вынесшего заключение, на котором основано решение суда о виновности в совершении административного правонарушения. Он не согласен с порядком проведения в отношении него медицинского освидетельствования, его результатом, оспаривает и считает незаконными представленные в дело в качестве доказательств копию акта медицинского освидетельствования, копии дубликатов справок, копию справки. Им указывалось, что медицинский сотрудник при проведении медицинского освидетельствования не представлялся, при нем никакие документы не подписывал, идентифицировать такого сотрудника не представлялось возможным. Представленные в суд копии вышеуказанных медицинских документов не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, что подробно указывалось в письменных ходатайствах о признании таких доказательств незаконными и исключению из материалов дела. Однако, такие ходатайства мировым судьей при рассмотрении дела разрешены не были. Кроме того, им и его защитником обращалось внимание на несоответствие между собой подписей сделанных от имени врача ФИО2 в представленных в дело документах, в связи с чем заявлялось ходатайство о почерковедческой экспертизе таких подписей после допроса ФИО2 Однако, в таком ходатайстве мировым судьей немотивированно в устном порядке ему было отказано. Рассматривая настоящее дело, мировой судья явно выходил за рамки своих полномочий, не был беспристрастным, собирал доказательства в пользу обвинения ФИО1, имел место обвинительный уклон. Так судьей неоднократно истребовались доказательства для обвинения ФИО1, которые легли в основу оспариваемого постановления, но ранее органом полиции в суд представлены не были и не указаны в протоколе об административном правонарушении: вызывались для допроса сотрудники полиции для дачи показаний в пользу обвинения, истребована личная видеозапись инспектора ГИБДД, допрошенного в судебном заседании, неоднократно (после заявления очередных возражений и ходатайств защитника) истребовались новые медицинские документы и объяснения с целью опровержения доводов защиты. Истребование новых доказательств и вызов свидетелей по инициативе суда с ФИО1 и защитником не обсуждалось, их мнение при этом не выяснялось, не учитывалось. Полученные новые доказательства не раскрывались, должным образом в судебном заседании не исследовались. В основу спорного постановления положена истребованная по личной инициативе судьи видеозапись, не указанная в протоколе об административном правонарушении и не исследованная (не просмотренная) в судебном заседании. Указанное говорит о том, что в основу спорного постановления положено незаконное доказательство. При допросе свидетелей, мировым судьей, с целью получить необходимых ответов, систематически задавались наводящие вопросы. В связи с указанным защитником заявлялись возражения на действия мирового судьи с просьбой занести их в протокол судебного заседания, однако, этого сделано не было. Из показаний инспектора ОГИБДД следует, что во время проведения процессуальных действий ДД.ММ.ГГГГ, необходимые права ФИО1 не разъяснялись, что подтверждает его многочисленные доводы об этом. Указанный свидетель так же показал, что факт управления ФИО1 транспортным средством им не выявлялся, за рулем автомобиля свидетель ФИО1 не видел. Таким образом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения не имеется. В деле имеется рапорт некоего сотрудника полиции, сообщающего, что ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО1 идущего к машине. Эти сведения мировым судьей не выяснялись, указанный сотрудник в суде не допрашивался. А ФИО1 в своих объяснениях сообщал иную информацию. Следует так же отметить, что объяснения об управлении ФИО1 автомобилем мировой судья получил от него после того, как ФИО1 сообщил в письменном виде об отказе от дачи объяснений, сославшись на cт. 51 Конституции. Поэтому полученные объяснения нельзя признать законными доказательствами. Имеющиеся противоречия мировым судьей устранены не были. Мировой судья обосновал свое постановление недопустимым доказательством в виде видеозаписи. Кроме того, при вынесении спорного постановления не были установлены и учтены смягчающие обстоятельства, а именно - наличие на иждивении ФИО1 двоих несовершеннолетних детей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 (по доверенности ФИО3) полностью поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из постановления ВРИО мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> по адресу: <адрес> - в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ, что послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по <данные изъяты>

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», общая территориальная подсудность в соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Согласно материалов дела ФИО1 постоянно проживает по адресу: <адрес>, который относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Орехо-Зуевского судебного района Московской области. В связи с чем, ФИО1 было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области.

Мировым судьей судебного участка № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области заявленное ходатайство по существу не было рассмотрено, в связи с чем мировым судей допущено существенное нарушение процессуальных требований, влекущее отмену постановления суда.

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не истек, постановление ВРИО мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление ВРИО мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Сургай С.А.