ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3019/2023 (43RS0003-01-2023-003291-65)

28 августа 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Сысолятиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование указал, что {Дата} в {Дата}. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля SKODA RAPID, гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Рав 4, гос.рег.знак {Номер} под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатила страхователю (истцу) денежную сумму в размере 74400 руб. Согласно экспертного заключения {Номер} от {Дата} сумма расходов на восстановительный ремонт составила 160000 руб. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ФИО1 {Дата} направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату, на которую получил отказ в удовлетворении требований. Полагает, что при недостаточности страховой выплаты, потерпевший имеет право взыскать разницу за счет виновного лица. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 85600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2768 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

На основании изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела суд приходит следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота Рав 4, гос.рег.знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из пояснений ФИО1, данных в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что {Дата} в {Дата}. он двигался по {Адрес} со стороны {Адрес} в сторону {Адрес}. В районе {Адрес} остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода. Постояв несколько секунд почувствовал удар сзади и увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль Шкода Рапид.

Водитель ФИО2 указал, что отвлекся от управления автомобилем и поздно заметил остановившийся впереди автомобиль Тойота Рав 4, гос.рег.знак <***>. Применил торможение, но столкновение избежать не удалось.

По результатам проверки инспектором группы ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову {Дата} вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца ФИО1, ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу денежную сумму в размере 74400 руб., что подтверждается платежным поручением от {Дата}.

По инициативе истца ФИО10. составлено экспертное заключение {Номер} от {Дата}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 160000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ФИО1 {Дата} направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату, на которую получил отказ в удовлетворении требований.

Полагает, что при недостаточности страховой выплаты, потерпевший имеет право взыскать разницу за счет виновного лица, что явилось основанием для подачи искового заявления.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд находит, что нарушение водителем ФИО2 п. 1.5, 10.1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причинением вреда имуществу ФИО1

В данной дорожной ситуации водитель ФИО2 при выборе скорости движения транспортного средства не учел дорожные условия, в результате чего совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая наличие вины ответчика в произошедшем {Дата} дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что имущественный вред истцу причинен действиями ФИО2, в связи с чем последний является субъектом гражданско-правовой ответственности, связанной с возмещением вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется экспертным заключением ФИО12 {Номер} от {Дата}, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 160000 руб.

Доказательств, исключающих наступление ответственности, а также иного размера причиненного ущерба, стороной ответчика вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 85600 руб. (160000 руб. – 74400 руб.)

К взысканию с ответчика также подлежат расходы истца на оплату услуг независимой экспертизы в размере 4000 руб., поскольку они являлись необходимыми, сопряжены с защитой нарушенного права.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины в размере 2768 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН {Номер}, в пользу ФИО1, ИНН {Номер}, материальный ущерб в размере 85600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2768 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2023.