РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1461/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-016215-49) по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 г. по делу А53-2975/2016 с арбитражного управляющего фио взысканы убытки в размере сумма, полагает, что ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» обязано выплатить вышеуказанные денежные средства как страховщик ответственности арбитражного управляющего фио

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившегося представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между арбитражным управляющим фио и ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 61-18/TPL16/001607 от 16.05.2018 г., срок действия с 04.06.2018 г. по 03.06.2019 г., страховая сумма сумма (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2018 г.)

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» от 12.04.2013 г.

В силу п. 1, 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственного за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статья 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве и п. 3.2 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» от 12.04.2013 г. страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Как следует из приведенных норм права, страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве, в связи с чем страховым событием является совершение определенных действий страхователем (арбитражным управляющим).

Следовательно, страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или несовершение определенных действий Страхователем (арбитражным управляющим), повлекшее причинение убытка в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего, а датой страхового случая является дата причинения убытка арбитражным управляющим, что соотносится с разъяснениями, данными в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС15-9271 от 06.08.2015 г., № 305-ЭС15-13637 от 08.09.2016 г., № 305-ЭС19-21664 от 20.02.2020 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Страхование ответственности арбитражного управляющего относится к имущественному виду страхования в силу ст. 931 ГК РФ.

В п. 11 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.) разъяснено, что страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления, предусмотренного указанным договором страхового случая.

Страховой случай по договору страхования считается наступившим, когда имеет место в период действия договора страхования применительно к п. 2 ст. 957 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, на истца возлагается бремя доказывания момента наступления страхового случая.

Истец обратилась с исковым заявлением, полагая, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в связи с причинением вреда истцу арбитражным управляющим фио на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 г., оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда адрес от 25.05.2022 г., по делу А53-2975/2016, полагая, что такой страховой случай наступил в результате публикации 29.06.2018 г. сообщения о результатах торгов № 2823214 на сумму сумма, 29.08.2018 г. сообщения о результатах торгов № 2989412 на сумму сумма, а также в связи с оплатой победителем торгов по данным сделкам денежных средств 31.07.2018 г. (сумма), 07.08.2021 г. (сумма), 13.08.2018 г. (сумма), 02.10.2018 г. (сумма), 08.10.2018 г. (сумма), 24.05.2019 г. (сумма).

Однако, из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 г. по делу А53-2975/2016 не следует, что страховой случай наступил в указанные истцом даты публикаций сообщений о результатах торгов, поскольку сама по себе публикация сообщений о результатах торгов, а также получение должником-банкротом денежных средств от победителя торгов не являются деликтами арбитражного управляющего и не вменены арбитражного управляющему арбитражным судом в качестве убытков.

Арбитражным судом установлена причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего фио, выразившимися в непринятии мер по выплате бывшей супруге должника сумма - 50% от продажи имущества должника фио, вырученных от продажи совместного имущества супругов, не находящегося в залоге.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 г. по делу А53-2975/2016 также установлено, что определением Арбитражного суда адрес от 03.08.2020 г. по делу А53-2975/2016 заявление ФИО1 о разрешении разногласий удовлетворено, за ФИО1 признано право на выплату сумма - 50% от продажи имущества должника фио, вырученных от продажи имущества, не находящегося в залоге. Суд обязал финансового управляющего должника фио перечислить ФИО1 сумма - 50% от продажи имущества должника фио, вырученных от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Таким образом, суд исходит из того, что ненадлежащее бездействие арбитражного управляющего фио в непринятии мер по выплате бывшей супруге должника сумма - 50% от продажи имущества должника фио, вырученных от продажи совместного имущества супругов, не находящегося в залоге и, следовательно, страховой случай, возникли только после рассмотрения заявления ФИО1 о разрешении разногласий и после обязания фио перечислить от имени должника ФИО1 сумма - 50% от продажи имущества должника фио, вырученных от продажи имущества, не находящегося в залоге, т.е. после 03.08.2020 г., когда арбитражным судом было установлено такое право ФИО1 на получение данных денежных средств.

Договор страхования № 61-18/TPL16/001607 от 16.05.2018 г. действовал до 03.06.2019 г., в связи с чем страховой случай для ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» не наступил на основании п. 2 ст. 957 ГК РФ, поскольку находится за пределами срока страховой защиты ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», при таких обстоятельствах оснований для взыскания страхового возмещения, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении иска отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» о взыскании страхового возмещения, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Федюнина

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года.

Судья С.В. Федюнина