Дело № 2а-209/2023 2а-3837/2022

22RS0066-01-2022-004982-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 18 января 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Ретивых А.Е.,

при секретаре Пауль К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») к судебному приставу – исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2, Управлению ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ФИО7 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2, Управлению ФССП России по Алтайскому краю об обжаловании бездействия судебных приставов-исполнителей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 59 330 рублей 06 копеек с должника ФИО8, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед АФК не погашена и составляет 58 546 рублей 31 копейку. Службой судебных приставов не в полном объеме произведены действия, направленные на взыскание задолженности. В то время как бездействие судебного пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В подтверждении своей позиции ссылается на положения ст.ст.2, 4, 46, 47, 50, 64, 64.1, 68, 69, 81 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ, ФЗ №229), а также положения ст.ст.22, 126 КАС РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Указывает, что в материалах исполнительного производства имеется ходатайство о необходимости выполнения запросов в контролирующие и регистрирующие органы и предоставления в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного ответа.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО5 возражал по существу заявленных исковых требований, пояснив, что службой судебных приставов принимался комплекс мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО8, в частности, направлялись запросы в кредитные организации, ГИБДД, из поступивших ответов следует, что транспортных средств за должником не зарегистрировано, на установленные счета в банках обращено взыскание. По месту регистрации должник не установлен, в настоящее время исполнительные действия продолжаются, исполнительное производство не окончено. В настоящее время обновлены запросы в регистрирующие органы, ГИБДД.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики: старший судебный пристав ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО1, представители ГУФССП РФ по Алтайскому краю, ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, ФССП России, старший судебный пристав ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2, а также заинтересованное лицо – ФИО8, не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Право граждан, организаций и иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности, установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.11 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, суд полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек (ч.3 ст. 219 КАС РФ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 15, 34 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно п. 1 ст. 30 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 64 вышеуказанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.5 ст.64.1 Федерального закона №229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Из материалов дела усматривается, что в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 59 330 рублей 06 копеек с должника ФИО8

Службой судебных приставов принимались меры, направленные на взыскание задолженности, в частности, направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД, запрошена информация у операторов мобильной связи, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Судом при подготовке дела к судебному заседании сделан запрос в Управление Юстиции Алтайского края, из поступившего ответа следует, что брак должника расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес>, то есть до возбуждения настоящего исполнительного производства, оснований для проверки имущества супруги не имеется. Сведения о наличии зарегистрированного брака должника проверялись также судебным приставом. Также из сведений, предоставленных по запросу суда Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю следует, что отсутствуют данные об объектах недвижимости, принадлежащих должнику.

Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ осуществлял выход по известному месту жительства должника: <адрес>, о чем составлен акт, где отражено, что по данному адрес ФИО8 не проживает.

В связи с тем, что решение суда добровольно должником не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

Также судебным приставом приняты меры к получению сведений о должнике из данных Краевого адресного бюро, о чём составлена справка, из которой следует, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес> Из акта о совершении исполнительных действий усматривается, что по данному адресу должник не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, установлено, что должник не имеет официального источника дохода.

В результате проведения исполнительных действий задолженность была частично погашена, остаток задолженности в настоящее время составляет 58 528 рублей, 08 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем приняты исчерпывающие меры, направленные на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства, благодаря которым с должника частично взыскана задолженность по исполнительному производству.

Кроме того, судебным приставом ФИО5 регулярно обновлялись запросы как в государственные органы, так и в кредитные, банковские организации для выяснения материального положения должника.

Относительно довода о не рассмотрении ходатайства административного истца о направлении запросов в регистрирующие органы и получении ответов по ним, суд отмечает, что вопреки доводам искового заявления, ходатайство поступившее в адрес службы судебных приставов рассмотрено, о чем вынесено постановление и фактически направлены запросы как в банковские организации, так и в органы власти.

Что касается довода искового заявления о том, что судебным приставом не осуществлены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судом данный довод отвергается, поскольку судебным приставом принимался комплекс своевременных мер, кроме того, по смыслу закона (ст.ст.64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности, а также уважения чести и достоинства гражданина.

Поскольку со стороны судебного пристава отсутствует факт бездействия в рамках исполнительного производства, соответственно, оснований полагать, что имело место ненадлежащее осуществление контроля со стороны руководителя ОСП, не имеется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований искового заявления, вследствие чего также отсутствуют основания для возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2, Управлению ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Е. Ретивых

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года.