Решение по делу № 2-13/2025 от 05.03.2025

31RS0020-01-2024-003513-75 №2-13/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

в отсутствие надлежаще уведомленных представителя истца-ответчика ООО «СК Согласие», ответчика-истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось в Старооскольский городской суд с иском к ФИО1, указывая на то, что 08.10.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств: «Mercedes-Benz», г.номер Х753АВ 152, под управлением ФИО2, и «KIA», г.номер. О081УК 33, под управлением ФИО1

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля «KIA», г.номер. О081УК 33, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство «Mercedes-Benz», г.номер Х753АВ 152 являлось предметом страхования по договору страхования транспортных средств №0017221-0731215/21 ТЮЛ 2022 (КАСКО), заключенного между ООО «СК Согласие» и ООО «Мерс-Техно». Согласно условиям страхования Полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения, а именно ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт повреждённого автомобиля в размере 139810,73 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, истец просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 139810,73 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3997 руб.

Ответчик ФИО1, считая, что его вина в совершенном ДТП отсутствует, обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с ООО «СК Согласие» страховое возмещение в размере 90000 руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.10.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств: «Mercedes-Benz», г.номер Х753АВ 152, под управлением ФИО2, и «KIA», г.номер. О081УК 33, под управлением ФИО1

Страховщик ООО «СК Согласие» возместил потерпевшему по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 139810,73 рублей.

Виновником ДТП признан ответчик, управлявший транспортным средством «KIA», г.номер. О081УК 33.

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с указанным иском.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями статьи 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, следует учитывать, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) возместить потерпевшему страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения по договору страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора и в соответствии с его условиями, при этом потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на возмещение разницы между страховой выплатой и реальным ущербом за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Суд приходит к выводу, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда по возмещению убытков, суд полагает установленной вину ответчика в столкновении транспортных средств.

При этом суд учитывает, что ответчик не представил достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в ДТП, либо что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ходатайству ответчика-истца судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «СтройТехЭкспеерт» №06/25 от 22.01.2025 следует, что в результате ДТП от 08.10.2023 автомобиль «Mercedes-Benz», г.номер Х753АВ 152, получил следующие механические повреждения: трещина на облицовке фары прав., трещина и разрывы правой подножки, трещины на правой фаре. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz», г.номер Х753АВ 152, 2021 г.в. на дату ДТП округленно составляет 107700 руб. Данное заключение сторонами не оспорено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика как на виновника ДТП обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскания с ответчика в пользу истца 107700 рублей.

Таким образом, при наличии установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

С учетом установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из иска, материалов дела, истец оплатил государственную пошлину

3997 руб. (платежное поручение №129984 от 15.052024).

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» (ОГРН №) к ФИО1 (№) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» 107 700 рублей ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» судебные расходы на оплату государственной пошлины 3 997 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19.03.2025

Судья И.Н. Николаенко