Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025
УИД 66RS0004-01-2024-011720-65
Дело № 2-956/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2025 года город Екатеринбург Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительными торгов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование доводов иска указывая, что заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № от <//> по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены, расторгнут кредитный договор № от <//>, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО1, взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <//> за период с <//> по <//> в общей сумме 2234752,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31373,76 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, г. <адрес> <адрес> (кадастровый №), путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4106400 руб. На основании указанного заочного решения суда Ленинским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого организованы публичные торги по продаже недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адрес <адрес>, <адрес>. Победителем торгов признан ИП ФИО3, с которым <//> заключен договор реализации арестованного имущества №. Заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> отменено по заявлению истцов, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования банка оставлены без удовлетворения. Поскольку судебный акт, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, отменен, основания для реализации имущества на торгах отсутствовали. Кроме того, указывают, что извещение о проведении торгов размещено в сети «интернет» с нарушением срока, предусмотренного п. 2 ст. 448 ГК РФ, торги проведены без извещения должников, начальная продажная стоимость имущества установлена без учета мнения должников.
На основании изложенного, истцы просят признать недействительными торги по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Екатеринбург, <адрес> (кадастровый №), признать недействительным договор реализации арестованного имущества на торгах № от <//>, заключенный между ИП ФИО3 и Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, применить последствия признания сделки недействительной.
Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «АМК».
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддерживал по изложенным в иске основаниям, на удовлетворении настаивал.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений и ходатайств не представила.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. Указала, что процедура реализации имущества с публичных торгов соблюдена в полном объеме, срок оспаривания результатов торгов истек, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика ИП ФИО3 ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащим удовлетворению. Поддерживала доводы письменных возражений.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Сбербанк» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полгал заявленные требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО «АМК» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не представил.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и их совокупность, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 350 ГГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение 1 года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ч. 2 ст. 449 ГК РФ).
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № от <//> по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены, расторгнут кредитный договор № от <//>, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО1, взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <//> за период с <//> по <//> в общей сумме 2234752,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31373,76 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес> (кадастровый №), путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4106400 руб.
<//> на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого постановлением судебного пристава-исполнителя от <//> арестованное имущество передано на торги, <//> Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> направлено уведомление №-залог о готовности арестованного имущества к реализации.
<//> на официальном сайте www.torgi.gov.ru специализированной организацией ООО «АМК», действующей во исполнение государственного контракта от <//> №, опубликовано извещение № о проведении торгов по лоту №, содержащем сведения о недвижимом имуществе, расположенном по адресу <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес> (кадастровый №).
В извещении указана минимальная начальная цена в размере 4106400 руб., дата начала подачи заявок <//>, дата окончания подачи заявок - <//>, дата рассмотрения заявок <//>, дата аукциона – <//>, место проведения аукциона torgi.eptu.ru, дата подведения результатов торгов <//>.
Аналогичная информация размещена в периодическом печатном издании «Областная газета» от <//> №), на официальном сайте fssp.gov.ru (раздел «извещения о проведении торгов»), на сайте электронной торговой площадки torgi.eptu.ru.
<//> в отношении спорной квартиры проведены торги, победителем торгов признан ИП ФИО3
<//> между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ИП ФИО3 заключен договор реализации арестованного имущества на торгах №, <//> денежные средства в размере 4414380 руб. перечислены по исполнительному производству №-ИП на счет Ленинского РОСП г. Екатеринбурга.
<//> в адрес Ленинского РОСП г. Екатеринбурга направлен отчет о признании торгов состоявшимися и заключении договора о реализации имущества.
После отмены заочного решения суда по заявлению ФИО2, ФИО1, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу № (№ до перенумерации) ПАО «Сбербанк» в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО1 отказано, в связи с оплатой задолженности по кредитному договору. Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> вступило в законную силу.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение порядка организации и проведения публичных торгов, а именно отсутствие надлежащей публикации о проведении торгов в нарушение требований ч. 3 ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве» и п. 4 ст. 449.1 ГК РФ.
Требования о публикации сообщения о проведении торгов и об источнике публикации содержатся в ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве и п. 2 ст. 448 ГК РФ.
Положениями ч. 1 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.
В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения.
Поскольку п. 2 ст. 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных, следует руководствоваться ч. 3 ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве извещение, о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 № 66 «О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"» сайт www.torgi.gov.ru определен как официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.
Аналогичные положения содержатся в соглашении ФССП России №, Росимущества № от <//> «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» согласно которому реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).
Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) в десятидневный срок со дня получения арестованного имущества по Акту передачи размещает информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.
При этом извещение о проведении торгов должно быть опубликовано Росимуществом (его территориальным органом, специализированной организацией) в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, и размещено на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в сети «Интернет» не менее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.
При этом в случае реализации заложенного недвижимого имущества Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) публикует извещение о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также не позднее дня, следующего за днем опубликования данного извещения, размещает соответствующую информацию на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в сети «Интернет».
Указанные требования закона ответчиком исполнены.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что извещение о реализации с публичных торгов спорной квартиры опубликовано ответчиком <//> за 19дней до даты проведения торгов в периодическом печатном издании «Областная газета» от <//> № (9739), на официальном сайте fssp.gov.ru (раздел «извещения о проведении торгов»), на сайте электронной торговой площадки torgi.eptu.ru.
Поскольку извещение о проведении торгов опубликовано в печатном издании «Областная газета», на сайте www.torgi.gov.ru, на официальном сайте органа исполнительной власти в сети Интернет, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений при организации и проведении публичных торгов, в связи с чем доводы истцов о нарушении их права на участие в торгах, не предоставлении возможности повлиять на изменение цены недвижимого имущества, судом отклоняются.
Доводы истцов о нарушении их прав фактом реализации имущества на торгах во исполнение отмененного заочного решения суда, судом отклоняются.
В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Предусмотренный положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть данный институт направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.
Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.
В данном случае, с заявлением об отмене заочного решения суда ФИО2, ФИО1 фактически обратились после признания торгов <//> состоявшимися и фактического исполнения решения суда от <//> об обращении взыскания на заложенное имущество, что в последующем и повлекло отказ в удовлетворении исковых требования ПАО «Сбербанк».
Учитывая, что нарушений при проведении процедуры торгов судом не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора реализации арестованного имущества на торгах № от <//>, заключенного между ИП ФИО3 и Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и применению последствий признания сделки недействительной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительными торгов оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья Т.В. Макарова