Решение по делу № 2-1149/2022 от 09.01.2023 | Советский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело № 2-2/2023 52RS0007-01-2022-000115-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. город Нижний Новгород 09 января 2023 года

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Марушиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указала, что в результате ДТП (дата) с участием двух транспортных средств (марка обезличена) под управлением ФИО1, и (марка обезличена) под управлением ФИО2 был причинен материальный вред в связи с повреждением автомобиля (марка обезличена) принадлежащего ФИО1, ответственным за причинение вреда, согласно материалами ГИБДД, признан водитель транспортного средства (марка обезличена) ФИО2, гражданская ответственность водителя застрахована по ОСАГО полис №... (марка обезличена)

По заявлению о страховом случае по ОСАГО от (марка обезличена) осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно акта экспертного заключения (марка обезличена) №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) без учета износа по средним ценам в Волго-Вятском экономическом регионе составляет 962000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 562000 руб., расходы за экспертное исследование оформление копии в сумме 12000 руб., расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в сумме 35000 руб., судебные, почтовые расходы, госпошлину.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила представителя своих интересов для участия в судебном разбирательстве.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известила, не просила отложить рассмотрение дела ввиду своей неявки.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 63. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

64. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

65. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства (марка обезличена).

(дата) на (адрес) произошло ДТП с участием транспортных средств: (марка обезличена) под управлением ФИО1, и (марка обезличена) под управлением ФИО2

Из материалов дела следует, что виновным в ДТП является ответчик – ФИО2, которая в момент ДТП не приняла крайне левое положение перед разворотом.

В действиях ответчика были установлены нарушения ПДД РФ и она привлечена к административной ответственности по ст. (марка обезличена) КоАП РФ.

В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Ответчик при разрешении настоящего дела доказательства отсутствия своей вины в ДТП не представила.

Между виновными действиями ответчика по нарушения ПДД РФ и повреждениями автомобиля истца (дата) имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в (марка обезличена)

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в (марка обезличена)

Согласно заключению судебной экспертизы (марка обезличена) №... от (дата), все заявленные повреждения транспортного средства (марка обезличена) относятся к обстоятельствам и механизму ДТП от (дата). Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля по средним ценам в Нижегородской области составляет 968200 руб.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось. У суда также нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, которое выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы, изложенные в заключение последовательны, мотивированны, научно обоснованны.

Таким образом, истцу по вине ответчика в ДТП от (дата) причинен ущерб на сумму 968200 руб.

Ответственность сторон на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем (марка обезличена) случай был признан страховым и (дата) истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., т.е. в пределах лимита, установленного действующим законодательством.

Разница между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 562000 руб. (в пределах заявленного требования) подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 9 ч. 1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению размера ущерба, как в досудебном порядке, так и при проведении повторной судебной экспертизы, 12000 руб. и 30000 руб. соответственно, по представленным истцом документам оплаты данных расходов.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4470 руб.

Также с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный доход государственная пошлина в размере 4350 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги.

Принимая во внимание категорию сложности и обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг (в том числе, подготовка искового заявления в суд), количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, предмет договора об оказание правовых услуг от (дата), с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за оказанные юридические услуги 25000 руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, подтверждающиеся представленными в материалы дела доказательствами, как судебные расходы в размере 194,60 руб.

В остальной части заявленное требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (марка обезличена)) в пользу ФИО1 (паспорт (марка обезличена)) в счет возмещения материального ущерба – 562000 руб., расходы на определение размера ущерба – 12000 руб., расходы на юридические услуги – 25000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 30000 руб., почтовые расходы – 194,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4470 руб.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (марка обезличена)) в местный доход государственную пошлину в размере 4350 руб.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

(марка обезличена)