Судья Исаева И.Н. № 2-2/2023

Докладчик Выскубова И.А. № 33-7740/2023

54RS0025-01-2022-000467-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мащенко Е.В.,

Судей Выскубовой И.А., Бутырина А.В.,

При секретаре: Токаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10.08.2023 гражданское дело по иску ЕВП к Федеральному казенному предприятию «Анозит» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам представителя истца ЕВП – КОВ, ответчика Федерального казенного предприятия «Анозит» на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 29.03.2023.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя истца ЕВП – КОВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ЕВП обратилась в суд с иском к Федеральному казенному предприятию «Анозит» (далее – ФКП «Анозит»), в котором с учетом уточнений требований просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование имуществом: зданием корпусом № цеха №, расположенным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2931964,40 руб., проценты за указанный период за пользование чужими денежными средствами в размере 133550 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность здание – корпус № цеха №, расположенное по адресу: <адрес>. С момента приобретения данного имущества в собственность ФИО1 и по настоящее время ответчик использует здание в качестве производственного – складского объекта для хранения аммиака. ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с предложением оформить арендные отношения на данный объект, проект Договора аренды указанного имущества находится в стадии согласования у ответчика. До настоящего времени ответчик пользуется имуществом истца без заключения договора и не вносит плату за его пользование, то есть сберегает денежные средства за счет другой организации в отсутствие соглашения сторон, в отсутствие сделки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался. Истица является наследником после смерти ФИО1

Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 29.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ФКП «Анозит» в пользу ЕВП взыскано неосновательное обогащение в размере 1 235 829,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 711,05 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласился представитель истца ЕВП – КОВ, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Также с решением суда не согласился ответчик ФКП «Анозит», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ЕВП – КОВ заявила об отказе от части исковых требований, а именно взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133550 руб.

Представитель КОВ наделена полномочиями отказа от иска, что следует из доверенности, имеет высшее юридическое образование, ей разъяснены последствия отказа от части исковых требований.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера неосновательного обогащения, в соответствии с п. 3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Так же решение суда необходимо отменить в части удовлетворения требований ЕВП о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части производство по делу подлежит прекращению, в связи с отказом истца (представителя) от исковых требований.

Разрешая спор в части взыскания неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и определил дату, с которой ответчик должен нести обязанность по оплате за использование здания-корпуса с 25.11.2021 (с которой ответчик осведомлен истцом о смене собственника здания).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик должен нести обязанность по оплате за использование здания, не может согласиться с периодом неосновательного обогащения, а именно с датой, определенной судом с которой у ответчика возникло неосновательное обогащение, по следующим основаниям.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сибинвестпроект» в лице конкурсного управляющего заключило договор купли-продажи с ФИО1 здания корпуса № цеха №, расположенного по адресу: <адрес>.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Наследником после смерти ФИО1 является его супруга ЕВП, за которой, в настоящее время зарегистрировано право собственности на указанное здание в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заменен судом на ЕВП (л.д.75).

В суде первой инстанции установлено, что ФКП «Анозит» занимало спорное здание с марта 2012 года на основании договора аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с предыдущим собственником ЗАО «Сибинвестпроект» и после продажи знания ФИО1 в отсутствие правовых оснований, так как договор аренды ответчиком с новым собственником не заключался.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

По правилам статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право собственности на здание (которое приобретено ее супругом в зарегистрированном с ней браке).

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делу установлено, что между сторонами отсутствуют договорные правоотношения, от заключения договора аренды, ответчик уклонился, что подтверждается установленными по делу обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращался к директору ФКП «Анозит», направив для подписания договор аренды здания – корпуса с предложением в течение 5 банковских дней со дня выставления счета оплатить на его расчетный счет арендную плату за период с по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное письмо было получено ФКП «Анозит» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка предприятия на письме. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФКП «Анозит» подписан не был, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

С учетом возникновения права собственности на здание у истицы с ДД.ММ.ГГГГ, она имеет право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения за пользование зданием.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что право на взыскание неосновательного обогащения возникло у истца с даты уведомления ответчика о смене собственника здания.

Данных о том, что платежи за пользование зданием ответчиком перечислялись предыдущему собственнику (конкурсному управляющему), материалы дела не содержат.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что зданием им использовалось на основании договора аренды 2012 года.

Вместе с тем, ФКП «Анозит» в марте 2016 года уведомило конкурсного управляющего ЗАО «Сибинвестпроект» о том, что договор аренды с правом выкупа здания – корпуса 157 цеха 5 № АРН – СибИ/Ан 2, КИ-2-106 фактически не исполняется сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 8.5 Договора арендатор (ответчик) уведомил ЗАО «Сибинвестпроект» о прекращении действия договора, предложили распорядиться указанным имуществом (л.д. 107).

Указание апеллянта ФКП «Анозит» на то, что письмо представлено в копии не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, так как оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ЗАО «Сибинвестпроект» к ФКП «Анозит» сумму арендной платы (с учетом задолженности по переводу долга) в размере 4824561,63 руб. (по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.112-116).

Данных о том, что после решения суда ФКП «Анозит» исполняло обязанность по договору от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, соответственно с учетом обстоятельств дела фактический отказ от договора (его неисполнение) нашел свое подтверждение, в связи с чем, не имеется оснований для исключения письма, как указывает апеллянт (ответчик).

В суде первой инстанции, а так же при рассмотрении апелляционных жалоб представителем ответчика подпись на письме об отказе от договора аренды не оспаривалась, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного указания апеллянта (ответчика) на положения п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, что при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу, договор аренды продолжает свое действие.

Оснований для расчета задолженности по стоимости арендных платежей в данном случае не имеется.

Расчет неосновательного обогащения подлежит расчету исходя из данных отчета ООО «Региональный Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости аренды здания (л.д.12-46).

Как следует из отчета арендная плата за пользованием объектом недвижимости: здание – корпус № цеха №, расположенное по адресу: <адрес>, назначение – нежилое здание, площадь <данные изъяты> кв.м., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 793 675,06 руб.

Оснований не доверять указанному отчету не имеется, отчет составлен квалифицированным специалистом, выводы специалиста мотивированы со ссылкой на проведенные исследования и применяемые методики. Отчет стороной ответчика не оспорен, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено в суде первой инстанции, так же не заявлено указанного ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Так же размер неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ истец рассчитывает исходя стоимости арендной платы за январь 2022 (согласно отчета об оценки) в размере 87235 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

С учетом исключения из отчета периода предшествующего дате возникновения права собственности –стоимость за апрель 2020 в размере 24320,05 руб., май 2020-81347,18 руб. и 3 дня июня 2020 года- 8163,20 руб. (81631,98:30Х3).

Размер неосновательного обогащения составит 2818134 руб. (1 793 675,06 руб. - 24320,05 руб.-81347,18 руб. - 8163,20 руб.) + 87235 руб.Х12=1679845 руб.+1046817 руб.)

Доводы апеллянта (ответчика) о том, что отсутствует основания для взыскания неосновательного обогащения, ошибочны.

Поскольку с 2016 года у ФКП «Анозит» не было законных оснований для использования помещения склада, указание ответчика на то, что они не были извещены о смене собственника до ноября 2021 года, не имеет значения. Занимая помещение склада в отсутствие правовых оснований, ответчик несет обязанность компенсировать собственнику склада (истцу) стоимость за фактическое его использование.

Доводы ответчика о том, что он производил ремонт склада, о незаконности решения суда не свидетельствуют, так как встречные требования ответчиком не заявлялись, указание в решении о том, что нет оснований для снижение размера арендных платежей на стоимость ремонта, не лишает возможности обратиться ответчика в суд с соответствующим иском, так как суд не рассматривал эти требования, а лишь отказал в их взаимозачете (ст. 410 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеприведенного, решение суда подлежит изменению в части размера неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для расчета неосновательного обогащения с даты заключения договора купли продажи склада, как указывает истец, не имеется, так как право собственности на склад возникло с момента государственной регистрации договора в установленном законом порядке.

Учитывая, что отказ от исковых требований, предъявленных к ответчику в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлен добровольно, представителем истца, наделенным соответствующими полномочиями, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю истца известны и понятны, такой отказ не нарушает права и интересы других лиц, судебная коллегия принимает частичный отказ от иска в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, решение суда в указанной части подлежит отмене, производство по делу прегрешению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 29.03.2023 отменить в части удовлетворения требований ЕВП о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части прекратить производство по иску ЕВП к Федеральному казенному предприятию «Анозит», в связи с отказом истца от исковых требований.

Изменить решение суда в части размера неосновательного обогащения, определить размер неосновательного обогащения подлежащего взысканию с Федерального казенного предприятия «Анозит» в пользу ЕВП в размере 2 818 134 (два миллиона восемьсот восемнадцать тысяч сто тридцать четыре) рубля.

Апелляционную жалобу ЕВП – удовлетворить частично, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Анозит» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи