УИД № Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Ивановка «02» сентября 2022 г.
Ивановский районный суд Амурской области, в составе:
председательствующего судьи Баженовой Е.В.
при секретаре Шведовой В.А.
с участием истца ХХХ,
представителя ответчика ОАО «РЖД» СТВ, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ХХХ к Белогорскому центру организации работы железнодорожных станций структурному подразделению Забайкальской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД», ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа об отстранении работника от работы, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ХХХ обратился в Ивановский районный суд Амурской области с указанным исковым заявлением, обосновывая свои исковые требования тем, что он работал на станции Белогорского центра организации работы железнодорожных станций Забайкальской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» составителем поездов 6 разряда на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом начальника Центра организации работы железнодорожных станций Забайкальской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ за №/ОП с ДД.ММ.ГГГГ он был отстранён от работы за не прохождение по вине работника вакцинации от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в условиях пандемии, с указанием на то, что к работе допустить после прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) или предоставления медицинского заключения о противопоказаниях к профилактической прививке против COVID-19. В качестве основания отстранения в приказе имеется ссылка на постановление Главного государственного санитарного врача по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, п. 8 ст. 76 ТК РФ, п. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней». Приказом и.о. начальника Центра от ДД.ММ.ГГГГ за №/ОП он был допущен к работе, а предыдущий приказ №/ОП от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от работы был отменён. При этом основания, по которым он был ранее отстранён от работы (отказ от прохождения вакцинации), не отпали, вакцинацию он до настоящего времени не прошёл. Однако вопрос о выплате ему заработной платы за время отстранения его от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при допуске к работе не решён. Считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ за №/ОП об отстранении его от работы незаконным. Абзацем 8 части первой статьи 76 ТК РФ предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней». В этом законе указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Прививка от коронавируса внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной. При отказе сотрудника от обязательной вакцинации работодатель должен запросить у работника письменный отказ от вакцинации, а затем оформить приказ об отстранения работника без сохранения заработной платы. Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Его работа не входит в «Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением Главного государственного санитарного врача по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об иммунизации населения против новой коронавирусной инфекции (СО VID-19) по эпидемическим показаниям» п. 1 предписывалось руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Амурской области, в сферах, указанных в приложении, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. обеспечить вакцинацию работников против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В приложении, на которое делается ссылка в постановлении №, которое называется «Контингент, подлежащий вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», его должность и структурное подразделение ОАО «РЖД» не входят в список лиц, подлежащих вакцинации. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) ответчик обязан выплатить ему 53 335,72 руб., исходя из расчётного листка за ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, ему причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 50 000 руб. Моральный вред заключается в том, что после отстранения его от работы и лишения его заработка он постоянно нервничал, переживал. Сразу после январских праздников он обращался для защиты своих прав в Роспотребнадзор по поводу незаконного отстранения от работы. На свою жалобу он получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, что в компетенцию Роспотребнадзора не входит оценка законности отстранения работника от работы. Обращения в инстанции за защитой прав усиливали нервную нагрузку. К врачу он не обращался. Кроме того, в связи с обращением в суд он вынужден был понести судебные расходы 4 500 руб. за услуги адвоката при составлении исковых требований по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.21, 76, 234, 237, 392, 393 ТК РФ, ст.ст. 29, 98 ГПК РФ, с учетом уменьшения размера исковых требований в части суммы взыскания заработной платы за период отстранения от работы и увеличения размера судебных расходов, истец просит суд признать незаконным приказ №/ОП от ДД.ММ.ГГГГ Белогорского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Забайкальской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» об отстранении его от работы с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Белогорского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Забайкальской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» в его пользу заработную плату за время отстранения его от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 070,32 руб.; компенсацию морального вреда за незаконное отстранение от работы и невыплату заработной платы в сумме 50 000 руб., судебные расходы 4 500 руб. за услуги адвоката при оформлении искового заявления и 25 000 руб. расходы по оплате экспертизы.
Определением Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенным по правилам ч. 2 ст. 224 ГПК РФ без удаления в совещательную комнату, судом по собственной инициативе в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «РЖД».
В письменных возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности БАА указала на то, что с исковым заявлением не согласны ввиду следующего. ДД.ММ.ГГГГ постановлением № Главного санитарного врача Амурской области предписана вакцинация работников транспорта не менее 60% от общей численности штата. ХХХ выдано требование о вакцинации (роспись в получении от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ХХХ написал письменный отказ от вакцинации по причине заболевания, справку о наличии медицинского отвода от вакцинации не предоставлял, сославшись на прохождение медицинского обследования. ДД.ММ.ГГГГ постановлением временно исполняющего обязанности Главного санитарного врача Амурской области предписано обеспечить охват вакцинацией не менее 80% от численности контингента транспорта общего пользования (Приложение к Постановлению). В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», ОАО «РЖД» является железнодорожным транспортом общего пользования (железнодорожный транспорт общего пользования – производственно - технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками). Так же, согласно постановления Главного государственного санитарного врача по железнодорожному транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ работники ОАО «РЖД», дочерних и зависимых обществ, включая работников социальной сферы и частных учреждений здравоохранения подлежат обязательной вакцинации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Центре не был достигнут охват вакцинации 80%. ХХХ так и не предоставил справку о медицинском отводе от вакцинации. На станции в декабре зафиксировано 2 случая заболевания Covid-19. Поэтому принято решение об отстранении ХХХ от работы до проведения вакцинации. На основании п. 2 «Разъяснений по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных» подписанных заместителем Министра труда и социальной защиты РФ МЕВ и заместителем Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека ЕЕБ, для контроля за эпидемическим процессом и стабилизации ситуации по заболеваемости COV1D-I9 необходимо обеспечить уровень коллективного иммунитета не менее 80% от списочного состава коллектива, с учетом лиц, переболевших COV1D-19 и вакцинированных, не привитые, имеющие медицинские противопоказания, и прочие должны составлять не более 20% от списочного состава работающих. Вакцинация позволяет снизить риски не только для конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания и стабилизировать эпидпроцесс, если прививки получило требуемое для достижения коллективного иммунитета количество граждан. Следует учитывать, что отстранение от работы вызвано особыми обстоятельствами, носит временный характер и направлено исключительно во благо сохранения здоровья работника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Центре был достигнут коллективный иммунитет в размере 80,4%. Поэтому принято решение о выводе на рабочие места работников ранее отстраненных от работы по причине не вакцинации и отсутствия медицинских противопоказаний от вакцинации. Таким образом, ОАО «РЖД» полагает, что действия направленные на отстранение работника от работы на период возрастания заболеваемости правомерен, направлен на соблюдение пп. 19 п. 5 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и исключительно на сохранение здоровья работника, ввиду чего требования заявленные истцом не подлежат удовлетворению.
В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№), заместителем начальника центра – начальником отдела управления персоналом СОА было указано на то, что в приказе №/ОП от ДД.ММ.ГГГГ специалистом по управлению персоналом некорректно указано основание о допуске к работе (указанное в приказе автоматически выходит из автоматизированной программы ЕК АСУТР, должно исправляться специалистом в ручную). Фактически работник был допущен к работе в связи с достижением в Центре коллективного иммунитета 80,4%. ХХХ состоял в трудовых отношениях с Белогорским центром организации работы железнодорожных станций Забайкальской дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», т.е. являлся работником осуществляющим трудовые функции в области транспорта общего пользования. В постановлении Главного санитарного врача по железнодорожному транспорту РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п.1.1 предписано проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции COV1D-19 всем работникам ОАО «РЖД». На основании п.1.2.1 в Белогорском ДЦС составлены списки работников подлежащих вакцинации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В личном деле ХХХ отсутствует приказ о приеме на работу в ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с приказом ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка оформления перевода работников ОАО «РЖД» на другую постоянную работу в ОАО «РЖД» ( в ред. Приказов ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) приказ о приеме на работу новому работодателю не передается. В отношении ХХХ имеются: приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе со станции в Белогорский центр организации работы железнодорожных станций; приказ №/К от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ХХХ расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Главным санитарным врачом по железнодорожному транспорту РФ было вынесено на основании неблагоприятной эпидемиологической ситуации по заболеваемости новой коронавирусной инфекции COV1D-19 среди всех работников железнодорожного транспорта.
В письменных возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности СТВ дополнительно указала на то, что в судебном заседании истец указал на то, что подпись в листе ознакомления работников с локальным нормативным актом учинена не им, в связи с чем, им заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подпись в листе ознакомления с локальным нормативным актом выполнена не ХХХ Согласно приказу №/ОП от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы ХХХ, основанием для его отстранения наряду со ст.76 ТК РФ и ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» явилось Постановление Главного санитарного врача по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №. В листе ознакомления с нормативными актами в качестве документа – ознакомления указано, в том числе и постановление Роспотребнадзора. Обращает внимание суда на то, что в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», постановление Главного санитарного врача по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №, наряду с федеральными законами является нормативным правовым актом. Следовательно, ознакомление с постановлением Роспотребнадзора работника работодателем не носит обязательный характер. В связи с чем, не ознакомление ХХХ с локальным нормативным актом – постановлением Главного санитарного врача по железнодорожному транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ не влечет за собой формально-юридических последствий, поскольку не являлось причиной отстранения его от работы. Таким образом, ОАО «РЖД» полагает, что действия направленные на отстранение работника от работы на период возрастания заболеваемости правомерен, направлен на соблюдение ст.76 ТК РФ и ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», постановления Главного санитарного врача по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № и исключительно на сохранение здоровья работника, ввиду чего требования, заявленные истцом не подлежат удовлетворению. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не обоснован и документально не подтвержден, в связи с чем, не подлежит удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, просила отказать ХХХ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В ходе состоявшихся судебных заседаний истец на исковых требованиях с учетом их уточнений настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил, что в исковом заявлении опечатка, он был отстранен от работы не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно пояснял, что отстранение было незаконным, работодатель не имел права отстранять его от работы, поскольку его должность – составитель поездов, не входит в перечень должностей подлежащих обязательной вакцинации, кроме того с постановлением главного санитарного врача от ДД.ММ.ГГГГ №, которое послужило основанием отстранения его от работы, его не знакомили, в листе ознакомления работников с локальным нормативным актом подпись не его, приказ о необходимости вакцинации, её сроках и последствиях отказа от неё он не видел, и не расписывался за ознакомление с ним, письменный отказ от вакцинации у него не отбирали, в связи с чем, считает, что работодателем нарушена процедура отстранения его от работы. Заявил, что он согласен с расчетом истца, просил взыскать в его пользу заработную плату, за время отстранения его от работы в размере 51 070,32 руб., а также дополнительно просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату почерковедческой экспертизы в сумме 25 000 руб., которая подтвердила, что подпись в листе ознакомления работников с локальным нормативным актом сделана не им.
В ходе состоявшихся судебных заседаний представители ответчика ОАО «РЖД» с исковыми требованиями были не согласны, просили в их удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в возражениях на иск, при этом давали объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в их возражениях, дополнительно поясняли, что основанием отстранения ХХХ от работы послужили письма главного санитарного врача: июльское и октябрьское, и письмо главного санитарного врача по РЖД, в совокупности со ст.76 ТК РФ, а также большая заболеваемость работников по железной дороге, в том числе и по филиалу Забайкальской железной дороги. Отстранение от работы было произведено не только для соблюдения требований главного санитарного врача, но и с целью защиты как самого ХХХ, так и окружающих его работников. Допустили ХХХ к работе, так как порог вакцинированных был достигнут более 80%. Как на доказательство соблюдения порядка отстранения ХХХ от работы ссылались на лист ознакомления работников с локальным нормативным актом и акт о не предоставлении сведений о вакцинации от ДД.ММ.ГГГГ Указывали на то, что документов, подтверждающих причинение морального вреда истцом не представлено.
Изучив доводы искового заявления, возражений ответчиков на иск, выслушав пояснения истца и представителей ответчика, исследовав письменные пояснения на иск, материалы настоящего дела №, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и представленные по делу доказательства, дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В силу ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию (ст.41 Конституции Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы. При этом с учетом абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется (ч.ч. 2, 3 ст.76 ТК РФ).
Статьей 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.
Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.
Статьей 10 данного Закона определено, что профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (п.1).
Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (п.2).
Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (п. 3).
Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (в ред. приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н, действующим на дату отстранения истца от работы) «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), профилактическая прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.
Согласно приложению № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №н к приоритету 2-го уровня для вакцинации против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, относятся взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям, в том числе работники организаций транспорта.
Подпунктом 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.
ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющий обязанности Главного государственного санитарного врача по Амурской области, проанализировав эпидемиологическую ситуацию по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Амурской области и расценив ее как неблагополучную, принял постановление № «Об иммунизации населения против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим показаниям», которым поручил руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Амурской области, в сферах согласно приложению к настоящему постановлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80% от общей численности работников, сотрудников.
Согласно приложению к постановлению врио главного государственного санитарного врача по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №, к контингентам, подлежащим вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19, отнесены в том числе и работающие на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере транспорта общего пользования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХХ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ (на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ)), состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в должности составителя поездов железнодорожной станции Белогорского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Забайкальской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД».
В период трудовых отношений приказом начальника Белогорского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Забайкальской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» №/ОП от ДД.ММ.ГГГГ, ХХХ был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) или предоставления медицинского заключения о противопоказаниях к профилактической прививке против COVID-19. В качестве основания отстранения указаны постановление Главного государственного санитарного врача по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №, п.8 ст.76 ТК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней». С данным приказом истец ознакомлен в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа №/ОП от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №/ОП от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, и ХХХ с ДД.ММ.ГГГГ был допущен к работе.
Как следует их приказа №/ОП от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для допуска ХХХ к работе послужило изменение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, из письменных пояснений ответчика видно, что данное основание указано ошибочно, фактически работник был допущен к работе в связи с достижением в Центре коллективного иммунитета 80,4%, что подтверждено справкой о вакцинации работников холдинга «РЖД» от коронавирусной инфекции по Забайкальской дирекции управления движением в разрезе структурных подразделений от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку, согласно постановления временно исполняющего обязанности Главного государственного санитарного врача по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ, было поручено организовать проведение профилактических прививок не менее 80% от общей численности работников, а на момент отмены приказа об отстранении ХХХ от работы коллективный иммунитет работников по месту его работы составлял 80,4%, то довод истца об отсутствии оснований для допуска его к работе, в виду того, что на момент отмены приказа №/ОП от ДД.ММ.ГГГГ вакцинацию он так и не прошел, правового значения не имеет.
Оспаривая приказ №/ОП от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывал на то, что его работа не входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, в связи с чем его должность в структурном подразделении ОАО «РЖД» не подпадает под список лиц, подлежащих обязательной вакцинации, а так же на то, что работодателем была нарушена процедура отстранения его от работы.
Рассматривая доводы истца, суд приходит к следующему.
Как было указано выше в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, и указаны категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, среди которых к приоритету 2-го уровня относятся работники организаций транспорта (как в календарь, действующий до ДД.ММ.ГГГГ, так и в календарь, действующий с ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный транспорт общего пользования - это производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.
Исходя из содержания данного понятия, работники ОАО «РЖД», в том числе филиалов и структурных подразделений общества, осуществляющих свою деятельность на территории Амурской области, относятся к категории работников транспорта общего пользования.
Более того, истец работает в отрасли, в отношении которой обязательными являются, в том числе постановления Главного государственного санитарного врача по железнодорожному транспорту Российской Федерации, которым ДД.ММ.ГГГГ под № издано постановление об обязательной вакцинации всех работников железнодорожной отрасли. Согласно представленного списка работников подлежащих вакцинации на основании Постановления главного санитарного врача по железнодорожному транспорту РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении компании по иммунизации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 среди работников железнодорожной отрасли», ХХХ значится в нем под порядковым №.
Учитывая изложенное, истец ХХХ, вопреки его доводам, являясь работником сферы транспорта, подлежал обязательной вакцинации, поскольку относится к категории граждан, включенных в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, а наличие эпидемических показаний для вакцинации данной категории работников подтверждается постановлением временно исполняющего обязанности Главного государственного санитарного врача по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того Главным государственным санитарным врачом по железнодорожному транспорту Российской Федерации, было издано постановление об обязательной вакцинации всех работников железнодорожной отрасли, в которой работал истец.
Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при невыполнении требования постановления Главного государственного санитарного врача по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ, истец в силу абз. 8 ч.2 ст.76 ТК РФ подлежал отстранению от работы. Однако при этом работодатель обязан доказать, что им неукоснительно соблюден порядок отстранения работника от работы в целях недопущения нарушения его трудовых прав.
Вместе с тем, оценивая установленные по делу обстоятельства, суд находит обоснованным довод истца и приходит к выводу, что работодатель допустил нарушение порядка отстранения работника от работы, что привело к нарушению прав ХХХ
Так, статьей 76 ТК РФ порядок отстранения работника от работы не урегулирован. Между тем, суд считает, что при отстранении работника от работы работодателем должен соблюдаться порядок, аналогичный установленному трудовым законодательством для случаев наложения дисциплинарного взыскания и увольнения (применительно к рассматриваемому случаю: ознакомление с документами, на основании которых работодатель требует пройти вакцинацию и сроки ее прохождения, истребование объяснения, издание приказа, ознакомление с ним работника).
В опубликованных в приложении к разъяснениям Минтруда России, Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных, рекомендациях действий для работодателей при принятии Главными санитарными врачами субъектов Российской Федерации решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан), направленным письмом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №/П-5532, указано, что работодателю необходимо: 1) определить перечень работников, которые относятся к группе (категории) работников, подлежащих вакцинации по постановлению Главного государственного санитарного врача по субъекту Российской Федерации, 2) издать приказ об организации проведения профилактических прививок, в котором необходимо указать: сведения о необходимости вакцинации, сроки прохождения вакцинации и предоставлении информации о прохождении вакцинации или об отказе от этой процедуры, порядок предоставления сведений (сертификатов) о прохождении вакцинации, порядок предоставления сведений о противопоказаниях к прививке, информацию о возможности отстранения работника на основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ, абзаца восьмого части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отказа от прохождения вакцинации, должностное лицо, ответственное за организацию прохождения вакцинации и сбор информации о прохождении вакцинации сотрудниками. Основания для издания приказа: постановление Главного государственного санитарного врача субъекта; подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; пункт 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», 3) ознакомить работников, которые подлежат вакцинации, с приказом под роспись.
Как установлено судом и следует из материалов дела начальником Белогорского ДЦС ДД.ММ.ГГГГ был издан оперативный приказ №, согласно которого в целях выполнения телеграфного указания КАА № от ДД.ММ.ГГГГ, было предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ ознакомить всех без исключения работников Центра с данным телеграфным указанием и постановлением главного санитарного врача Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ; в срок до ДД.ММ.ГГГГ выдать под роспись требование об обязательной вакцинации работникам, не прошедшим вакцинацию от коронавирусной инфекции до ДД.ММ.ГГГГ; в срок до ДД.ММ.ГГГГ собрать с работников заявления об отказе от вакцинации. Начальникам станций, начальникам самостоятельных отделов Центра: не позднее 15 часов местного времени ДД.ММ.ГГГГ предоставить в отдел управления персоналом листы ознакомления с ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Главного санитарного врача Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ; не позднее 15 часов местного времени ДД.ММ.ГГГГ предоставить в отдел управления персоналом требования об обязательной вакцинации с подписью работника о получении; не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить в отдел управления персоналом заявления работников об отказе от вакцинации от коронавирусной инфекции; заместителю начальника центра – начальнику одела управления персоналом в срок до ДД.ММ.ГГГГ отправить нарочным заявления работников об отказе от вакцинации от коронавирусной инфекции для принятия решения об отстранении работников от работы без сохранения заработной платы.
Во исполнение данного приказа работники железнодорожной станции , в том числе и ХХХ были ознакомлены с постановлением Главного государственного врача по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об иммунизации населения против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим показаниям», телеграфным указанием ЦЗ-1 КАА № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления работников с локальными нормативными актами.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ХХХ было направлено требование о необходимости прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции с указанием сроков прохождения: до ДД.ММ.ГГГГ первым компонентом или однокомпанентной вакциной, до ДД.ММ.ГГГГ вторым компонентом вакцины, в котором также со ссылкой на п.3 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» содержалась просьба предоставить письменный отказ от вакцинации с указанием причины отказа либо документы об отводе из медицинской организации в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего требования. С указанным требованием ХХХ был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.
ДД.ММ.ГГГГ ХХХ на имя начальника Белогорского центра организации работы железнодорожных станций был направлен письменный отказ от вакцинации, с указанием причины отказа: гипертония II степени, простудное заболевание.
ДД.ММ.ГГГГ было издано Постановление главного государственного санитарного врача по Амурской области № «Об иммунизации населения против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим показаниям», в котором были установлены новые сроки вакцинации: до ДД.ММ.ГГГГ первым компонентом или однокомпонентной вакциной, до ДД.ММ.ГГГГ вторым компонентом вакцины, не менее 80% от общей численности работников.
Этим же постановлением признаны утратившими силу постановление главного государственного санитарного врача по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об иммунизации населения против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим показаниям» и постановление главного государственного санитарного врача по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление главного государственного санитарного врача по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об иммунизации населения против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим показаниям».
Как следует из приказа №/ОП от ДД.ММ.ГГГГ в качестве правового основания отстранения ХХХ от работы, работодатель указал на постановление Главного государственного санитарного врача по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №, п.8 ст.76 ТК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют, и в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены документы подтверждающие ознакомление ХХХ с постановлением Главного государственного санитарного врача по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ, п.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № – ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», с локальным актом, предписывающим работникам обязательное прохождение вакцинации, указанием сроков её прохождения и предоставлении информации о прохождении вакцинации или документов, подтверждающих отказ от проведения вакцинации, а также устанавливающего последствия в виде отстранения для работников, отказавшихся от проведения иммунопрофилактики либо от предоставления медицинских документов, подтверждающих противопоказания к вакцинации. Как и не представлено документов свидетельствующих о том, что на момент отстранения ХХХ от работы было вакцинировано менее 80% от общей численности работников.
Представленный ответчиком как доказательство ознакомления истца с постановлением Главного государственного санитарного врача по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Главного государственного санитарного врача по железнодорожному транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ, и соблюдения процедуры отстранения ХХХ от работы, лист ознакомления работников с локальным нормативным актом, судом исключается из числа доказательств в виду его подложности.
Так, по ходатайству истца судом было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы подписи ХХХ в представленном ответчиком листе ознакомления работников с локальным нормативным актом.
Согласно заключению эксперта – криминалиста ЕСЯ Независимого экспертного сообщества без образования юридического лица «Crimex» от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ХХХ в листе ознакомления работников с локальным нормативным актом выполнена не ХХХ, а другим лицом, с подражанием оригинальной подписи ХХХ
Суд, сопоставив заключение эксперта с другими исследованными доказательствами, оснований для критической оценки экспертного заключения не находит.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется.
Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответ на поставленный судом вопрос.
Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы экспертного заключения о том, что в листе ознакомления работников с локальным нормативным актом, представленном в качестве доказательства ознакомления истца с постановлением Главного государственного санитарного врача по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Главного государственного санитарного врача по железнодорожному транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ, и соблюдения процедуры отстранения истца от работы от имени ХХХ выполнена не им, а другим лицом, основания полагать, что ХХХ подписал данный документ, у суда отсутствуют.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в отличие от соблюдения в отношении истца процедуры во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие соблюдение в отношении ХХХ порядка исполнения постановления Главного государственного санитарного врача Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего провести иммунизацию персонала.
Поскольку во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем не был издан приказ о проведении вакцинации, сроках и порядке её проведения, о предоставлении сведений о прохождении вакцинации, об отказе от этой процедуры, о противопоказаниях к прививке, а также о последствиях отказа работника от вакцинации, то представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении ХХХ сертификата о вакцинации или перенесенном заболевании новой коронавирусной инфекцией, других сведений о вакцинации против (COVID-19) (справки из лечебного учреждения, медицинского заключения о противопоказаниях к данной прививке) не является доказательством наличия оснований для отстранения его от работы.
Кроме того, в Письме Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЗ указано, что до издания приказа об отстранении от работы следует получить от работника письменный отказ от вакцинации (п.5). В данном случае такой отказ работодателем получен не был, заявление об отказе от вакцинации у истца не отбиралось, предоставить такое заявление не предлагалось.
Иных доказательств соблюдения процедуры отстранения ХХХ от работы ответчиком не представлено.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что нарушение работодателем прав работника заключается в не издании приказа, в не ознакомлении истца с приказом о необходимости прохождения вакцинации, фактически не разъяснении работнику сроков прохождения вакцинации, порядка её прохождения и предоставления необходимых сведений, в не предоставлении времени для возможного проведения медицинских исследований в целях выявления медицинских противопоказаний к вакцинации и принятия взвешенного и обдуманного решения, а также для последующего прохождения вакцинации, либо предоставления соответствующего отказа.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что порядок отстранения работника от работы работодателем был нарушен, соответственно само отстранение нельзя признать законным.
Таким образом, указанное нарушение свидетельствует о незаконности принятого начальником Белогорского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Забайкальской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» приказа №/ОП от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ХХХ от работы.
Согласно ч.3 ст.76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Поскольку судом отстранение ХХХ от работы на основании приказа №/ОП от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, у ответчика ОАО «РЖД» возникает обязанность выплатить истцу неполученный заработок за все время, в течение которого он был лишен возможности трудиться.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен, не допущен к работе, таким образом, с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию средний заработок за период отстранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленного ответчиком расчета суммы заработной платы составителя поездов ХХХ за период отстранения его от работы составила – 51 070,32 руб. Истец с данным расчетом согласился, данный расчет полагает правильным.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ОАО «РЖД» в пользу истца подлежит взысканию заработная плата, за период отстранения его от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 51 070,32 руб.
Истцом кроме того заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд полагает установленным факт нарушения ответчиком трудовых прав истца и считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку в результате неправомерных действий ответчика истец был лишен возможности трудиться и получать вознаграждение за свой труд, в связи с чем вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права, испытывая при этом переживания, душевный дискомфорт, т.е. нравственные страдания. Определяя подлежащий взысканию размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, а также объем и характер нарушенного действиями работодателя права истца и размер невыплаченной истцу суммы, длительность нарушенного права.
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца в размере 4 500 руб. на оплату юридических услуг представителя за оформление искового заявления в суд подтверждены имеющейся в деле квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой НО Ивановской районной коллегией адвокатов «Митра», за исковое заявление о признании незаконным приказ об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника, от ХХХ принята денежная сумма в размере 4 500 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов в заявленном размере отвечает критерию разумности; указанная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, не нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствующей расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, исходя из имеющегося в свободном доступе решения «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области», утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), согласно которому размер вознаграждения за составление искового заявления (заявления, жалобы) составляет 5 000 руб. (п.3.3.), в связи с чем суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в сумме 4 500 руб.
Кроме того, из представленных суду документов усматривается, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Суд считает подлежащими взысканию с ОАО «РЖД» понесенные истцом расходы на оплату проведения судебной почерковедческой экспертизы в сумме 25 000 рублей, с учетом того, что экспертиза назначена определением суда в связи с возникшим спором о действительности подписи ХХХ в листе ознакомления работников с локальным нормативным актом, ее результаты приняты в качестве доказательства, и принятии решения по делу в пользу истца.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ХХХ судебные расходы по оплате услуг представителя за оформление искового заявления в сумме 4 500 рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 рублей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 332,10 рублей (300 рублей за неимущественное требование об оспаривании приказа, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда и 1 732,10 руб. за имущественное требование о взыскании заработной платы).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ХХХ к Белогорскому центру организации работы железнодорожных станций структурному подразделению Забайкальской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД», ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа об отстранении работника от работы, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ №/ОП от ДД.ММ.ГГГГ Белогорского центра организации работы железнодорожных станций структурного подразделения Забайкальской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ ХХХ.
Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН <***>) в пользу ХХХ (СНИЛС №) заработную плату за время отстранения его от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 070,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы за услуги адвоката при оформлении искового заявления в сумме 4 500 рублей и расходы по оплате экспертизы 25 000 рублей, а всего: 85 570 (восемьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 32 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ХХХ, – отказать.
Взыскать с ОАО «РЖД» в доход бюджета Ивановского муниципального округа Амурской области государственную пошлину в размере 2 332 (две тысячи триста тридцать два) рубля 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ивановского районного суда
Амурской области Е.В. Баженова
Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней –ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ивановского районного суда
Амурской области Е.В. Баженова