Судья Чебышев Е.А. Дело № 22к-3126/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 июля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.

при секретаре Батчаеве Р.А.,

с участием:

прокурора Сборец Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1

на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 июня 2023 года, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Сборец Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 23 мая 2023 года обратилась в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой о признании незаконным постановления старшего следователя первого отдела РОВД СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 от 22 ноября 2022 года о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении Г.М.Г.

Обжалуемым постановлением от 05 июня 2023 года отказано в принятии к производству данной жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, оспаривая законность постановления суда, находит судебное решение необоснованным, указывает, что в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю находится уголовное дело № 89375 по обвинению М.С.В., Х.А.С., Г.М.Г. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Уголовное дело неоднократно в соответствии с ч.6 ст.220 УПК РФ направлялось в прокуратуру Ставропольского края для утверждения обвинительного заключения и трижды по разным основаниям возвращалось следователю для производства дополнительного следствия. При этом, именно в ходе расследования уголовного дела № 89375 установлено, что Г.М.Г. при неустановленных обстоятельствах приобрел наркотическое вещество, которое хранил в своем жилище и которое изъято у него в ходе обыска, произведенного по указанному уголовному делу. Г.М.Г. по уголовному делу № 89375 неоднократно предъявлялись обвинения, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Таким образом считает, что оснований, предусмотренных ст. 154 УПК РФ для выделения в отношении Г.М.Г. уголовного дела не имеется, поскольку с учетом информации, которой обладает Г.М.Г. о преступлении, совершенном в отношении заявителя и М.А.А., выделение в отношении него уголовного дела в отделанное производство негативно отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования. Просит судебное решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы данной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно указанной норме закона судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействия) указанных лиц, а по результатам данной проверки выносит постановление.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, регулирующего процедуру рассмотрения жалоб, поданных в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежат выяснению, в том числе, содержит ли жалоба предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В жалобе, поданной заявителем ФИО1, поставлен вопрос о признании незаконным постановления следователя о выделении из уголовного дела в отдельное производство материалов дела.

Суд, изучив доводы заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что данная жалоба в пределах тех требований, как они изложены заявителем, не подлежит принятию к производству суда, поскольку процессуальный документ, законность и обоснованность которого оспаривается заявителем, не нарушает конституционных прав заявителя, не затрудняет ее доступ к правосудию и, как правильно пришел суд к выводу, не является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, тот факт, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования, судья правильно принял решение об отказе в принятии данной жалобы к производству.

При этом ограничений конституционных прав заявителя не допущено, каких-либо препятствий для доступа к правосудию не создано.

Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи.

Принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст. 125 УПК РФ и для принятия к производству содержать предмет.

Обжалуемое решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Постановление судьи отвечает требованиям ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -20,- 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 июня 2023 года, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий