Решение по делу № 02-7392/2024 от 19.03.2025

77RS0013-02-2024-008998-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7392/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Г.М.А.», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Г.М.А.», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Г.М.А.» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2024-008998-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года адрес

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Г.М.А.», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указав, что 04.06.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Шкода Октавиа», регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «Г.М.А.» и под управлением водителя ФИО2, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности и под управлением фио В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, виновным признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое, признав случай страховым, произвело в пользу фио страховое возмещение в размере сумма Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет сумма, сумма ущерба, превышающая размер страховой выплаты, может быть взыскана в виновника дорожной аварии. Согласно выводам независимой экспертизы ООО «Группа содействия Дельта», проведенной по инициативе страховой компании, установлена полная гибель транспортного средства истца и его стоимость на момент ДТП, за вычетом годных остатков, в размере сумма В добровольном порядке ущерб не возмещен.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Истец ФИО1, а также его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, просили об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Г.М.А.» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Г.М.А.».

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 04.06.2023 г. примерно в 21 час. 42 мин. в адрес напротив дома 2 стр. 9 по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Шкода Октавиа», регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «Г.М.А.» и под управлением водителя ФИО2, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности и под управлением фио

В результате произошедшего события автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшей дорожной аварии признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ООО «Г.М.А.» была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно выводам независимой экспертизы, проведенной экспертами ООО «Группа содействия Дельта», стоимость автомобиля истца на момент ДТП, за вычетом годных остатков, составляет сумма

СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу фио страховую выплату в размере сумма

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиками в ходе судебного разбирательства не заявлено.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, именно на стороне ответчиков лежала обязанность в состязательном процессе доказать несостоятельность требований истца.

Суд учитывает, что ООО «Г.М.А.» суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине, что имеются основания для освобождения данного ответчика от ответственности за причинение вреда, а также то, что убытки были причинены в ином размере, равно как и доказательств, подтверждающих, что водитель ФИО2 завладел транспортным средством противоправно.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Г.М.А.» в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется заключением ООО «Группа содействия Дельта», и учитывает рост инфляции.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная с даты вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что поскольку на момент принятия решения невозможно определить конкретную дату исполнения судебного акта, постольку указанные проценты не могут быть взысканы на будущее время.

При этом надлежит отметить, что истец не лишен возможности предъявить самостоятельно иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения обязательства вплоть до фактической уплаты задолженности.

В данной связи, судебные расходы истца, которые складываются из расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в сумме сумма и нотариальных расходов в размере сумма, подлежат взысканию с ООО «Г.М.А.» в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 ГПК РФ принцип разумности.

Расходы на представителя, которые включают в себя расходы по составлению искового заявления, подачи его в суд и непосредственное участие в судебной инстанции, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ (исходя из категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего никакой сложности), учитывает в размере сумма, полагая их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025г.

Судья И.С. Самойлова