РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело № 2-825/2022 по иску ООО «Эколайн» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эколайн» обратилось в суд с иском, указывая в его обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 10 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащее ООО «Эколайн».

Постановлением по делу об административном правонарушении № установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в алкогольном состоянии, при запрещающим сигнале светофора, допустил выезд за стоп-линию, таким образом создал помеху транспортному средству и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> тем самым нарушил п. 6.13 ПДД РФ.

В результате указанного события транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее ООО «Эколайн», получило механические повреждения.

Вина других участников ДТП отсутствует.

Как указывает истец, ООО «Эколайн» обратилось в страховую компанию АО СК «Гайде» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО с предоставлением всех документов. Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения на общую сумму 400000,00 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей.

Однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1812590,04 руб.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию ущерб в размере 1412590,04 руб. (1812590,04 руб. – 400000,00 руб.).

Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 298 руб., расходы на составление отчета в размере 7000 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эколайн» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1412590,04 руб.,расходы по проведению экспертной оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15298,00 руб.

Представитель истца ООО «Эколайн» ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3, в судебном заседании не оспаривая вину ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии, исковые требования не признали, поскольку полагают сумму ущерба завышенной.

Выслушав доводы представителя истца, объяснения ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО2.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ООО «Эколайн».

Как следует из материалов дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 10 мин. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, и автомобиля марки«<данные изъяты>, под управлением ФИО7 принадлежащего ООО «Эколайн».

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 10 мин. на автодороге <адрес> в нарушение п. 6.13 ПДД РФ водитель ФИО2, управляя транспортным средством при запрещающем сигнале светофора, допустил выезд за стоп-линию, тем самым создал помеху транспортному средству <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, двигающегося на разрешающий сигнал светофора, и допустил с ним столкновение. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, водитель ФИО2 нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Данные нарушения повлекли за собой столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО7, что явилось причиной ДТП.

Указанные нарушения состоят в причинной связи с наступившим вредом у истца.

Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащее ООО «Эколайн».

Как предусмотрено п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> ООО «Эколайн» была застрахована в АО «СК «Гайде» по страховому полису №.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, АО «СК «Гайде» по данному страховому случаю во исполнение требований Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило ООО «Эколайн» страховое возмещение в общей сумме 400000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № составленного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, без учета износа составляет 1812590,04 руб.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, согласно составленной таблице 1 механических повреждений, зафиксированных в материалах, представленных для исследования, без учета износа на дату ДТП составляет 1121 435 руб., процент износа -0 %.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ИП ФИО8, в исследовательской части отсутствует установленный перечень, объем и характер повреждений составных частей транспортного средства <данные изъяты> исследование относительно того, что относятся или не относятся имеющиеся повреждения на объекте исследования, к рассматриваемому ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ., специалистом ФИО8 не проводилось (отсутствует в исследовательской части), между тем в заключении№ от ДД.ММ.ГГГГ., есть копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Первый Кузовной», иными словами перечень, объем и характер повреждений транспортного средства «<данные изъяты>, специалистом ФИО8, установлен не был.

Истцом представлена рецензия на заключения эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ., в которой указано, что эксперт в своем заключении исследовал только те повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра ООО «ФАВОРИТ», не обращая внимания на повреждения, зафиксированные на фотографиях и не отраженные в акте осмотра.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО12 по результатам проведенного исследования им составлена таблица 1 механических повреждений транспортного средства <данные изъяты>, на основании которой произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. Механические повреждения транспортного средства <данные изъяты>, определены им согласно повреждений, указанных в материалах по факту ДТП и фотографий с места ДТП в количестве 2 шт., представленных для исследования, при этом иные фотографии объекта исследования в том техническом состоянии, в котором они находились на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на исследование представлены не были. Представленные истцом фотографии поврежденного транспортного средства <данные изъяты> сделаны не с места ДТП, в связи с чем оснований исследовать данные фотография при определении повреждений транспортного средства не имелось.

Оснований не доверять заключению эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России у суда не имеется, поскольку экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы составлено при непосредственном исследовании представленных судом материалов экспертиза проведена экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, имеющим необходимую квалификацию, знания и обладающим специальными познаниями в исследуемой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полной мере содержит описание способов и методов, примененных экспертом для выяснения поставленных перед ним вопросов. Изложенные в заключении выводы носят последовательный характер, не содержат противоречий, основаны на материалах дела, объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Заключение мотивировано, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений.

При этом на исследование эксперту были представленные материалы по факту ДТП, составленные сотрудниками ГИБДД, в том числе черно-белые фотографии с места ДТП в количестве 2 шт., а также экспертное заключение № составленное ИП ФИО8, содержащее копию акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Фаворит» и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Первый Кузовной», а также диск с фотографиями поврежденного транспортного средства <данные изъяты>

Вместе с тем, представленные истцом фотографии поврежденного транспортного средства «<данные изъяты> сделаны не с места ДТП, в связи с чем, экспертом ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России во внимание не приняты.

При этом, осмотр транспортного средства <данные изъяты> в том техническом состоянии, в котором оно находилось на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., ни экспертом ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, ни специалистом ФИО8 не проводился, поскольку истцом автомобиль в не отремонтированном виде для осмотра представлен не был.

Каких-либо дополнительных документов по факту ДТП и иных фотографий поврежденного транспортного средства, в том числе с места ДТП, истцом представлено не было, и как пояснил в судебном заседании представитель истца, дополнительных материалов и фотографий поврежденного транспортного средства, кроме представленных на исследование эксперту ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, у них не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России не учтены те повреждения, которые учтены специалистом ФИО8, не свидетельствует о недопустимости и недостоверности данного доказательства, поскольку как пояснил эксперт ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО13 повреждения транспортного средства установлены им на основании материалов ДТП и фотографий с места ДТП, а специалист ФИО8 перечень, объем и характер повреждений не устанавливал, а произвел оценку по имеющимся материалам.

Таким образом, вопреки доводам истца, с учетом пояснений эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО14 проводившего судебную экспертизу и давшего разъяснения с учетом всех замечаний, изложенных в представленных стороной истца рецензии на заключение, суд принимает судебное заключение эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Обстоятельств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы судом не установлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Эколайн» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 721 435 руб. (1121 435 руб., руб. – 400000,00 руб.).

Кроме того, истец просит суд возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в размере 15298,00 руб., расходы по проведению экспертной оценки в размере 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. подтверждены представленными в суд актом выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.об оплате услуг на сумму 7000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены представленным в суд платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15298,00 руб.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы по проведению экспертной оценки в размере 3570,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7803,51 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 22800руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части суд полагает необходимым ООО «Эколайн» отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эколайн» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ООО «Эколайн» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 721 435 руб., расходы по проведению экспертной оценки в размере 3570,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7803,51 руб., всего 732809,21 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 22 800руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Раскарзенок