УИД: 23RS0058-01-2023-002695-20
К делу № 2-2510/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе:
судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кросс Ассист» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кросс Ассист» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда.
При этом в обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между нею, с одной стороны, и третьим лицом: обществом с ограниченной ответственностью «Каввазинтерсервис» по делу, с другой стороны, заключен договор купли-продажи транспортного средства.
Помимо изложенного, в этот же день между нею и Банком был заключен кредитный договор с получением денежных средств на приобретение транспортного средства.
При заключении указанных договоров ей был фактически «навязан» дополнительный договор в рамках сервисной программы помощи на дорогах и договор оказания услуг, заключенный ею с обществом с ограниченной ответственностью «Кросс Ассист».
Стоимость данного договора дополнительно к стоимости договора купли-продажи транспортного средства составила 90 тыс. рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении указанного дополнительного договора. По указанному ее заявлению ей ответчиком была возвращена денежная сумма в размере 4 тыс. 375 рублей. В возвращении остальной суммы, а именно 85 тыс. 625 рублей ей отказано, с указанием, что на данную денежную сумму ей была оказана услуга по консультации.
При этом ответчик указывает на то, что услуги на указанную денежную сумму ей не оказаны, и в ДД.ММ.ГГГГ года данный договор между ними расторгнут.
Однако, как указывает истец, ответчик, никаких обязательств по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ года не исполнял, в связи с чем истцом и заявлен настоящий иск.
При этом истец, обосновывает свои требования законом «О защите прав потребителей», просит суд о взыскании с ответчика 85 тыс. 625 рублей – основной невозвращенной денежной суммы, настаивая на взыскании неустойки в размере 85 тыс. 625 рублей, компенсации морального вреда - 50 тыс. рублей, судебных расходов и штрафа в размере 50 % от удовлетворенной денежной суммы.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, настаивая на том, что оспариваемый истцом договор является недействительной сделкой, однако такого требования он не заявляет, поскольку к настоящему моменту указанный договор уже расторгнут.
Представитель ответчика, представитель Банка, и представитель иного третьего лица, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовали ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или как на основания своих возражений против данных требований.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец, обратившись в суд с настоящим иском, а также и его представитель, вместе с тем, указывают на противоречивые основания предъявления настоящего иска: во-1-х, указывая на недействительность сделки, и, во-2-х, не оспаривая данную сделку, признавая законность ответчика о расторжении данного договора, настаивая на возврате уплаченной денежной суммы по данному договору.
Истец, ссылаясь на недействительность сделки, указывает на фактически «навязанный» ей договор оказания услуг.
ФИО1, в обоснование удовлетворения иска в своем исковом заявлении ссылается на ст.ст. 167 и 180 ГК РФ, указывающие на последствия недействительности сделок (л.д.7).
Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Каввазинтерсервис» заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д.29).
В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор, надлежащая копия которого имеется на л.д. 34.
Как следует из содержания указанного кредитного договора, перед его заключением и подписанием сторонами, истцу было предложено заключение договора об оказании комплекса консультационных услуг, страхования, и услуг по оказанию помощи с обществом с ограниченной ответственностью «Кросс Ассист», и был предоставлен текст данного договора.
Указанный договор (полный текст- на 2х листах) приобщен к делу (л.д. 27).
Истцом оспаривается заключенная сделка по основаниям, в том числе, обмана и введения его в заблуждение, поскольку, как указывает истец и ее представитель в настоящем судебном заседании, объективно не могут устные консультации, указанные в договоре, стоить 85 тыс. рублей.
В силу п.п.1-3 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст.178 ГК РФ).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
-сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
-сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
-сторона заблуждается в отношении природы сделки;
-сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
-сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2 ст. 178 ГК РФ).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст. 178 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В соответствии с п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В силу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Однако истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что в момент совершения действий по заключению договора оказания услуг, он был введен в заблуждение ответчиком по делу, или же в его отношении был совершен обман со стороны ответчика.
Из исследования оспариваемого договора следует, что ФИО1 лично подписала данный договор и акт оказания услуг по данному договору. ФИО1 имеет возраст 42 лет, является здоровой, дееспособной молодой женщиной, и имела реальную возможность, проявляя осмотрительность, ознакомиться с условиями сделки и принять решение о ее заключении, или же об отказе в ее заключении.
Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договоров позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки. В указанном договоре никаким образом не упоминается договор денежного вклада и какие-либо проценты по нему.
В судебном заседании представитель истца не отрицал, что подписи в указанном договоре и акте выполнения работ выполнены именно ФИО1.
Далее.
Истец, настаивая на взыскании с ответчика 85 тыс. 625 рублей, указывает на то, что никакие консультационные услуги ответчик ей не оказывал, и удержание названной денежной суммы является незаконным.
Вместе с тем, исходя из содержания представленного ответчиком Акта об оказании услуг по договору, истцу были оказаны услуги в виде устной консультации.
При этом в данном акте указано, по каким конкретно вопросам.
При чем истец указанных сведений никаким образом не оспорила, более того, не оспаривает при этом и свою подпись в данном акте.
Таким образом,- указанный договор является не только заключенным, но и исполненным.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой, а подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что истец осознанно, выразив свое согласие и волеизъявление, подписала указанный договор оказания услуги акт оказания услуг.
Иных доводов в обоснование требований истцом в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном заседании не заявлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании невозвращенной ему денежной суммы в размере 85 тыс. 625 рублей, а также неустойки в аналогичном размере, штрафных санкций, а также требование о компенсации морального вреда - удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.421, 921, 167 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Кросс Ассист» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда, -
- отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2023 года.
Судья Дидик О.А.