КОПИЯ

мировой судья Иванова И.Г. УИД 16MS0007-01-2023-001041-77

дело № 12-2756/2023

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Масягутове Л.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила его отменить.

Защитник ФИО1 ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы, а также представленных письменных дополнений к жалобе поддержал в полном объёме. Указал, что материалы дела не содержат доказательств участия ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии. Пояснил, что имеющиеся на транспортном средстве ФИО3 повреждения могли быть образованы в результате иного дорожно-транспортного происшествия, что также подтверждается представленным в материалы дела заключение эксперта.

Потерпевший ФИО3 изначально с жалобой не согласился, просил отказать в её удовлетворении. После консультации с защитником ФИО1 ФИО2 просил принять решение не связанное с лишением ФИО1 права управления транспортными средствами, указал, что претензий к ней не имеет.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, заслушав пояснений лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию

Из представленных материалов усматривается, что ... в ... у ...А по ... ФИО1, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнила обязанности водителя, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, а именно оставила место дорожно-транспортного происшествия, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств содержащихся в материалах административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № ... от ..., рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО4 от ..., письменными объяснениями ФИО3 от ..., от ..., схемой места совершения административного правонарушения от ..., письменными объяснениями ФИО1 от ..., актами осмотра от ... и фотофиксацией повреждений транспортных средств, постановлением командира роты 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и иными материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что в дорожно-транспортном происшествии она не участвовала, опровергаются совокупностью вышеназванных доказательств, в том числе письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 об обстоятельствах произошедшего, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела. Так, согласно объяснениям ФИО3 от ... и ... он следовал на автомобиле «...», государственный регистрационный знак ..., по ..., где около ...А водитель автомашины «...», государственный регистрационный знак ..., выехал с прилегающей территории с правой стороны и совершила столкновение, после чего притормозила, из транспортного средства не выходила, и продолжила движение оставив место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7, 10).

О наличии события административного правонарушения также свидетельствует схема места совершения административного правонарушения от ..., а также приложение к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы механические повреждения, полученные транспортным средством П. в результате дорожно-транспортного происшествия. Повреждения обоих транспортных средств соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от ..., согласно которым на автомобиле «...», государственный регистрационный знак ..., имеются повреждения в виде царапин переднего бампера на уровне 35-74 см; на автомобиле «...», государственный регистрационный знак ..., имеются повреждения в виде царапины и вмятины на переднем правом крыле на уровне 58-74 см, царапины на переднем бампере справа на уровне 37-58 см.

При этом отсутствие у ФИО1 умысла на оставлении места дорожно-транспортного происшествия, ввиду возможной неосведомленности о факте столкновения, не исключает состава административного правонарушения. Характер повреждений, а также расположение транспортных средств до момента соприкосновения, свидетельствуют о том, что при должной внимательности ФИО1 не могла не заметить столкновения.

Тот факт, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не была проведена автотехническая экспертиза, не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства. Собранные по делу доказательства судья обоснованно признал достаточными для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, согласно статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности ФИО1 в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специальных познаний не требуется. О том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые при принятии решения по делу оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь, представленный в материалы дела акт экспертного исследования ..., не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку данное заключение составлено во внесудебном порядке на возмездной основе, было подготовлено по инициативе заинтересованной стороны, в рамках производства по данному делу об административном правонарушении экспертиза не назначалась, требования статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении данного исследования не были соблюдены, с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету экспертизы, эксперт не знакомился, ограничившись визуальным осмотром автомобилей «...» и «...», представленных на исследование спустя месяц после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того механические повреждения автомобилей «...» и «...» были отражены в приложении к протоколу об административном правонарушении, актах осмотрах транспортных средств, а также фотоприложении, которые имеют схожую локализацию, высоту и механизм образования.

Вопреки утверждению заявителя в жалобе, состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба. Указание заявителем на недоказанность нанесенного ущерба и размера причиненного ущерба не имеет правового значения, поскольку указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно с участием автомобиля под управлением ФИО1, которая не выполнила обязанности, установленные Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Доводы защитника об отсутствии претензий со стороны потерпевшего, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос возмещения имущественного ущерба и морального вреда, рассматриваются судом в порядке гражданского производства.

Указание в дополнении к жалобе на наличие оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, не может быть принято во внимание.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения данного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с учетомприведенных в жалобе доводов и позиции потерпевшего ФИО3, не имеется. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, отсутствуют.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. Кроме того, как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия действиями ФИО1 был причинён материальный ущерб потерпевшему ФИО3 в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, является необоснованным.

Как следует из части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем фактически обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оставление ФИО1 места данного происшествия установлены должностным лицом ГИБДД 18 марта и ..., когда было осмотрено место совершения административного правонарушения с составлением соответствующей схемы, установлен водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., опрошены участники дорожно-транспортного происшествия, осмотрены транспортные средства.

Процессуальные действия, выполненные по настоящему делу, значительных временных затрат не требовали и о проведении административного расследования не свидетельствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие защитника с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены или изменения назначенного ФИО1 наказания, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе правил подведомственности, не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренными статьями 30.12 – 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ С.Р. Каримов

Копия верна.

Судья С.Р. Каримов