№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2023 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ФИО2, ФИО3 денежную сумму 223000 руб. в качестве компенсации вреда, причиненного в результате ДТП.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 14 часов в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № (собственник ФИО4) и автомобиля <данные изъяты>, госномер № (собственник ФИО1). После ДТП автомобиль <данные изъяты> скрылся с места происшествия. В ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты>, так как не предоставил преимущество автомобилю <данные изъяты>, который двигался по главной дороге. Производство по административному делу было прекращено ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно акту экспертного исследования № ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта для <данные изъяты> составляет 217064,17 руб. Оплата экспертной оценки составила для ФИО1 6000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить и взыскать с ФИО2, поскольку данный автомобиль им приобретен у ФИО3 по договору купли-продажи, однако в ГИБДД с учета не снят, зарегистрирован на прежнего собственника ФИО3
В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО4, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что он приобрел указанный автомобиль у ФИО3 по договору купли-продажи.
Суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из изложенных норм процессуального закона и акта их толкования следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, с гос.номером №, что подтверждается паспортом транспортного средства.
Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. в 14.15 часов ФИО водителя не установлено на автомобиле <данные изъяты> с госномером № в районе дома <адрес> не предоставил преимущество автомобилю <данные изъяты>, госномер №, в результате чего произошло столкновение, после чего скрылся с места ДТП.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с госномером №.
Постановлением о прекращении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. в 14.15 часов по адресу: <адрес>, прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности по ч.1 п.6 ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является ФИО3.
Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ФИО3 продал автомобиль <данные изъяты>, госномер №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ФИО2
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль марки <данные изъяты>, госномер № приобрел ФИО4 по договору купли-продажи, что также подтвердил сам ФИО4 в судебном заседании. Таким образом, собственником автомобиля является ФИО4
Согласно письменным пояснениям третьего лица СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ г., по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. заявлений о получении страхового возмещения не поступало.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении, не освобождает собственника автомобиля представить доказательства своей невиновности в указанном дорожно-транспортном происшествии.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована не была, следовательно, он, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение вреда истцу.
В качестве подтверждения стоимости причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение НЭО «Диекс» № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 217 064,17 руб.
Учитывая, что в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя, размер материального ущерба достоверно подтвержден заключением эксперта, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 217 064,17 руб. в счет возмещения вреда, причиненного истцу.
При этом взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13).
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 223000 руб.
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.М.Цыденова