16RS0051-01-2022-007036-40
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
8 декабря 2022 года Дело № 2-7711/2022
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,
при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее также ответчик) о взыскании неустойки.
В обоснование иска указано, что заочным решением Советского районного суда г. Казани от 21 июля 2017 года иск ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворен.
Решением постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 938680 рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7500 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 49850 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 13085 рублей 30 копеек.
Из указанного решения следует, что 7 сентября 2016 года в 8 часов 35 минут на 2 км. автодороги <адрес изъят> – <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ответчика ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП.
В результате вышеуказанного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащему на праве собственности ООО «ЭЛАН» были причинены различные повреждения.
Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, который нарушил пп. 10.1, 1.5 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым ответчик согласился, что указано в самом протоколе.
Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 10 января 2016 года, водитель ФИО4 управлял вышеуказанным автомобилем, принадлежащем ООО «ЭЛАН» на законном основании.
Как следует из договора цессии от 3 мая 2017 года, заключенного между ООО «ЭЛАН» и истцом ФИО5, последняя принимает в полном объеме право требования возмещения ущерба к ФИО4, возникшее в результате повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» в ДТП от 7 сентября 2016 года, а также другие, связанные с требованием права, предусмотренные законом.
Указанное заочное решение вступило в законную силу и был выписан исполнительный лист серии ФС <номер изъят>, который предъявлен в службу судебных приставов и возбуждено исполнительное производство <номер изъят>.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 10.03.2022 взыскателю в счет задолженности перечислено 384 003 руб. 47 коп.
10.03.2022 исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя (истца).
В соответствии с пунктом 5.2 заключенного между ФИО4 и ООО «ЭЛАН» договора аренды транспортного средства от 23 января 2016 года в случае задержки выплат в возмещении ущерба арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости ущерба за каждый день просрочки.
Таким образом, неустойка за период с 10.04.2019 по 10.03.2022 составляет 4 167 866 руб. 82 коп. При этом истец добровольно снижает размер неустойки до суммы причиненного ущерба, то есть до 1 009 115 руб. 64 коп.
На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика неустойку по договору аренды транспортного средства в размере 1 009 115 руб. 64 коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом.
Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что <дата изъята> между ФИО4 и ООО «ЭЛАН» заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель ООО «ЭЛАН» передает во временное владение и пользование арендатору (ответчику), принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль, марка, цвет и прочие характеристики которого указаны в акте приема-передачи.
Как следует из акта приема-передачи от 23.01.2016 ООО «ЭЛАН» передал, а ФИО4 принял транспортное средство со следующими характеристиками: транспортное средство марки «<данные изъяты>», регистрационный государственный знак <номер изъят>, VIN <номер изъят>, <дата изъята> года выпуска, цвет: <данные изъяты>.
Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 21 июля 2017 года иск ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворен.
Решением постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 938680 рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7500 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 49850 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 13085 рублей 30 копеек.
Из указанного решения следует, что 7 сентября 2016 года в 8 часов 35 минут на 2 км. автодороги <адрес изъят> – <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер изъят> под управлением ответчика ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП.
В результате вышеуказанного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащему на праве собственности ООО «ЭЛАН» были причинены различные повреждения.
Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, который нарушил пп. 10.1, 1.5 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым ответчик согласился, что указано в самом протоколе.
Как следует из договора цессии от 3 мая 2017 года, заключенного между ООО «ЭЛАН» и истцом ФИО5, последняя принимает в полном объеме право требования возмещения ущерба к ФИО4, возникшее в результате повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» в ДТП от 7 сентября 2016 года, а также другие, связанные с требованием права, предусмотренные законом.
Указанное заочное решение вступило в законную силу и был выдан исполнительный лист серии ФС <номер изъят>, который предъявлен в службу судебных приставов и возбуждено исполнительное производство <номер изъят>.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 10.03.2022 взыскателю в счет задолженности перечислено 384 003 руб. 47 коп.
10.03.2022 исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя (истца).
В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды транспортного средства от 23 января 2016 года, заключенного между ФИО4 и ООО «ЭЛАН», в случае задержки выплат в счет возмещения ущерба, предоставления равноценного автомобиля в указанный срок или задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы ущерба за каждый день просрочки.
Таким образом, согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с 10.04.2019 по 10.03.2022 составляет 4 167 866 руб. 82 коп. При этом истец добровольно снизил размер неустойки до суммы причиненного ущерба, то есть до 1 009 115 руб. 64 коп.
Расчеты истца признаются верными. При этом суд оснований для выхода за пределы заявленных требований не усматривает.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика неустойку за период 10.04.2019 по 10.03.2022 в размере 1 009 115 руб. 64 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 246 руб., уплаченная при предъявлении иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер изъят>) неустойку в размере 1 009 115 рублей 64 копейки, а также государственную пошлину в размере 13 246 рублей.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Р. Хакимзянов
Мотивированное решение изготовлено 15.12.2022
Судья А.Р. Хакимзянов
Решение27.12.2022