Решение по делу № 2-3858/2022 от 13.12.2022 - о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжения) трудового договора, аннулировании записи в трудовой книжке, изменение даты и основания формулировки увольнения, взыскание задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3858/2022 ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Яковлевой К.В.,

С участием помощника прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга Печерской А.О., представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, представителя ответчика АО «Уральский Научно-Технологический комплекс» - ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Уральский Научно-Технологический комплекс» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжения) трудового договора, аннулировании записи в трудовой книжке, изменение даты и основания формулировки увольнения, взыскание задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Уральский Научно-Технологический комплекс» о признании незаконным и отмене приказа о (прекращении) расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Уральский Научно-Технологический комплекс» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в Проектно-технологический институт, Санкт-Петербургский филиал АО «Уральский Научно-Технологический комплекс», на должность инженер-проектировщик систем электроснабжения, с окладом с учетом заключенных дополнительных соглашений 55 125 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче расчетного листка.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о необходимости дать объяснения об отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по электронной почте направление объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил второе уведомление о необходимости дать объяснения об отсутствии на рабочем месте, расположенном в <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении информации о дате оформления и получения пропусков для прохода в офис, в период действия договора аренды офиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставлении информации каким образом осуществлялся проход в офис без оформленного пропуска.

Истцом даны объяснения о нахождения в указанный период на рабочем месте и выполнении трудовой функции в соответствии с условиями заключенного трудового договора и нормами действующего трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по инициативе работодателя на основании п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 трудового кодекса за однократное, грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Истец указывает, что увольнение является незаконным, поскольку никаких нарушений трудовых обязанностей не совершал, рабочее место самовольно не покидал, в указанную дату истец был на рабочем месте и выполнял трудовую функцию в соответствии с условиями заключенного трудового договора.

Истец просил признать незаконным и отмене приказа о (прекращении) расторжении трудового договора, восстановить на работе, взыскать задолженность по заработной плате, заработную плату за время вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в трудовые отношения с АО «НИИ Экологического и Генерального проектирования» и уточнив исковые требования просит признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора, аннулировать запись в трудовой книжке, изменить формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса, изменить дату увольнения истца на «ДД.ММ.ГГГГ», взыскать задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 062,50 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 588,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения на основании п. 3 ч.2 ст. 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик представитель АО «Уральский Научно-Технологический комплекс» в судебное заседание явился, исковые требования не признает по доводам, изложенным в возражениях на иск, суду сообщил, что местом работы истца является рабочее место, находящиеся по адресу: <адрес>. Простой в организации не объявлялся, время простоя не является. Отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по заработной плате, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка должен исполнять трудовые обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Уральский Научно-Технологический комплекс» заключен трудовой договор, согласно которого истец принят на работу в Проектно-технологический институт Санкт-петербургский филиал АО «Уральский Научно-Технологический комплекс» на должность ведущего инженера-проектировщика систем электроснабжения.

Согласно п. № местом работы работника считается офис работодателя, расположенный по адресу: <адрес>, либо по заданию работодателя в пределах административных границ города Санкт-Петербурга. С согласия работника, работа может быть выполнена за пределами административных границ г. Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя генерального директора по управлению персоналом и общим вопросам, ведущих специалистов по аренды АО «УНТК» составлен акт об отсутствии ведущего инженера проектировщика систем электроснабжения ФИО1 на рабочем месте в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ директор СПБ филиала АО «УНТК» ФИО4 в адрес отдела кадров АО «УНТК» направил заявления сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ФИО1, о невозможности продолжения работы. Также сообщил, что не смог встретиться с приезжавшим директором по персоналу АО «УНТК» по состоянию здоровья, в связи с нахождением у врача (<данные изъяты>).

Из заявления ФИО1 о невозможности продолжения работы следует, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на место работы по адресу: <адрес>, в очередной раз истец не может выполнять свою работу на рабочем месте, поскольку отсутствуют условия труда, не обеспечен компьютерной техникой, программное обеспечение для выполнения трудовой функции работодателем не предоставлена. Истец уведомляет о невозможности продолжения работы по причинам, зависящим от работодателя (<данные изъяты>).

АО «УНТК» в адрес истца направлено уведомление о необходимости дать объяснения в течение 2 рабочих дней с момента получения по факту отсутствия на рабочем месте (<данные изъяты>).

Данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в своих объяснениях указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте.

Непосредственный начальник, директор проектно-технологического института СПБ филиала АО «УНТК» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ поручил истцу выполнять работу, порученную по трудовому договору, с ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № на третьем этаже офисного здания по адресу: <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ директором СПБ директор стал ФИО4, который распоряжений о смене места работы не давал.

С конца ДД.ММ.ГГГГ до начала ДД.ММ.ГГГГ истец работал по адресу: <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ директор СПБ филиала АО «УНТК» ФИО4 поручил истцу выполнять работу, порученную по трудовому договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в помещении №, расположенном на <адрес> офисного здания по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поручил истцу выполнять работу, порученную по трудовому договору, с ДД.ММ.ГГГГ в офисе, расположенной по адресу: <адрес>.

Так как в офисе на <адрес> условия для труда являются неприемлемыми, истец составил заявление о начале простоя по причине невозможности продолжения выполнения работником его трудовой функции, и передал заявление ФИО4 <данные изъяты>).

АО «УНТК» в адрес истца направлено уведомление о необходимости дать объяснения в течение 2 рабочих дней с момента получения по факту отсутствия на рабочем месте по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с приложением подтверждающих документов, также предоставить информацию о дате оформления и получения пропусков, полученных для прохода в офис в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе пропуска, полученные для прохода в офис с ДД.ММ.ГГГГ, с приложением подтверждающих документов, в случае не оформления пропуска, предоставить информацию каким образом осуществлялся проход в офис в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе начиная с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны объяснения, из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанием работодателя работал по адресу: <адрес> До ДД.ММ.ГГГГ указаний о выполнении трудовой функции по адресу: <адрес> не получал. С ДД.ММ.ГГГГ находится в простое по вине работодателя, заявление о невозможности продолжения работы направленно работодателю ранее (<данные изъяты>).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут и истец ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул) (<данные изъяты>).

Основанием для издания приказа послужил пункт № трудового договора, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, положение о пропускном и внутриобъектовом режиме АО «ЦНИИМ», акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, запросы информации в АО «ЦНИИМ» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ответы из АО «ЦНИИМ», уведомления о даче объяснений, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, табели учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что между АО «ЦНИИМ» и АО «УНТК» заключены договор аренды объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно и договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Объектом аренды является нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты>., расположенное на <данные изъяты> этаже здания по адресу: <адрес>. Литера А <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «УНТК» в связи с проверкой трудовой дисциплины просило сообщить АО «ЦНИИМ» время входа и выхода с/на территорию арендованного помещения сотрудников, в том числе ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставить сведения об оформлении пропусков для прохода в арендованное помещение (<данные изъяты>)

АО «ЦНИИМ» сообщил, что сотрудники 6 человек на территорию арендованного помещения <адрес> ни разу не проходили. Пропуска не оформлялись, так как не было обращений для оформления (<данные изъяты>).

Согласно п. № договора аренды арендодатель обязан обеспечивать доступ к объекту сотрудникам, транспорту, заказчикам арендатора, а также любым другим лицам по заявке арендатора.

Пунктом № Положения о пропускном и внутриобъектном режиме в АО «ЦНИИМ» предусмотрено, что временные пропуска с фотографиями выдаются на срок до 1 года сотрудникам предприятий-арендаторов.

Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «УНТК» в адрес АО «ЦНИИМ» направлены списки сотрудников для оформления временных пропусков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦНИИМ» по вопросу оформления временных пропусков АО «УНТК» сообщил, что на основании предоставленного списка в бюро пропусков арендодателя был сформирован перечень работников арендатора для оформления временных пропусков, с целью прохождения на территорию арендованного помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, в случае обращения работников филиала АО «УНТК».

АО «ЦНИИМ» письмами уведомило АО «УНТК» о том, что работники филиала, в том числе ФИО6 в бюро пропусков за оформлением временного пропуска не обращались, следовательно, временного пропуска на работника филиала не выдавалось.

В материалы дела представителем истца представлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора СПБ филиала АО «УНТК» о перемещении сотрудников Проектно-технологического института из офиса №, расположенного по адресу: <адрес> в офис по адресу: <адрес>, без изменения трудовой функции и без внесения изменений в условия трудового договора (<данные изъяты>).

Оспаривая данный приказ, ответчик, указывает, что приказ № изготовлен на бланке филиала УНТК – ДД.ММ.ГГГГ, при этом данный вид бланка филиалы был утвержден в УНТК руководящим документом «Делопроизводство№ только ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Пунктом № для приказов организации установлена иная форма бланка – Приложение Е (<данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что предыдущем директором филиала ФИО5 был издан приказ о перемещении работников для исполнения трудовых обязанностей на <адрес>. Данный приказ свидетелем после назначения на должность директора филиала не отменялся.

Свидетель ФИО5 показал, что пзначально на <адрес> было мало место и работали втроем, после того, как набрали сотрудников для заказов арендовали помещение на <адрес>. Действительно им в силу должностных обязанностей был издан приказ о перемещении работников на <адрес>, сотрудники с приказом было ознакомлены. Приказ был зарегистрирован в электронном журнале.

При этом суд считает, что издание приказа директором филиала о перемещении работников для выполнения трудовой функции в офис по иному адресу, не говорит о прогуле истца ФИО1, который выполнял распоряжения непосредственного руководителя директора филиала ФИО5, а в последующем директора филиала ФИО4, и исполнял трудовые обязанности по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дела директор филиала ФИО4 поручил истцу с ДД.ММ.ГГГГ выполнять трудовые обязанности в офисе, расположенном по <адрес>. При этом с ДД.ММ.ГГГГ истец трудовые обязанности в офисе не исполнял, после составление акта о прогулке ДД.ММ.ГГГГ, в адрес головного отделения АО «УНТК» ДД.ММ.ГГГГ было направление заявление от ДД.ММ.ГГГГ о начале простоя по причине невозможности продолжения работы.

Понятие рабочего места приведено в статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Положения статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации определяют простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок оплаты времени простоя в зависимости от вины сторон трудового договора (не менее 2/3 средней заработной платы работника - при простое по вине работодателя, не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя - при простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника, а время простоя по вине работника не оплачивается).

Кроме того, положения части 4 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Таким образом, введение простоя относится к компетенции работодателя, который исходя из экономических, технологических, технических или организационных причин объявляет простой (работнику, коллективу работников), о чем издает соответствующий приказ (распоряжение и т.д.), содержащий как сведения о причинах и времени простоя, так и о порядке его оплаты.

Между тем, каких-либо сведений о том, что в АО «УНТК» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ введена временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, или истцом сообщено работодателю о начале простоя, вызванного причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ учитывая, что в соответствии с положениями статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой в организации работодателя не объявлялся, соответствующих обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для объявления простоя, не установлено, приказов не издавалось, в соответствии с поручением директора филиала ФИО4 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 отсутствовал и об отсутствии работы своего руководителя не уведомлял, в связи с чем суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено на законных основаниях по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, с соблюдением процедуры увольнения, тяжесть примененного дисциплинарного взыскания соответствует характеру нарушения трудовой дисциплины и обстоятельствам совершенного проступка, оснований для признания незаконным приказа об увольнении и его отмене, аннулировании записи в трудовой книжке, изменение даты и основания формулировки увольнения суд не находит.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

При этом исполняя приказ непосредственного руководителя, и выполняя трудовые обязанности истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (16 рабочих дней) не была выплачена заработная плата.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 рублей, исходя из следующего расчета: 55 125 руб. (оклад) : 21 (кол-во рабочих дней в апреле) х 16 раб. дней = 42 000 руб.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом (ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ).

Исходя из ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав работника, причинение ему нравственных страданий не требует доказывания.

Суд считает, что истцу причинен моральный вред действиями ответчика. Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истице нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина доход государства в сумме 1 760 рублей (42 000-20 000 х 9% + 800) + 300 руб. с требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Уральский Научно-Технологический комплекс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Уральский Научно-Технологический комплекс» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.