Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года город Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Антонова М.В., при секретаре Дошлыгиной В.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, указав что <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. В судебное заседание представил отзыв на исковое заявление в котором просил признать проведенную ООО «Фемида» судебную экспертизу не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третьи лица ООО «РУС ВЭН НН» и АО «СОГАЗ» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем оплаты ремонта на СТОА ООО «КузовГрад». ООО «Зетта Страхование» при рассмотрении заявления о страховом случае была произведена оценка ущерба причиненного в результате ДТП.

Согласно представленному заказ-наряду № СЦГ0003366 от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «КузовГрад» на основании акта осмотра №ООО «Аварийное экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ХЕНДЭ КРЕТА», гос.номер С857№ составила 613 119 руб. 42 коп. Выполнение работ по восстановительному ремонту автомобиля было поручено ООО «КузовГрад», исполнение указанных в заказ-наряде работ подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвело страховую ФИО6 выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости ремонта автомобиля в размере 613 119 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Платежными поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату по субрагационному требованию ООО «Зетта Страхование» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал, однако оспаривал размер ущерба, указывая, в том числе на несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в произошедшем ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО7, на разрешение которой поставлены вопросы: <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО8 <данные изъяты>

Для дачи пояснений по данному экспертному заключению, по ходатайству представителя ответчика, в суд был вызван эксперт ФИО9

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО10 поддержал свое заключение, дополнительно обосновав выводы, содержащиеся в экспертном заключении, пояснил, что установлено, что заявленные истцом повреждения подтверждаются.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы, выполненное ФИО11 является достаточно полным и ясным. Экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, исходя из объема представленных на исследование материалов. <данные изъяты>

При определении размера причиненного ущерба, суд не может руководствоваться выводами судебной экспертизы, в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС, поскольку «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П) используемые в судебной экспертизе выполненной ООО «Экспертная компания «Фемида» не применяется в рассматриваемом деле, поскольку при расчёте ущерба в рамках договора ОСАГО, а не по договору КАСКО, и требования ФЗ «Об ОСАГО» на такие договоры не распространяются, и считает необходимым взыскать с ответчика взысканию фактически причиненный ущерб.

Изначально вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением о единой методике был поставлен на разрешение эксперта в целях проверки надлежащего исполнения обязательств АО «СОГАЗ» в рамках исполнения обязательств по полис ОСАГО.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <данные изъяты>, под управлением ФИО1, обязательная гражданская ответственность которой на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ», суд приходит к выводу о наличии правых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы превышающей лимит страхования по ОСАГО в размере в размере 213 119 руб. 42 коп. суммы превышающей лимит страхования по ОСАГО в размере, исходя из расчета: 613 119 руб. 42 коп. – 400 000 руб.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 331 рублей 19 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, оплата проведения которой возложена на ответчика ФИО1

Вместе с тем, по сообщению ООО «Экспертная компания «Фемида» оплата проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 37 000 рублей со стороны ответчицы до настоящего времени не произведена.

Заявленная ко взысканию стоимость судебной автотехнической экспертизы, по мнению суда, является обоснованной, соответствующей характеру и степени сложности выполняемой экспертом работы и завышенной не является.

В этой связи, суд полагает необходимым ходатайство ФИО12 удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу данного экспертного учреждения стоимость проведенной по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации ущерб в размере 213 119 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 331 руб. 19 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО15 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский городской суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.В. Антонов

Копия верна

Судья М.В. Антонов