Апелляционное определение по делу № 33-3141/2023 от 04.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0018-01-2022-005105-25

судья Орлов А.С.

дело поступило 09.08.2023 г. № 33-3141/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 г. г.Улан-Удэ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия ФИО1 при секретаре Масловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по частной жалобе ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 июня 2023 г., которым постановлено:

заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ...) в пользу ФИО3 (паспорт ... от ...) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 тыс. руб.;

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 апреля 2023 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по вышеуказанному делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 600 руб.

В заседание суда первой инстанции ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была надлежащим образом извещена.

ФИО2 не явился, ходатайствуя о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Районным судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новое определение суда, ссылаясь на то, что в подтверждение доводов о несении расходов представлен договор о возмездном оказании услуг, квитанция об оплате, однако данные документы истцу для ознакомления направлены не были. При этом не представлено доказательств выполненных представителем ответчика работ, оплата за которые должна соответствовать заключенному соглашению об оказании услуг. Также сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна сумме удовлетворенной части иска.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском, ФИО2 просил взыскать с ФИО3 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 89 688,28 руб., пени в сумме 59 457,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4182,52 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 апреля 2023 г. с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ... по ... в размере 5 029,3 руб., пени 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Разрешая заявленные ФИО3 требования о компенсации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела на оплату услуг представителя, и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции указал на то, что размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, а также исходил из требований разумности и справедливости, объема выполненных работ, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых представитель ответчика участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ возложил обязанность по возмещению судебных расходов на истца и правильно определил размер подлежащих возмещению понесенных заявителем судебных расходов.

Заключенным между представителем ИП ФИО4 (исполнителем) и ФИО3 (заказчиком) договором о возмездном оказании услуг от ... предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по полному сопровождению дела, начиная с досудебного урегулирования; оказания консультационных услуг при разрешении вопросов, подготовки необходимых документов, осуществления сбора и представления необходимых доказательств, участия в судебных заседаниях, связанных с представлением интересов заказчика в гражданском деле ... по оспариванию задолженности по иску ФИО2 в Октябрьском районном суде г.Улан-Удэ.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется принять поручение заказчика; самостоятельно определить и назначить ответственного за осуществление представления и оказания консультационной помощи из числа своих сотрудников, при этом, имеет право без уведомления заказчика заменить представителя без обоснования причин; добросовестно, в соответствии с действующим законодательством выполнять свои обязанности по предоставлению услуг заказчику; участвовать в судебных заседаниях; представлять интересы заказчика во всех последующих судебных инстанциях; сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; обеспечить конфиденциальность сведений, касающихся предмета настоящего договора, хода его исполнения и полученных результатов, а также сведений, полученных от заказчика.

Стоимость услуг определена в размере 25 тыс. руб., которые подлежат передаче заказчиком в день подписания договора в наличной форме.

Заключенным между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО5 (соисполнитель) соглашением от ... предусмотрено, что ФИО5 является ответственным за осуществление представления и оказания консультационной помощи по делу ... по оспариванию задолженности по иску ФИО2 и ФИО3 в Октябрьском районном суде г.Улан-Удэ.

В рамках настоящего соглашения соисполнитель обязуется представлять и сопровождать дела, начиная с досудебного урегулирования, оказания консультационных услуг при разрешении вопросов, подготовки необходимых документов, осуществления сбора и представления доказательств, связанных в представлением интересов ФИО3, в досудебном и судебном порядке по делу ... по оспариванию задолженности по иску ФИО2 и ФИО3 в Октябрьском районном суде г.Улан-Удэ.

Во исполнение условий договора о возмездном оказании услуг и соглашения представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ... о принятии ИП ФИО4 от ФИО3 денежных средств в размере 25 тыс. руб.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО5 в интересах ФИО3 в связи с заключенным ею договором об оказании услуг ознакомился с материалами дела, составил заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для его подачи, участвовал в судебном заседании ... при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, составил возражения на исковое заявление, принимал участие в заседании суда первой инстанции ..., в котором закончилось разбирательство по настоящему делу, составил заявление о возмещении судебных расходов.

Принимая во внимание указанные фактические обстоятельства, приведенные требования гражданского процессуального законодательства, а также исходя из Минимальных рекомендованных расценок оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия при оказании помощи в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от 21.08.2020 г., согласно которым установлены следующие расценки для граждан: ознакомление с материалами дела – от 10 тыс. за 1 т., составление заявлений, ходатайств – от 10 тыс. руб., составление возражений на иск – от 15 тыс. руб., разовое участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам независимо от инстанции - от 10 тыс. руб., суд апелляционной инстанции полагает, что размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов определен правильно.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод частной жалобы о том, что договор о возмездном оказании услуг и квитанция об оплате не были направлены истцу для ознакомления, не может быть положен в основу отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции в связи с тем, что документы, подтверждающие обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого определения, указаны в качестве приложения и приобщены к заявлению о взыскании судебных расходов, копия которого была направлена судом в адрес ФИО2 07.06.2023 г., и истец не был лишен возможности воспользоваться своим правом, предоставленным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, на ознакомление с указанными материалами до рассмотрения заявления.

Однако ФИО2 не обращался по вопросу об ознакомлении с материалами дела, не просил о направлении ему указанных документов, не подавал соответствующего заявления и, напротив, направил в суд первой инстанции ходатайство, поступившее согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 22.06.2023 г., в котором просил отказать в удовлетворении требований представителя ответчика ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, рассмотреть заявление в отсутствие ФИО2 и направить копию судебного постановления по адресу его места жительства.

Ссылка в жалобе на непредставление доказательств выполненных представителем ответчика работ, оплата за которые, как указано в жалобе, должна соответствовать заключенному соглашению об оказании услуг, является несостоятельной.

Так, совершение представителем ФИО5 отдельных процессуальных действий в связи с исполнением договора о возмездном оказании услуг подтверждается заявлением данного представителя ответчика и распиской об ознакомлении с материалами дела от ...., заявлением об отмене заочного решения суда и восстановлении срока на его подачу, возражениями на исковое заявление, протоколами судебных заседаний от ..., ..., определением об отмене заочного решения суда от ..., в которых имеются сведения об участии представителя ФИО5 (л.д. 79, 84, 92, 99, 103-104, 114).

Довод жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя ответчика несоразмерна сумме удовлетворенной части иска, основан на неправильном толковании норм права.

Так, в пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно материалам дела при обращении в суд с иском ФИО2 просил взыскать с ФИО3 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 89 688,28 руб., пени в сумме 59 457,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4182,52 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 из понесенных в связи с предъявленным ей иском расходов на оплату услуг представителя в размере 25 тыс. руб. судебных расходов в сумме 15 тыс. руб., в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

Судья