Судья Пираева Е.А. № 2- 481/2023

№ 33 - 2712/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании судебных расходов,

установил:

Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 об обязании возвратить транспортное средство, указав, что по делу состоялись: беседа и 2 судебных заседания, на которых принимал участие его представитель. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о прекращении производства по делу ввиду отказа истца от исковых требований. Ответчик понес расходы на оплату своего представителя в размере 25000 руб., которые просил взыскать с ФИО3

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, заявление поддержала.

Истец ФИО3 с заявлением не согласился.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, в размере 2500 руб.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене определения районного суда, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя значительно занижен.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Заслушав докладчика по делу, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности возвратить транспортное средство и взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлин (л.д. 12-14)

Определением Ленинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено связи с принятием отказа от иска (л.д. 128).

В рамках рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции интересы ответчика ФИО1 по доверенности представляла ФИО2 (л.д. 39-40).

В обоснование размера понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 25000 руб. представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись представителя о получении 25000 руб. (л.д. 135)

Из представленного договора следует, что ответчиком ФИО1 оплачены услуги представителя за оказание юридической помощи по ведению данного гражданского дела, а именно: подготовка возражений, участие в судебных заседаниях суде первой и апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя заявление и взыскивая с истца ФИО3 в пользу ответчика ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости понесенных истцом расходов, а также из принципа разумности и объема оказанной услуги.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что определенный судом размер расходов, подлежащих возмещению, значительно занижен, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными по следующим основаниям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. №88-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им исходя из фактических действий сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление истца ФИО3 о прекращении производства по делу в виду отказа от иска, в котором отсутствуют указания на то, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком ФИО1 исковых требований (л.д. 125-126).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено связи с принятием отказа от иска (л.д. 128).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что отказ ФИО3 от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, проанализировав объем оказанной юридической услуги, участие в судебном заседании, подготовку процессуальных документов, учитывая степень сложности дела и требования разумности, обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб.

При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского процессуального законодательства.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств, изменения размера взысканной судом суммы судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому частная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.П. Тимофеева