Постановление по делу № 1-636/2023 от 11.08.2023

№1-636/2023

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области 11 августа 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Магомедрасулова Т.Ш.

подсудимых ФИО1, его защитника - адвоката Назарова С.П., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО2, его защитника - адвоката Лазаревой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего-Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО

при секретаре Копыловой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 органом предварительного следствия обвиняются в том, что совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 находился по адресу: <адрес>, вместе со своим двоюродным братом ФИО2, когда ФИО2 предложил ФИО1 совершить <данные изъяты> хищение сухостойной древесины породы сосна в количестве 2 штук, принадлежащие Российской Федерации в лице Комитета лесного хозяйства <адрес>, группой лиц по предварительному сговору. На предложение ФИО2 ФИО1 согласился, таким образом, вступив в совместный преступный сговор. После чего они распределили между собой преступные роли, согласно которым они, действуя совместно и согласованно, должны были на тракторе под управлением ФИО2 приехать на территорию лесного участка квартала <данные изъяты> Авсюнинского участкового лесничества Орехово-Зуевского филиала Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» (далее ГКУ МО «Мособллес») вблизи <адрес>, где ФИО1 должен был спилить бензопилой два сухостойных дерева породы сосна, и совместно с ФИО2 привязать спиленные стволы деревьев тросом к трактору, а ФИО2, управляя трактором, должен был вывести стволы деревьев из лесного массива. С целью реализации своего совместного преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 совместно с ФИО2 на неустановленном следствием тракторе приехали на территорию лесного участка квартала <данные изъяты> Авсюнинского участкового лесничества Орехово-Зуевского филиала ГКУ МО «Мособллес» вблизи <адрес>, где согласно заранее распределенным преступным ролям, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, используя бензопилу марки «PIRAN CS4318» спилил путем отделения ствола от корня сухостойное дерево породы сосна диаметром 32 см, стоимостью 428 рублей 66 копеек, и сухостойное дерево породы сосна диаметром 36 см, стоимостью 613 рублей 57 копеек, а всего общим объемом древесины 1,24 куб.м., общей стоимостью 1042 рубля 23 копейки. После чего ФИО1 совместно с ФИО2 спиленные два ствола сухостойных деревьев породы сосна с помощью троса привязали к трактору и методом волочения пытались вывести их из лесного массива, однако, не довели свой совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Действия ФИО1 и ФИО2, органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Факт совершения ФИО1 и ФИО2 преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами и признается последними.

В судебном заседании защитниками заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых на основании ст. 25.1 УПК РФ, так как они ранее не судимы, совершили преступление, относящиеся к преступления средней тяжести, раскаялись в содеянном и возместили причиненный ущерб путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет Комитета лесного хозяйства Московской области.

Подсудимые заявленное защитниками ходатайство, поддержали.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против прекращения уголовного дела в отношении указанных подсудимых в связи с назначение им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив представленные материалы уголовного дела и выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает ходатайство защитников подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление в совершении которого подсудимым предъявлено обвинение относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, они впервые привлекаются к уголовной ответственности, <данные изъяты> они и их защитники не возражают против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой уголовного закона судом установлено, что подсудимыми предприняты меры, направленные на восстановление законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения ими преступлений, в совершении которого им предъявлено обвинение, путем внесения денежных средств и указанные меры достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволяет освободить их от уголовной ответственности.

В качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. При этом вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Под заглаживанием вреда в данном случае необходимо понимать принятие виновным лицом любых законных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления, в том числе законных интересов общества и государства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, суд считает, что возмещение подсудимыми ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено чеком-ордером ПАО «Сбербанк» может свидетельствовать о принятии ими мер, направленных на заглаживание причиненного преступлениями вреда.

Существенных негативных последствий в результате их преступного деяния для общества и государства не наступило.

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и назначению им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено и в материалах уголовного не содержится.

Признание подсудимыми вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (явки с повиной), раскаяние в содеянном — это действия, связанные с привлечением их к уголовной ответственности. Они позволяют утверждать, что они критически оценивают собственные поступки и сделали определенные выводы.

По смыслу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовно ответственности.

Указанные выше действия подсудимых предпринятые ими для заглаживания вреда, свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить их как уменьшающие общественную опасность содеянного и позволяющие освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства защитников о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и освобождении от уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 на основании ст.76.2 УК РФ.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2, ст.ст. 104.4, 104.5 УК РФ и ст.ст.25.1, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитников подсудимых ФИО2 и ФИО1 о прекращении уголовного делав отношении ФИО2 и ФИО1 с назначением им меры уголовно-правового характера – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, П. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ.

На основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности и назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей каждому, которые они должен уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об уплате судебного штрафа представить в суд или судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для оплаты штрафа:

<данные изъяты>

Разъяснить ФИО1 и ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты ими судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.В.Пронякин