Дело № 2-1731/2023

36RS0006-01-2023-000875-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года город Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Багировой О.А.,

с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «РЭК Центральный» о взыскании ущерба,

установил:

истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 28.12.2022 она обратилась в ОП №6 УМВД России по г.Воронежу, в котором она просила зафиксировать факт падения веток (дерева) на автомобиль «№. В ходе проверки установлено, что 25.12.2022 на автомобиль №, припаркованный у <адрес> проспект ввиду погодных условий упало дерево. 28.12.2022 ФИО3 вышла из дома и обнаружила, что на автомобиль упало дерево, после осмотра на автомобиле выявлены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, на переднем бампере многочисленные вмятины с повреждением ЛКП, на левой стойке вмятина с повреждением ЛКП, на обеих дверях с левой стороны и пластике многочисленные царапины с повреждением ЛКП, царапины левой передней фары. Упавшее дерево расположено на придомовой территории, прилегающей к многоквартирному дому, в отношении которого управляющая организация выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества. С целью определения восстановительного ремонта ФИО3 обратилась к ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 272 800,00 рублей. На оплату составления акта осмотра с фототаблицей и подготовки экспертного заключения понесены расходы в размере 7000,00 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по составлению искового заявления и представления интересов в судебном заседании. В соответствии с договором на оказание юридических услуг было оплачено 10 000,00 рублей, в том числе 5 000,00 рублей за составление искового заявления и 5 000,00 рублей за участие в судебном заседании. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 272 800,00 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000,00 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000,00 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 5 928,00 рублей, почтовые расходы в размере 580,50 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, истец уточнила исковые требования и окончательно просила суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 277 364,00 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 580,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 090,00 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5 928,00 рублей.

Данные уточнения исковых требований направлены в адрес ответчика, последним получены на момент рассмотрения дела по существу.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требовании иска поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился, ранее суду пояснил, что ответчик не оспаривает выводы судебной экспертизы, а также факт обслуживания придомовой территории. Просил снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Принимая во внимание мнение участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль №. 28.12.2022 истец оставила принадлежащий ей автомобиль у дома по адресу: <адрес>, а спустя некоторое время обнаружила, что в результате падения древа, ее автомобилю причинены множественные механические повреждения. По факту данного происшествия истец обратилась в правоохранительные органы. Постановлением от 30.12.2022 истцу было отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертный сервис Девайс» №01V-23 от 14.06.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № поврежденного в результате падения дерева (ветвей дерева) 28.12.2022 составляет 277 364,00 рублей.

Исследуемое дерево расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Место произрастания дерева, которое стало причиной повреждения автомобиля истца – придомовая территория дома по адресу: <адрес>. На момент падения дерево являлось свежим сухостоем, причиной падения дерева является нарушение древесины корней гнилью.

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение ООО «Экспертный сервис Девайс» №01V-23 от 14.06.2023 мотивировано в исследовательской части, логично, последовательно, подкреплено соответствующей нормативной базой. Заключение объективно, построено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Таким образом, заключение №01V-23 от 14.06.2023 соответствует требованиям действующего законодательства и суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу. Сторонами данное заключение не оспорено, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 ЖК РФ, в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункту «ж» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпунктом «в» пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - пункт 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории возложена на обслуживающую данный дом организацию, в данном случае на ООО «РЭК Центральный», которое является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку обслуживает <адрес> (реестр объектов жилого фонда, государственная информационная система ЖКХ).

Поскольку факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате падения ветки с дерева, произрастающего на территории многоквартирного дома, находящегося на обслуживании ООО «РЭК Центральный» и как следствие ненадлежащее исполнение обслуживающей организацией обязательств по оказанию услуг и (или) выполнении работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, которые должны оказываться и выполняться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации нашел свое подтверждение, то с ООО «РЭК Центральный» в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 277 364,00 рублей.

Правовых оснований к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что для обращения в суд, истцом понесены расходы на оплату экспертного исследования с целью установления размера ущерба и определения цены иска, в общей сумме 7000,00 рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 928,00 рублей, а также почтовые расходы по направлению ответчику уведомления об осмотре транспортного средства экспертом в сумме 580,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, поскольку данные расходы суд признает разумными и соответствующими проделанной представителем работы, категории спора и иным обстоятельствам, учтенным судом. Расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2090,00 рублей также в данном случае подлежат взысканию, поскольку подлинник доверенности сторона приобщила к материалам дела, после чего использование данной доверенности невозможно, ввиду наличия на ней механических повреждений.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика составит 35598,50 рублей.

Кроме того, ООО «Экспертный центр Девайс» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов в сумме 148000,00 рублей, мотивируя тем, что по определению суда от 26.04.2023 их организацией проведена экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика, однако до настоящего времени ни одна из сторон оплату не произвела. Судебная экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Каких-либо мотивированных ходатайств от ответчика относительно данных судебных расходов суду не поступало.

В связи с чем, в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» с ответчика подлежат взысканию расходы за производство экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного вследствие падения ветки дерева, в размере 277 364,00 рублей, судебные расходы в общем размере 35598,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» (ИНН <***>) в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» (ИНН <***>) расходы за производство экспертизы в размере 148000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Музыканкина Ю.А.

Мотивированное решение составлено 31.07.2023.