Дело №2-4795/2022
УИД 22RS0013-01-2022-006976-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года г.Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,
при секретаре Е.С. Сахаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать договор дарения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, недействительным; применить последствия недействительности сделки, возвратить квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>‚ в собственность ФИО1, исключив из ЕГРП сведения о регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО2 и восстановить запись о регистрации права собственности за ФИО1; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО2, единственная племянница истца, зная о том, что ФИО1 находится в преклонном возрасте, не имеет иных родственников, под предлогом пожизненного ухода и еженедельной финансовой и физической помощи предложила передать ей после смерти квартиру истца, поскольку ввиду возрастного состояния ФИО1 не в полной мере может ухаживать за собой, содержать себя и жилое помещение в надлежащем виде. Поверив ей, ФИО1 дала свое согласие на юридическое оформление этой договоренности, а именно - передачи квартиры истца после своей смерти ответчику в обмен на пожизненный уход, помощь со стороны ответчицы. Полностью доверяя ответчику, ФИО1 записалась по ее совету в МФЦ и подписала подготовленную там бумагу, заблуждаясь в ее юридических последствиях. При заключении договора присутствовала только истец и ответчик, никто никаких последствий заключения договора и сути сделки истцу не разъяснял, текст договора вслух не зачитывался. Ответчик сама объясняла сотрудникам МФЦ, какой договор необходимо составить, ФИО1 ожидала на лавочке в МФЦ, так как в силу возраста не понимала, как это все официально оформить.
После государственной регистрации договора и получения бумаг в МФЦ ответчик ФИО2 категорично заявила, что помогать и ухаживать за истцом она не будет, «она на это не подписывалась»‚ у нее есть личная жизнь и тратить на ФИО1 она ее не будет.
Все просьбы и уговоры истца оставались без внимания, ответчик вообще перестала приходить к истцу, приносить продукты, помогать убирать в квартире и стирать вещи ФИО1, не оплачивает коммунальные услуги, не делает ничего из того, что обещала делать до юридического оформления на неё квартиры истца.
В октябре 2022 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, потребовала от ФИО1 арендную плату за то, что она проживает теперь в ее квартире, а если она не будет платить ответчику, ФИО2 ее выгонит на улицу. Указанная ситуация негативно отразилась на здоровье истца, и соседи, которые помогли ФИО1 это пережить, заинтересовались причиной ухудшения ее здоровья. ФИО1 рассказала им о резком изменении в поведении племянницы, показала бумаги, и они пояснили, что это не договор о пожизненном уходе за ней до конца ее жизни в обмен на квартиру, как она думает, а просто договор дарения без условий, по которому ФИО2 действительно не обязана осуществлять уход за ней и имеет право выселить ее в любое время и требовать плату за проживание в ее же квартире, что для ФИО1 явилось полной неожиданностью.
ФИО1 никогда не имела намерений в 82 года безвозмездно отдать свое единственное жилье‚ в котором она проживает длительное время, и пойти на улицу, либо отдавать часть своего единственного дохода (пенсии) за право проживания в своей же квартире. Кроме того, истец на протяжении длительного времени нуждается в посторонней помощи и уходе, и подписывая бумаги в МФЦ, преследовала единственную цель - получить именно это.
С учетом возраста и состояния здоровья, истец при подписании договора в МФЦ заблуждалась относительно последствий похода туда, а ФИО2 воспользовалась этим, сказала сотрудникам составить другой договор и обманом лишила истца имущества, хотя договоренность была четкая - квартира перейдет ответчику после смерти истца в обмен на пожизненный уход и помощь.
После заключения спорного договора никаких реальных действий по его исполнению ФИО2 произведено не было, фактической передачи квартиры не было, ФИО1 сохранила регистрацию в спорной квартире, продолжает в ней проживать, свои вещи из дома не вывозила, ФИО2 не переоформляла лицевой счет, не производила коммунальных платежей‚ в жилое помещение не вселялась. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что сделка дарения носила формальный характер, неочевидный для истца. ФИО1 не подозревала ни о каких негативных изменениях в своем правовом статусе правообладателя своей квартиры при жизни, пока соседи ей этого не разъяснили.
ФИО1 считала, что стороны при заключении договора имели намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением, данный договор не был безвозмездным, поскольку за передачу ответчику квартиры после своей смерти ФИО2 должна была пожизненно содержать истца и осуществлять уход.
ФИО1 была введена в заблуждение при заключении договора дарения в МФЦ, поскольку достигнутый результат не соответствует той цели, которая имелась ею в виду, а договор дарения фактически являлся и воспринимался ею в силу возраста возмездной сделкой, по которой с даты его заключения истец должна была получать от ответчика необходимую ей помощь и уход.
Заключенный сторонами договор дарения спорной квартиры влечет прекращение у истца права собственности в отношении квартиры и утрату самостоятельного права пользования указанным спорным имуществом. Дальнейшее ее проживание в спорном жилом помещении зависит исключительно от воли собственника жилого помещения ФИО2, что недопустимо.
Заключение сделки основывалось на доверительных родственных отношениях с ответчиком, истец полностью доверяла ФИО2, так как она единственная ее родственница - племянница.
Возраст истца в сочетании с состоянием ее здоровья, юридическая неграмотность, доверительное отношение к ответчику не позвонили ей правильно понять содержание заключенного договора. При заключении договора дарения волеизъявление истца не соответствовало ее действительной воле, поскольку договор дарения заключен исключительно с единственной целью получения необходимой помощи от близкого человека.
Таким образом, договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года‚ заключенный между ФИО1 и ФИО2, является недействительной (оспоримой) сделкой.
Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается ФИО1 в судебном порядке по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
С учетом данных обстоятельств, истец обратилась в суд с настоящим иском, в случае удовлетворения которого просит суд указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для регистрации права собственности ФИО1 и для прекращения права собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости.
В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель адвокат Левицкая С.В., действующая на основании ордера, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд находит возможным; ранее, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержали за исключением требования о взыскании судебных расходов, в связи с признанием иска ответчиком.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, представила заявление о признании иска в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным; ранее, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик признала исковые требования в полном объеме, на вопросы суда пояснила, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (Межмуниципальный Бийский отдел), привлеченное судом к участию в деле, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежаще.
На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключили договор дарения, согласно которому ФИО1 безвозмездно передала в собственность ФИО2 <адрес> <адрес>.
За ФИО2 зарегистрировано право собственности на данную квартиру.
В силу положений ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу.
Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (ч.2 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано в ч.4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ответчиком ФИО2 подано заявление о признании иска ответчиком.
Суд, руководствуясь положениями ст.39, ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Поскольку признание иска в силу положений ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику были разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно в письменной форме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Учитывая наличие письменного заявления истца о том, что в связи с признанием иска ответчиком требование о взыскании судебных расходов ФИО1 не поддерживает, данное требование при вынесении решения судом не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, СНИЛС №, к ФИО2, ИНН №, удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО1, с одной стороны, и одаряемой ФИО2, с другой стороны.
Применить последствия недействительности сделки: возвратить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, ФИО1; прекратить право собственности ФИО2, ИНН №, на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, исключив из ЕГРП сведения о регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО2; признать право собственности ФИО1, СНИЛС №, на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, восстановить запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО1.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.В. Буравихина
Мотивированное решение составлено 29.12.2022 года.