Дело № 2-2585/2022

УИД 74RS0038-01-2022-002296-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Вербицкой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, передаче земельного участка в законное владение и пользование, погашении записи о регистрации права на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит истребовать земельный участок площадью 690 кв.м с кадастровым № по АДРЕС из незаконного владения ответчика;

обязать ответчика передать истцу в законное владение и пользование земельный участок площадью 690 кв.м с кадастровым № по АДРЕС

погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым № по АДРЕС

В качестве основания иска указал, что на основании постановления главы Кременкульской сельской администрации от ДАТА ФИО3 (отцу истца) предоставлен земельный участок в саду «Чайка» земельный участок общей площадью 0,069 га. Согласно справке № от ДАТА ФИО3 является членом <данные изъяты> на земельном участке № площадью 690 кв.м расположен садовый дом площадью 36 кв.м., имеется баня. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА, соглашения о разделе наследственного имущества от ДАТА в собственность истца перешел спорный земельный участок. По приезду на свой участок истец обнаружила, что на земельном участке ответчик возвел дом (произвел реконструкцию садового дома), какие-либо соглашения между сторонами по пользованию земельным участком отсутствуют.

Истец ФИО1 и е представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, СНТ «Чайка» судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны и их представителей, оценив показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела суд установил, что на основании постановления главы Кременкульской сельской администрации от ДАТА № В.С.Н. предоставлен земельный участок в саду «<данные изъяты>» земельный участок общей площадью 0,069 га, в подтверждение выдан государственный акт (л.д. 10-11 т. 1).

Согласно справке СНТ «Чайка» от ДАТА В.С.Н. являлся членом <данные изъяты>», на земельном участке № площадью 690 кв.м расположен садовый дом площадью 36 кв.м, баня, строительство садового дома произведено в ДАТА году (л.д. 18 т. )

Земельный участок по АДРЕС поставлен на кадастровый учет ДАТА под кадастровым №, границы земельного участка в установленном порядке не установлены.

ФИО3 умер ДАТА (оборот л.д. 50 т. 1 - свидетельство о смерти), после его смерти заведено наследственное дело № (л.д. 50 т. 1). С заявлениями о принятии наследства ДАТА обратились В.В.С., В.Л.М., ФИО1 (л.д. 51-52 т. 1), вышеуказанный земельный участок вошел в состав наследства.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА, соглашения о разделе наследственного имущества от ДАТА (л.д. 67-77 т. 1) в собственность ФИО1 перешел земельный участок с кадастровым №, право собственности истца зарегистрировано ДАТА (л.д. 14-15 т. 1).

Согласно заключению кадастрового инженера М.А.А. от ДАТА, составленного по заказу истцу, земельный участок с кадастровым № расположен в границах земельного участка с кадастровым № по АДРЕС (л.д. 8-22 т. 1).

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец просит истребовать из незаконного владения ответчика ФИО8 земельный участок площадью 690 кв.м с кадастровым № по АДРЕС

Вместе с тем, ФИО2 собственником земельного участка с кадастровым № не является.

Согласно материалам дела ФИО2 является собственником земельного участка площадью 616 кв.м с кадастровым № по АДРЕС на основании постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА (л.д. 163 т. 1). Право собственности ответчика на участок зарегистрировано ДАТА (л.д. 16-17 т. 1).

Граница земельного участка с кадастровым № установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании постановления администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА № об утверждении схемы расположения земельного участка (л.д. 165-166 т. 1) и межевого плана кадастрового инженера Р.И.Н. от ДАТА (л.д. 91-96 т. 1). Этим же постановлением земельному участку присвоен №.

При этом постановление ДАТА № вынесено на основании заявления ФИО2, справки <данные изъяты>» о членстве ФИО2 в <данные изъяты>» (участок №) (л.д. 260261 т. 1).

Ответчик ФИО9, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ссылается на злоупотребление истцом своими правами.

Проверяя обоснованность указанных возражений, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ).

Гражданский кодекс связывает пределы осуществления гражданских прав с ценностными критериями, носящими нравственно-правовой характер: не использовать право во зло другому, действовать разумно и добросовестно, не допускать злоупотребления своими правами в иных формах.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО9 6 лет пользуется земельным участком с кадастровым №, является членом <данные изъяты>», своевременно оплачивает членские взносы, земельный налог. Указанный земельный участок огорожен капитальным забором, на участке в ДАТА году ответчиком возведен двухэтажный жилой дом общей площадью 72,7 кв.м (строительство начато в ДАТА году), дом поставлен на кадастровый учет под кадастровым №, право собственности ФИО2 на дом зарегистрировано ДАТА (л.д. 173-174 т. 1, л.д. 5-7 т. 2 - технический план). В 2021 году ответчиком возведено нежилое здание (мангальная зона) площадью 30,5 кв.м, здание поставлено на кадастровый учет с кадастровым №, зарегистрировано право собственности ответчика ДАТА (л.д. 167-168 т. 1, л.д. 27 т. 2 - технический план). В 2022 году ответчиком возведено нежилое здание (баня) общей площадью 11 кв.м, здание поставлено на кадастровый учет под кадастровым №, право собственности ответчика зарегистрировано ДАТА (л.д. 170-171 т. 1, л.д. 92-95 т. 2). Факт сооружения инженерных систем, обустройства жилого дома в 2019 году также подтверждается представленными суду квитанциями, чеками.

В свою очередь истец как наследник первоначального собственника земельного участка № с момента открытия наследства (с ДАТА), то есть более 15 лет не пользовалась указанным участком, не несла расходы на его содержание, сохранение. Как пояснила истец в судебном заседании, была на участке в 2009 и 2015 году, видела, что земельный участок и дом затоплены (дом затоплен по окна). Допустимых доказательств обращения в правление <данные изъяты>» с заявлением о смерти В.С.Н., наличии у него наследников суду не предоставлено.

Согласно решению отчетно-перевыборного общего собрания <данные изъяты>» от ДАТА В.С.Н. (участок №) исключен из членов <данные изъяты>» с последующим перераспределением земельного участка через администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области, поскольку участок заброшен с 2001 года, оплата членских взносов не производится, строение сгнило, обрушилось, забор отсутствует, участок заболочен, зарос ивняком и камышом.

Суд также учитывает, что ответчику ФИО2 предоставлен земельный участок на основании постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, которое никем не оспорено, не отменено, на момент получения земельного участка не знал и не мог знать о наличии постановления главы Кременкульской сельской администрации от ДАТА № о предоставлении участка В.С.Н. и его наследниках.

Свидетель В.А. в судебном заседании показал, что был на спорном участке 2013 или 2014 году, земельный участок был заросшим, на участке стояла вода, имелся дом на бетонных блоках размером 9 на 9 м.

Суд не принимает во внимание показания вышеуказанного свидетеля, поскольку его показания не согласуются с письменными доказательствами по делу. Согласно справке <данные изъяты>» от ДАТА на земельном участке № имелся дом площадью 36 кв.м.

На основании изложенного, суд приходит к выводу к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем земельного участка №, в действиях истца усматривается злоупотребление своими правам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. Истец просит погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым № по АДРЕС

Вместе с тем, погашение соответствующей записи в ЕГРН не влечет прекращение права собственности ответчика на спорный земельный участок.

Согласно разъяснениям п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка с кадастровым № из чужого незаконного владения, передаче земельного участка в законное владение и пользование, погашении записи о регистрации права на земельный участок отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 декабря 2022.

Председательствующий: