ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ФИО6

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 16 января 2023 по гражданскому делу № 2-63/2023(2-2970/2022)

(43RS002-01-2022-004944-90)

Октябрьский районный суд г. ФИО6 Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

секретаря судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмурдской республике и Кировской области, ФИО2, УФССП России по Кировской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. ФИО6 УФССП России по Кировской области ФИО3, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЭнергосбыТ Плюс», Управления Росреестра по Кировской области, ИФНС России по г. Кирову о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. ФИО6 к ответчикам со следующими исковыми требованиями:

- признать недействительными результаты публичных торгов, проведенных МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмурдской республике и Кировской области от 20.06.2022 по реализации недвижимого имущества в виде нежилого помещения (гаража), общей площадью 30,2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества № 125, заключенного между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмурдской республике и Кировской области и ФИО2 11.07.2022, применив последствия недействительности сделки;

- обязать Управление Росреестра по Кировской области погасить запись в ЕРГН о регистрации права на нежилое помещение (гараж), общей площадью 30,2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец пояснил следующее:

11.07.2022 по результатам повторных торгов по продаже арестованного имущества, проведенных МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмурдской республике и Кировской области был заключен договор купли-продажи № 125 с победителем торгов ФИО2 На указанных торгах было реализовано недвижимое имущество (гараж), расположенный по адресу: <адрес> по цене 259 615 руб.

Основанием для реализации имущества явилось постановление от 31.03.2022 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% судебного пристава-исполнителя ФИО3 Сумма, вырученная от продажи, была в полном объеме перечислена ФИО1, что подтверждает отсутствие задолженности у ФИО1

Исполнительные действия по реализации недвижимого имущества проводились на основании сводного исполнительного производства № 75117/20/43046-ИП, предмет – задолженность по платежам за газ, тепло и электричество, поставляемые по адресу: <адрес> в сумме 32 504,93 руб. в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс». Вместе с тем, ФИО1 не был извещен ни о вынесенном судебном приказе, ни о возбуждении исполнительного производства, ни об аресте гаража, ни о проведении торгов. Все уведомления направлялись по адресу: <адрес>, откуда истец был снят с регистрационного учета в 2018 году. Фактически ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

Задолженность перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» была погашена еще в ноябре 2021 года.

О продаже гаража ФИО1 узнал, увидев, что на его гараже висит новый замок. Вызванные сотрудники полиции установили, что гараж продан.

Пояснил, что реализация гаража была произведена по цене намного ниже рыночной, которая составляет в настоящее время 580 000 руб. Указал, что оспариваемый гараж уже выставлен на продажу ФИО2 по цене 670 000 руб.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил представителей.

Представители истца адвокат Лобанов А.Д., действующий по доверенности и ордеру, ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования поддержали, суду пояснили следующее:

17.07.2020 года было возбуждено исполнительное производство на взыскание денежных средств в размере 32 504 рубля.

25.09.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств в размере 5 904,26 руб.

В ноябре 2021 года ФИО1 должником была погашена задолженность в размере 32 504,93 руб.

Указанная информация была доведена до службы приставов, что УФССП РОССИИ по Кировской области и не оспаривают.

На момент выставления имущества на торги фактическая сумма задолженности составляла 5 904,26 руб.

Гаражный бокс продан за 259 615 руб., тогда как эксперты установили сумму в размере 400 000 руб. Мы полагает, оснований для реализации данного гаражного бокса вообще не было, ввиду нарушения принципа соразмерности.

Вместе с тем, несмотря на имеющуюся информацию о погашении задолженности в вышеуказанном размере, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику на сумму 38 409,19 руб. В этот же день выносится еще одно постановление о передаче имущества на торги.

25.03.2022 торги признаны несостоявшимися.

20.06.2022 имущество должника в виде нежилого помещения реализовано с торгов.

Все уведомления ФИО1 направлялись приставом по адресу: <адрес> Судебные приставы не отрицают, что по указанному адресу должник не был зарегистрирован, судебным приставам об этом известно.

Единственное, что представлено приставами, что через сайт Госуслуги приходило однократное извещение о том, что происходит реализация имущества на торгах в ноябре 2021 года. У истца этой информации не было. Он об этом не знал. Но в соответствии с положениями п. 4 ч. 3 ст. 9 ФЗ «О банкротстве» - любая информация (любое постановление) должна быть направлена в течение одного рабочего дня должнику. Остальные извещения и постановления (торги не состоялись, произведены иные действия) истец не получал.

Кроме того, Постановлением Правительства №497 был введен мораторий на исполнительные производства по взысканию задолженности, в том числе и по действующим исполнительным производствам, на период с 01.04.2021 по 31.10.2022. Таким образом, реализация имущества была произведена приставом в период действия моратория.

Просили иск удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В ранее проведенных заседаниях иск не признал.

Представитель УФССП России по Кировской области ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила следующее:

В ОСП по Октябрьскому району г.ФИО6 в отношении должника ФИО1 находилось сводное исполнительное производство № 75117/20/43046-ИП, в состав в которого входили исполнительное производство № 115349/20/43046-ИП, возбужденное 25.09.2020 на основании судебного приказа № 66/2а-2610/2020, выданного 29.06.2020 мировым судьей судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. ФИО6 о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНСК г. ФИО6 налогов и сборов 5 904,26 руб., а также исполнительное производство 75117/20/43-ИП, возбужденное 17.07.2020 на основании судебного приказа 66/2-2215/2020 от 08.06.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. ФИО6 от 18.06.2020 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 32 504,93 руб.

Постановления и все иные документы направлялись должнику по месту последнего известного жительства, а также регистрации: <адрес>.

В рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 был наложен арест. Копия акта о наложении ареста и постановление о наложении ареста направлены в адрес должника 18.03.2021.Таким образом, СПИ уведомил должника по последнему известному ему месту жительства.

Истец получал постановление о передаче имущества на торги.

Реализация имущества должника – крайняя мера, в связи с тем, что обращено взыскание на расчетные счета должника, денежные средства на которые не поступали, должник не был нигде зарегистрирован, не был трудоустроен. СПИ действовал по последнему известному месту жительства должника. Более того, арест был наложен на имущество более недорогое, поскольку в собственности ФИО1 находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Все действия судебным приставом-исполнителем были произведены до введения моратория. Более того, ФИО1, как должник не подпадает под категорию, в отношении которого введен мораторий.

Просила в иске отказать, указав, что все действия были произведены законно и обоснованно.

Дополнила, что информация о проведении повторных торгов находилась на общедоступном сайте.

Пояснила, что должник нигде не был зарегистрирован, поэтому исполнительные действия производились по последнему известному месту регистрации должника.

Представитель МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмурдской республике и Кировской области, полагал исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению, направил письменный отзыв, в судебное заседание не явился. Указал, что нарушений процедуры проведения торгов не было допущено, все денежные средства от реализованного имущества, направлены в УФССП России по Кировской области.

Представитель Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, направила отзыв, в котором указала, что государственная регистрация перехода права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО2 была произведена 29.07.2022.

Представитель ИФНС по г. Кирову в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

Представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела № 2-63/2023 полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. 447 и 448 ГК РФ.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу нормы пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результат публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, исходя из положений ч. ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи. Публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закон об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанные нормы права и разъяснения по их применению судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемого судебного постановления не учтены.

В ходе судебного заседания установлено, материалами дела подтверждено, что в ОСП по Октябрьскому району г. ФИО6 находилось сводное исполнительное производство № 75117/20/43046-ИП, в состав в которого входили исполнительное производство № 115349/20/43046-ИП, возбужденное 25.09.2020 на основании судебного приказа № 66/2а-2610/2020, выданного 29.06.2020 мировым судьей судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. ФИО6 о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС г. ФИО6 налогов и сборов 5 904,26 руб., а также исполнительное производство 75117/20/43-ИП, возбужденное 17.07.2020 на основании судебного приказа 66/2-2215/2020 от 08.06.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. ФИО6 от 18.06.2020 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 32 504,93 руб. (л.д. 122-128, 131-134 т. 1).

Постановления и все иные документы направлялись должнику по месту последнего известного жительства, а также регистрации: <адрес>, что сторонами не оспаривалось.

Установлено также, что ФИО1 с 30.01.2018 по указанному адресу не зарегистрирован. Местом фактического проживания истца является <адрес>

МТУ на основании постановления от 10.01.2021 о передаче арестованного имущества на торги судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. ФИО6 УФССП России по Кировской области ФИО7 назначены торги по продаже нежилого помещения (гаражного бокса), расположенного по адресу: г<адрес>; назначение объекта: нежилое помещение; общая площадь 30,2 кв.м.; кадастровый №; вид права: собственность. Обременение: арест; взыскатель: АО «ЭнергосбыТ Плюс»; собственник: ФИО1 на 10-00час. 28.03.2022, который признаны несостоявшимися на основании протокола от 25.03.2022 в связи с отсутствием заявок (л.д.86, 89-90).

Повторные торги назначены на 20.06.2022 в 10-час., которые признаны состоявшимися на основании протокола № 1 от 17.06.2022, победителем признан ФИО2 (л.д. 87-88, 91-94 т. 1).

11.07.2022, заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 125 спорного недвижимого имущества, между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмурдской республике и Кировской области и ФИО2 Цена договора составила 259 615 руб.

Обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, истец ссылается на нарушение правил проведения торгов, а именно проведение торгов при фактическом исполнении требований исполнительного документа, несоразмерности цены спорного имущества и его фактической рыночной стоимости, иные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, в том числе и по надлежащему извещению должника.

Так, суду предоставлен платежный документ, выданный АО «ЭнергосбыТ Плюс» за декабрь 2021, подтверждающий отсутствие у ФИО1 задолженности в сумме 32 504,93 руб. (л.д. 46 т. 1).

Указанное обстоятельство подтверждается также постановлением о распределении денежных средств по СД от 26.07.2022, согласно которого сумма долга составила 5 895 руб. перед ИФНС по г. Кирову (л.д. 196-197).

Таким образом суд полагает доказанным факт отсутствия у ФИО1 на момент проведения торгов задолженности перед взыскателем АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Кроме того, по ходатайству стороны истца в рамках рассмотрения дела была назначена и проведена оценочная экспертиза. Согласно заключения ООО «КРЭОЦ» № 1654 следует, что рыночная стоимость реализованного на оспариваемых торгах недвижимого имущества составила 418 123,96 руб., тогла как гараж был продан по цене 259 615 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о продаже вышеуказанного недвижимого имущества в виде гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> по заниженной цене, что существенно нарушает права истца.

Кроме того, оспариваемыми торгами, нарушен принцип разумности и соразмерности, поскольку сама сумма задолженности 5 904,26 руб. гораздо ниже стоимости гаражного бокса, тогда как судебным приставом-исполнителем должны были быть приняты все необходимые меры к погашению незначительной суммы задолженности до выставления имущества на торги.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, полагая, что права ФИО1, как собственника недвижимого имущества нарушены действиями ответчиков, по мнению суда исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмурдской республике и Кировской области, ФИО2, УФССП России по Кировской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. ФИО6 УФССП России по Кировской области ФИО3, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЭнергосбыТ Плюс», Управления Росреестра по Кировской области, ИФНС России по г. Кирову о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, - удовлетворить.

Признать недействительными результаты публичных торгов, проведенных МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмурдской республике и Кировской области от 20.06.2022 по реализации недвижимого имущества в виде нежилого помещения (гаража), общей площадью 30,2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: г. <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества № 125, заключенного между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмурдской республике и Кировской области и ФИО2 11.07.2022, применив последствия недействительности сделки.

Решение суда является основанием для погашения Управлением Росреестра по Кировской области записи в ЕРГН о регистрации права собственности за ФИО2 на нежилое помещение (гараж), общей площадью 30,2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: г<адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Резолютивная часть решения оглашена 16.01.2023

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023