Дело № 22-1695/2023 судья Соколова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 18 июля 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Русакова Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела и на постановление заместителя прокурора ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

ФИО7 разъяснено право после устранения препятствий к рассмотрению жалобы в суде вновь обратиться в порядке ст. 125 УПК РФ за судебной защитной.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Бежецкий межрайонный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела и на постановление заместителя прокурора ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что указанные постановления он считает незаконными, необоснованными, неадекватными и подлежащими отмене.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и направлении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе. Свои доводы обосновывает тем, что уголовно-процессуальный закон не содержит требований указания в жалобе органа дознания и прокуратуры, поскольку данные сведения можно выяснить в ходе ее рассмотрения в судебном заседании, а также представления копий постановлений органа дознания и прокурора суду. Обращает внимание, что полученные им копии постановлений органа дознания и прокурора не заверены, постановление УУП не содержит даты, им заявлено ходатайство в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ об истребовании материалов проверки по постановлению УУП и рассмотрению жалобы заместителем прокурора. Считает, что приведенные судом основания возвращения жалобы не препятствуют ее рассмотрению, а принятое решение свидетельствует о нежелании судьи рассматривать жалобу и волоките.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не усматривает.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а также подсудность рассмотрения жалоб.

Поэтому в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В случае если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.

Как отмечено в постановлении суда, жалоба заявителя не содержит сведений о том, сотрудником какого органа дознания является УУП ФИО5, заместителем прокурора какой прокуратуры является ФИО6, не указано, в связи с чем заявитель считает незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора ФИО6, что не позволяет установить, подлежат ли обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ указанные в жалобе постановления, связаны ли полномочия лиц, вынесших постановления, в обжалуемой части с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу либо действия (бездействие) конкретного должностного лица следственных органов, органов прокуратуры связаны с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений, кроме того, к жалобе не приложены копии обжалуемых постановлений.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания и принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований нет, так как выводы суда основаны на требованиях уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Обжалуемым постановлением конституционные права и свободы заявителя не нарушены, доступ его к правосудию не затруднен, поскольку заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в суд после устранения недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 02 июня 2023 года, которым жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий