Мировой судья Шихова Ю.Ю. Дело № 11-130/2023

(9-249/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. г.Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Ермоленко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовоая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Новоалтайска от 12 мая 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовоая компания «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору. В обоснование заявленных требований указали, что между ООО «Микрофинансовоая компания «Лайм-Займ» и ФИО1 28.12.2021 был заключен договор займа № 1902704566, по которому за период с 28.12.2021 по 10.03.2023 образовалась задолженность в размере 43575,59 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 города Новоалтайска Алтайского края от 10.04.2023 указанное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 05.05.2023. Истцу предложено предоставить надлежащий математический расчет сумм задолженности, заявленных к взысканию, позволяющий суду проверить его правильность.

В связи с неустранением недостатков на основании ч.3 ст. 136 ГПК РФ 12.05.2023 мировым судьей вынесено определение о возвращении искового заявления ООО «Микрофинансовоая компания «Лайм-Займ».

В частной жалобе представитель ООО «Микрофинансовоая компания «Лайм-Займ» просит определение судьи отменить, указывая на то, что истцом в адрес суда было направлено заявление об устранении недостатков (ШПИ80102683954246), полученное последним 02.05.2023. Истцом были устранены недостатки, указанные в определении суда от 10.04.2023 об оставлении искового заявления без движения в установленный срок. Следовательно, определение суда о возвращении искового заявления не правомерно.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления закреплены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при несоблюдении которых заявление подлежит оставлению без движения на основании ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с предоставлением истцу разумного срока для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей общий порядок возвращения искового заявления, о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Возвращая поданное ООО «Микрофинансовоая компания «Лайм-Займ» заявление, мировой судья исходил из того, что изначально исковое заявление не соответствовало предъявляемым к нему требованиям, в связи с чем оно было оставлено без движения до 05.05.2023, а так как обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены, оно подлежало возвращению.

Апелляционный суд не соглашается с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Исковое заявление может быть оставлено без движения судом только в том случае, если оно не соответствует требованиям, исчерпывающе предусмотренным ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Статьей 132 закреплено, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы.

При оставлении иска без движения, мировой судья предложил представить надлежащий математический расчет сумм задолженности, позволяющий суду проверить его правильность. При этом отражено, что мировой судья учитывает требования, предъявляемые к такому расчету. Однако из содержания определения не следует, каким нормативно-правовым актом предусмотрены требования, предъявляемые к расчету суммы задолженности, что является юридически значимым, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ таких требований не содержит, а математический расчет цены иска к исковому заявлению приложен.

Соответствие либо несоответствие расчета истца каким-либо требованиям не является основанием для оставления искового заявления без движения. Более того, расчет, приложенный и подписанный представителем истца, содержит в себе формулы расчета каждой из составляющих цену иска частей и может быть проверен судьей. как на стадии принятия, так и при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах мировой судья необоснованно оставил исковое заявление без движения, а в последующем его вернул, ссылаясь на необходимость представления истцу математического расчета.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи о возвращении искового заявления ООО «Микрофинансовоая компания «Лайм-Займ» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд на стадию принятия иска к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовоая компания «Лайм-Займ» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2г.Новоалтайска от 12мая 2023 года отменить, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовоая компания «Лайм-Займ»к ФИО1 о взыскании суммы возвратить тому же мировому судье для принятия иска к производству.

Судья И.В. Сергеева