Решение по делу № 2-322/2025 от 29.07.2025 | Алексеевский районный суд (Белгородская область)

УИД 36RS0004-01-2024-014220-08 Дело №2-322/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года г.Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточенных требований, просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), в размере 205 300 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по государственной пошлине - 7 159 руб., компенсировать расходы по оказанию юридической помощи, транспортные и почтовые расходы, понесенные по делу и расходы по государственной пошлине.

Свои требования основывает на том, что в результате ДТП, имевшему место 28.07.2024г., автомобиль «Хендай i30», государственный регистрационный знак № ..., принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Виновным в аварии в административном порядке признан ФИО2, управлявший автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № ....

ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем «Шевроле Круз», и страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 83 100 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истица свои требования основывает на том, что выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для ремонта автомобиля. Для расчета действительной восстановительной стоимости ремонта автомобиля истица обратилась к ИП ФИО3, и согласно заключению специалиста – эксперта-техника ФИО4 № ... от 03.09.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай i30», государственный регистрационный знак № ..., без учета износа составляет 288 400 руб. За вычетом суммы полученного страхового возмещения, размер ущерба равен 205 300 руб. Расходы по оплате оценки составили 15 000 руб. Также истица указывает на то, что понесла почтовые расходы на отправку иска в суд и ответчику и расходы по оказанию юридической помощи, из которых: 2 000 руб.- устная консультация, 5 000 руб.- составление претензии, 10 000 руб.- составление искового заявления и 10000 руб.- за один день участия в судебном заседании, транспортные расходы за один день занятости – 1 200 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО5 не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, в котором также указано, что расходы на представителя просит в данном процессе не рассматривать.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились. О слушании дела ФИО6 извещался по электронной почте 23.06.2025г., а ФИО2 путем направления СМС - уведомления, которое им прочитано 20.06.2025г.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по электронной почте 23.06.2025г.,

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, происшедшего 28.07.2024г. на ул.Средне-Московская в г.Воронеж, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер № ..., автомобилю «Хендай i30», государственный регистрационный знак № ..., принадлежащему ФИО1, причинен материальный ущерб.

В связи с наступлением страхового случая ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем «Шевроле Круз» (полис XXX № ...), приняло поступившее от истицы 08.08.2024г. заявление о выплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО путем зачисления на ее банковский счет.

Страховой компаний была выплачена сумма страхового возмещения в размере 83 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2024г. (л.д.89,т.1).

Суд находит заслуживающими внимание доводы истицы, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. 15, 15. и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3,4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям ст. 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Истицей в подтверждение своих доводов представлено заключение специалиста – эксперта-техника ФИО4 №Н-158-2024 от 03.09.2024г., по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай i30», государственный регистрационный знак № ..., без учета износа составляет 288 400 руб.

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, считая заниженной выплаченную сумму страхового возмещения, и поскольку в судебном заседании было установлено, что автомобиль истицы был участником ДТП, происшедшего незадолго до рассматриваемого по настоящему иску, по ходатайству ответчика (его представителя) по делу была назначена трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

По заключению эксперта ФГБУ «Белгородская лаборатория судебной экспертизы» № ..., № ... от 10.02.2025г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай i30», государственный регистрационный знак № ..., в связи с повреждениями, полученными при ДТП 28.07.2024г. в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2001г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа - 41 000 руб. и без учета износа - 65 200 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Хендай i30», государственный регистрационный знак № ..., полученных в результате ДТП 28.07.2024 года, без учета износа деталей составляет 207 900 руб., с учетом износа деталей- 63 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта включает в себя: стоимость ремонтных работ по восстановлению, стоимость необходимых для ремонта материалов, стоимость новых запасных частей, учтен коэффициент износа запасных частей, подлежащих замене.

Суд считает, что представленное заключение эксперта № ..., № ... от 10.02.2025г. является надлежащим доказательствам, подтверждающим действительную рыночную стоимость причиненного ущерба автомобилю истца.

Заключение научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено на основании имеющихся в материалах дела акта осмотра и фотографий поврежденного автомобиля, с учетом материалов выплатных дел по данному ДТП и предшествующим рассматриваемому событию. Расчет экспертом произведен с применением положений Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018г. по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, применяемых для расчета судебных экспертиз.

Заключение специалиста – эксперта-техника ФИО4 № ... от 03.09.2024г., суд не рассматривает в качестве доказательства ущерба, поскольку, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения специалист-оценщик не предупреждался. Отчет выполнен по обращению истца, произведен по материалам, представленным заказчиком не в полном объеме. Кроме того, при проведении экспертизы, были учтены повреждения, которые автомобиль получил при ДТП, происшедшем ранее, что специалисту известно не было, и он эти обстоятельства не учитывал.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение стоимость восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Также сторона ответчика не представила доказательств, свидетельствующих о наличии другого, разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца.

Поэтому суд при определении суммы ущерба, руководствуется заключением эксперта от 10.02.2025г., и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 124 800 руб. (207 900 руб. – 83 100 руб.)

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истицы были удовлетворены на 60,79% от заявленных, поэтому понесенные судебные расходы компенсируются в этих пределах.

При подаче иска истицей была проведена оценка поврежденного автомобиля, о чем представлено специалиста – эксперта-техника ФИО4 № ... от 03.09.2024г., оплата за проведение оценки составила 15 000 руб., что подтверждается чеком об оплате (л.д. 12,т.1).

Указанные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права, и с учетом заключения оценщика определена истцом цена иска, оплачена государственная пошлина, поэтому они подлежат взысканию в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков, пропорционально удовлетворенным требованиям – 9 118,50 руб.

Почтовые расходы по направлению искового заявления компенсируются истице в сумме 58,05 руб. (95,50 руб. х 60,79%) (л.д.7). Иных документов, подтверждающих наличие почтовых расходов, не представлено.

Также истице за счет ответчика возмещаются расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 744 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № ...) в пользу ФИО1 (ИНН № ...) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 124 800 рублей, расходы по оценке – 9 118 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 4 744 рубля, почтовые расходы в сумме 95 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Алексеевский районный суд.

Судья Чуприна Н.П.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025 года.