Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 августа 2022 года город Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Просолова В.В.,
при секретаре Щербаковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя (далее Департамент) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком, полученное без установленных законом оснований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119836,15 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 назначены меры социальной поддержки, а именно ежемесячное пособие по уходу за ребенком, с условиями выплаты которого ответчик был ознакомлен и представил трудовую книжку с записью об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику произведены выплаты в общем размере 119836,15 руб. При обращении ФИО2 с заявлением о получении иных выплат Департаментом выявлен факт осуществления ответчиком трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии оснований для осуществления выплат ежемесячного пособия.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что была избрана председателем гаражного кооператива, свою деятельность осуществляла на безвозмездной основе, в связи с чем полагала получение выплат обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (в том числе обучающиеся по очной форме обучения в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования, образовательных организациях дополнительного профессионального образования и научных организациях).
Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 1012н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей" (далее Порядок).
В силу подпункта «д» пункта 39 указанных Правил Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (в том числе обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях);
Пунктом 45 Правил предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается лицам, указанным в подпунктах "д" - "ж" пункта 39 настоящего Порядка, - в органах социальной защиты населения по месту жительства, по месту службы мужа.
С учетом вышеизложенных норм права обязательным условием получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком является отнесение лица, претендующего на получение пособие, к числу неподлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Следовательно, осуществление лицом трудовой деятельности является основанием для отказа в осуществлении выплаты ежемесячного пособия или прекращения его выплаты.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом труда и социальной защиты населения города Севастополя принято решение о назначении ответчику ежемесячного пособия как лицу, фактически осуществляющему уход за ребенком и не подлежащему обязательному социальному страхованию, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленного истцом расчета, общая сумма полученного ответчиком пособия с учетом изменений его размера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 119836,15 руб.
При подаче заявления о назначении меры социальной поддержки ФИО2 была представлена копия трудовой книжки, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут ООО «Самара-Юг» по инициативе работника, что свидетельствовало об отнесении ФИО2 к числу лиц, неподлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Как установлено судом, решением общего собрания ПК «ГК «Керамик», изложенным в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 избрана на должность председателя правления кооператива сроком на два года.
Полагая, что избрание ответчика на должность председателя правления свидетельствует об осуществлении ФИО2 трудовой деятельности, а следовательно и об отсутствии оснований для осуществления выплат пособия Департаментом, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно статье 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.
В соответствии с пунктом 12.1 Устава ПК «ГК «Керамик» Правление кооператива возглавляет председатель Кооператива, избранные из числа членов кооператива сроком на 2 года. Избрание председателя кооператива и досрочное прекращение его полномочий производится на общем собрании членов большинством голосов.
Положения статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовым отношениям относят отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Законодатель в статьях 20, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации определил, что работником является лицо, которое за плату и при соблюдении определенных условий действует в интересах работодателя путем выполнения согласованной с работодателем трудовой функции.
Между тем, учитывая приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации и устава ПК «ГК «Керамик», гаражный кооператив является формой самоорганизации граждан, одобренной государством для целей управления принадлежащим им имуществом, члены правления которого и его председатель являются членами кооператива, владельцами объектов недвижимости на территории кооператива, которые действуют в форме потребительского кооператива в своих интересах в отсутствие лица, которого можно было бы квалифицировать в качестве работодателя.
В случае по настоящему гражданскому делу председатель правления ПК «ГК «Керамик» действует исключительно в интересах членов кооператива, то есть в своих интересах, что делает невозможным вывод о существовании в рассматриваемых отношениях по самоуправлению признаков трудовых отношений.
Из указанных выше положений закона в их взаимосвязи следует вывод, согласно которому гаражный кооператив является некоммерческой организацией, основанной на равноправном членстве собственников гаражей, члены правления и председатель которого не могут находиться с ним в трудовых отношениях, но на основании решения общего собрания членов кооператива им может быть определен размер вознаграждения за участие в его управлении.
Таким образом, у суда отсутствуют законные основания для вывода о том, что возникшие между ФИО2 и ПК «ГК «Керамик» отношения носят характер трудовых отношений.
Кроме того, суд принимает во внимание, что денежное вознаграждение за осуществление полномочий председателя кооператива ФИО2 не выплачивалось, что подтверждается справкой ПК «ГК «Керамик» от ДД.ММ.ГГГГ № и ответом Управления федеральной налоговой службы по городу Севастополю на запрос суда.
Учитывая изложенное, ФИО2 являлась лицом, неподлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а следовательно обязанность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет лежала именно на Департамента труда и социальной защиты населения.
При указанных обстоятельствах денежные средства в размере 119836,15 руб., полученные ФИО2 в качестве меры социальной поддержки, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.В.Просолов