УИД 77RS0027-02-2021-017755-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Стеклиева А.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2099/2022 по иску ФИО1 к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора недействительными,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора, содержащихся в уведомлении от 20.12.2015, незаконными действий ответчика, выразившихся в не направлении заемщику копии уведомления об изменении условий кредитного договора, платежей, тарифов обслуживания; в использовании его счетов в своих интересах, их пополнения и переводов сторонним лицам; введении в заблуждение относительно условий договорной подсудности; передаче данных и уступке прав требований без согласия заемщика; не уведомлении о смене кредитора; внесении в реестр залога автомобиля по истечение двух лет в нарушение сроков и в отсутствие согласия заемщика, использовании его персональных данных, передаче ПТС третьим лицам, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма
В обоснование требований истец указал на то, что Банком в одностороннем порядке изменены условия кредитного договора, нарушена очередность погашения задолженности, отобран ПТС, переданы персональные данные заемщика третьим лицам.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 19.07.2013 между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» путем подписания Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор <***> 60/2013/01-01/32179 под залог приобретаемого заемщиком транспортного средства марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код.
Из пункта 1 договора следует, что заемщик дает согласие на заключение кредитного договора на условиях, установленных Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».
20.12.2015 Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора <***> 60/2013/01-01/32179 от 19.07.2013, а именно: увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку.
Решением Арбитражного суда адрес от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Анализируя доводы истца о неправомерном одностороннем изменении Банком условий кредитного договора, суд учитывает, что на момент принятия Банком данного решения обязательства ФИО1 по кредитному договору не были исполнены, тем самым такие изменения не могут быть признаны нарушающими права истца, поскольку были направлены на уменьшение кредитной ставки и продления срока исполнения обязательств заемщиком.
Так, в соответствии с п. 10.6 Заявления-анкеты, банк вправе в одностороннем порядке изменить условия и правила, заемщику необходимо самостоятельно отслеживать изменения условий и правил по информации, размещенной банком в соответствии с условиями и правилами соответственно. Указанные документы подписаны заемщиком, что свидетельствует о выражении им согласия относительно условий и правил кредитного договора.
Более того, в силу ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика.
В соответствии с п. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).
При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), направил заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а также информацию о предстоящих платежах и обеспечил доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, условий кредитного договора, суд исходит из того, что произведенная Банком реструктуризация задолженности не способствовала возникновению новых или увеличению размера существующих обязательств заемщика, а напротив, повлекло снижение его финансовой нагрузки; о произведенной реструктуризации заемщик был уведомлен Банком, оснований для признания уведомления об изменении условий кредитного договора от 20.12.2015 недействительным по приведенным истцом доводам суд не усматривает.
В соответствии с п. 2.2.1.8. Условий, залогодатель обязан передать залогодержателю по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства на предмет залога не позднее 10 рабочих дней с момента заключения договора.
Таким образом, Банк на законных основаниях обеспечивал сохранность паспорта транспортного средства.
В силу пункта 1.1.4. Условий, Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу с последующем письменным уведомлением об этом в течение 30 дней после факта передачи.
17.09.2020 права требования долга по кредитному договору АК 60/2013/01-01/32179 от 19.07.2013 переданы ООО «Нэйва» на основании договора уступки права требования (цессии) №2020-5785/55.
Кредитором и залогодержателем транспортного средства марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код в настоящее время является ООО «Нэйва».
Согласия должника на передачу прав требования долга, а также персональных данных заемщика, вопреки утверждениям истца, не требовалось.
Каких-либо нарушений Банком прав истца как потребителя судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Договорная подсудность определена кредитным договором, доказательств того, что заемщик был введен в заблуждение Банком относительно данных условий, суду представлено не было.
Оснований для прекращения залога и возврата истцу ПТС не имеется, поскольку обеспеченные залогом обязательства заемщиком не исполнены, сведений об обратном у суда не имеется.
Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований об оспаривании новых условий кредитного договора, который в соответствии со ст. 181 ГК РФ истек 20.12.2016.
При таких данных, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований как по существу, так и по мотивам пропуска срока на обращение в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора недействительными, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца.
Председательствующий фио
Решение суда в окончательной форме принято 31.10.2022