Судья Дандарова А.А.
Дело № 22-1727
Верховный суд Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 14 сентября 2023 года
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,
при секретаре Рампиловой Е.В.,
при участии прокурора Саранова Б.С., осужденной ФИО1 А-Т.Т.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аюшеевой Т.С. в интересах осужденной ФИО1 А-Т.Т. на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 20 июля 2023 года, которым
ФИО1, родившаяся ... в <...>, не судимая,
- осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ установлена рассрочка выплаты штрафа с уплатой первой части штрафа в размере 100 000 руб. в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, последующие части штрафа (2 платежа) по 50 000 руб. ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<...>» с государственными регистрационными знаками ..., 2000 года выпуска, собственником которого является ФИО1, конфискован в доход государства.
Этим же приговором отменен арест на имущество ФИО1 А-Т.Т., наложенный постановлением Тункинского районного суда Республики Бурятия от ... в виде запрета распоряжаться и пользоваться автомобилем марки «<...>» с государственными регистрационными знаками ..., 2000 года выпуска, по вступлении приговора в законную силу.
С ФИО1 А-Т.Т. в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 9 360 руб.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Выслушав осужденную ФИО1 А-Т.Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Саранова Б.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что она, ранее привлекавшаяся к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, игнорируя данное обстоятельство, ..., пребывая в состоянии опьянения, вновь управляла транспортным средством. При остановке ее сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «<...>», при наличии достаточных оснований полагать о нахождении водителя в состоянии опьянения, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Аюшеева Т.С., действуя в защиту осужденной ФИО1 А-Т.Т., считает приговор чрезмерно суровым.
Указывает, что ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, ранее не судима. Суд принял во внимание при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и ее личность, однако конфисковал автомобиль, который ей необходим для обращения в медицинские учреждения, а также для работы, в доход государства. Кроме того, она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, супруг длительное время находился на СВО.
Просит приговор суда изменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина ФИО1 А-Т.Т. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.
В подтверждение виновности осужденной суд обоснованно в приговоре сослался на признательные показания самой подсудимой, показания свидетелей Б.Ю.Д.-Н., Я.А.Л., зафиксировавших факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования; протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; постановление мирового судьи судебного участка <...> Республики Бурятия от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и иные доказательства, приведенные в приговоре, которым судом дан анализ.
Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Доказанность вины ФИО1 и квалификация ее действий осужденной и иными участниками не оспариваются.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, характеризующие ее личность данные, а также обстоятельства, смягчающие ей наказание.
В приговоре приведены все установленные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, содействие расследованию преступления посредством дачи признательных показаний, положительные характеристики, наличие малолетнего опекаемого ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, единственным кормильцем которых она является.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, кроме установленных судом первой инстанции, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности осужденной, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части.
Назначенное осужденной наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а кроме того будет способствовать исправлению осужденной, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ею новых преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения, в ходе производства по делу допущено не было. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Выводы суда первой инстанции о применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ основаны на правильном толковании закона.
Федеральным законом от ... № 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу указанного выше Федерального закона, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденной, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.
Согласно представленным данным ФИО1 является собственником автомобиля «<...>» с государственными регистрационными знаками ..., 2000 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 70). Находящийся в собственности ФИО1 автомобиль использовался ею при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, решение суда о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.
Вопрос о взыскании с осужденной процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных защитнику за ее защиту, судом разрешен в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 А-Т.Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аюшеевой Т.С. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ______________________________