Судья Маркелова Е.А. Дело №22-1343/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 12 июля 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ратных Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Отопковой О.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Воронцовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 28 апреля 2023 года, которым с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки за участие адвоката Чиркова С.А. в рассмотрении материала об условно-досрочном освобождении.

заслушав доклад председательствующего, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 28 апреля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, родившегося <ДАТА> в <адрес>, отбывающего в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области наказание по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 6 декабря 2011 года.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 28 апреля 2023 года принято решение: Управлению Судебного департамента в Вологодской области оплатить за счет средств федерального бюджета 3588 рублей Сокольской коллегии адвокатов «Содействие» за участие адвоката Чиркова С.А. в рассмотрении материала №4/1-12/2023 в количестве 2 дней по назначению суда. Данная сумма вознаграждения признана процессуальными издержками и полностью взыскана с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на постановление о взыскании с него процессуальных издержек, указав в обоснование на свой изначальный отказ от услуг адвоката в связи с материальными трудностями, учитывая, что ему необходимо при минимальной оплате труда выплачивать иск за моральный ущерб. Навязывание услуг адвоката и их исполнение за деньги против воли клиента считает противозаконным. Просит постановление суда об оплате труда адвоката отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Воронцова С.В. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием к отмене судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям не соответствует.

Как усматривается из материалов дела, осужденный, будучи надлежащим образом, в установленный срок, извещенным о судебном заседании, сообщил, что участвовать не желает, судебное заседание проведено в его отсутствие.

При назначении судебного заседания ФИО1 было разъяснено право воспользоваться услугами адвоката, а также положения ст.132 УПК РФ.В заявлении для суда первой инстанции он указал, что от услуг защитника по назначению суда он отказывается, отказ связан с материальными трудностями, является вынужденным. Свою позицию относительно взыскания процессуальных издержек не выразил.

Правильно расценив, что заявление осужденного об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство с участием защитника адвоката Чиркова С.А. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что осужденный был извещен о назначении ему защитника.

В судебном заседании защитником было представлено заявление об оплате его труда за два дня работы в размере 3 588 рублей, которое приобщено к материалам дела. Защитник ходатайствовал об отнесении процессуальных издержек на счет федерального бюджета.

В силу ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч.4 и ч.5 ст.132 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Пункт 11 указанного Постановления разъясняет, что принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Вместе с тем, осужденный ФИО1 в судебном заседании не участвовал, ему не было известно о предоставлении ему защитника, он не имел возможности довести до сведения суда позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. При этом обоснования причин возникновения материальных трудностей в заявлении об отказе от защитника раскрыты осужденным не были и не являлись предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек не соответствует требованиям ч.4 ст.7 и ст.15 УПК РФ, в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ подлежит в данной части отмене.

Оснований для отмены судебного решения в целом не имеется, поскольку сумма вознаграждения адвокату Чиркову С.А. за участие в качестве защитника по назначению суда при рассмотрении ходатайства осужденного судом определена правильно и никем не оспаривается.

Учитывая, что позиция осужденным относительно процессуальных издержек и его имущественного положения подробно приведена в апелляционной жалобе, а материалы дела подтверждают доводы осужденного о необходимости выплачивать иск за моральный ущерб потерпевшей, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой работы защитника адвоката Чиркова С.А., приняв новое решение об отнесении их на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 28 апреля 2023 года отменить в части решения о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 3 588 рублей. Указанную сумму процессуальных издержек отнести на счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Ратных