Материал №9-221/2023 (33-3635/2023) Судья Василенко Е.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22.08.2023 г. Тверь
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Василевского С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Райской С.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк» на определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 04.07.2023, которым постановлено:
«Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Тверского отделения № 8607 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет входящего в состав наследства имущества ФИО2, расторжении кредитного договора возвратить со всеми приложенными к нему документами, лицу, его подавшему.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует обращению в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке».
Суд апелляционной инстанции
установил:
в Калининский районный суд Тверской области поступило исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, подписанное представителем банка ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени управляющего Тверским отделением №8607 ПАО «Сбербанк» ФИО4, который в свою очередь уполномочен действовать от имени истца на основании доверенности, выданной вице-президентом Банка ФИО5, действующим в порядке передоверия на основании генеральной доверенности, выданной президентом ПАО «Сбербанк» ФИО6
Судьёй на стадии принятия иска постановлено приведённое выше определение, в котором, со ссылками на положения ст.48, 53, 135 ГПК РФ, указано, что суду не представлено документов, подтверждающих наличие у ФИО5 и В.В.ВБ. права действовать от имени ПАО «Сбербанк», в том числе на подписание искового заявления и предъявление его в суд, а равно передоверять указанные полномочия иным лицам.
В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим право на его подписание и предъявление.
В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» ФИО3 просит определение судьи отменить и направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Ссылаясь на положения ст. 53, 132 ГПК РФ, ст. 13, 59 Основ законодательства о нотариате, указывает, что приложенная к иску доверенность на её имя от ДД.ММ.ГГГГ удостоверена нотариально, в связи с чем является достаточной для подтверждения полномочий представителя, подписавшего иск, поэтому у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи.
В соответствии со ст.330 и ч.1 ст.333 ГПК РФ основаниями отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого рода нарушения, выразившиеся в нарушении норм процессуального права, допущены судьёй по данному делу.
В силу п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
По смыслу данной нормы закона основанием для возвращения искового заявления по указанным основаниям является установленный судом факт того, что исковое заявление не подписано или подписано неуполномоченным лицом.
Таких обстоятельств из поданных искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается.
В приложенной представителем банка ФИО3 копии доверенности от имени управляющего Тверским отделением №8607 ПАО «Сбербанк» ФИО4 содержатся полномочия на подписание искового заявления и предъявление его в суд.
Действительно, к исковому заявлению не приложены доверенности от имени ФИО5 и ФИО6, из которых проистекали полномочия управляющего Тверским отделением №8607 ПАО «Сбербанк» ФИО4 и лица, подписавшего иск, - ФИО3
Вместе с тем, при такого рода сомнениях о полномочиях подписанта у судьи не имелось оснований для вывода о том, что исковое заявление подписано лицом, не уполномоченным на его подписание. Такое сомнение могло быть устранено путём оставления искового заявления без движения по основаниям, предусмотренным ст.136 ГПК РФ.
Преждевременное возвращение искового заявления по указанным основаниям нарушает право заявителя на доступ к правосудию и может отразиться на эффективности защиты или восстановления его права, в том числе с учётом установленных гражданским законодательством положений о сроках исковой давности.
При таких обстоятельствах определение судьи как препятствующее доступу заявителя к правосудию подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд для рассмотрения искового заявления со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк» ФИО3 удовлетворить.
Определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 04.07.2023 отменить, материалы дела с исковым заявлением ПАО «Сбербанк» направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий С.В. Василевский