Судья: Гоморева Е.А.

дело <данные изъяты> Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожуховской А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «<данные изъяты>» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО Специализированный застройщик «<данные изъяты>» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 564 346,52 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовых расходов в размере 223,91 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности - 1 900 руб., указав, что <данные изъяты>г. с ним был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Ленинский г.о., <данные изъяты>, Южный бульвар, <данные изъяты>.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи <данные изъяты>г., однако после подписания акта истцом были выявлены недостатки.

Представитель ООО «СЗ «<данные изъяты>» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты> на основании Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО Специализированный застройщик «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта (убытков) в сумме 564 346,52 руб., компенсация морального вреда - 8 000 руб., расходы на оказание юридических услуг– 25 000 руб., почтовые расходы – 223,91 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа ему в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что нарушения допущены застройщиком в период до <данные изъяты>, который не входит в период действия моратория согласно Постановлению Правительства РФ <данные изъяты>.

Проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2022г. <данные изъяты> был установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан – участников долевого строительства на конкретный календарный период времени со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то есть с 29.03.2022г. по 31.12.2022г.

В редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2022г. <данные изъяты> срок действия моратория на начисление неустоек и штрафов продлен до 30.06.2023г.

Из материалов дела усматривается, что претензия о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков предъявлена истцов в адрес ответчика <данные изъяты>, исковые требования в суд предъявлены <данные изъяты> размер устранения строительных недостатков установлен заключением судебной строительно-технической экспертизы от 15 февраля 20-23 года, то есть все требования ФИО1 к ответчику возникли в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> и продленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2022г. <данные изъяты> до 30.06.2023г.

Кроме того, решение Видновского городского суда <данные изъяты> также постановлено в период действия моратория – <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи