Дело ###

УИД 33RS0###-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года <...>

Суздальский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Сопневой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска следующее. *** между ФИО1 (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства «Хёндэ Солярис», регистрационный номер ###. В исполнение указанного договора истец передал указанное транспортное средство в пользование ответчика. *** ответчик, управляя арендованным транспортным средством, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортное средство получило повреждения. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, из которого следует, что *** в 19 час. 40 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хёндэ Солярис», регистрационный номер ###, двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на перекресток неравнозначных дорог в нарушение п.п.1.5, 1.3, 10.1, 13.9 ПДД РФ не предоставил преимущества в движении автомобилю под управлением ФИО9 В результате ДТП телесные повреждения получили ФИО9 и пассажиры автомобиля ФИО4, ФИО5 В момент совершения правонарушения ответчик без согласования с истцом оказывал услуги перевозки пассажиров, найденных через сервис «Яндекс Такси». Постановлением судьи Ленинского районного суда <...> от *** по делу ### ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате виновных действий ответчика и повреждения транспортного средства истцу был нанесен ущерб. В соответствии с экспертизой, проведенной экспертом ИП ФИО7, ущерб, причиненный в результате ДТП, составил 629800 руб. Согласно п.2.5 договора аренды от ***, заключенного между истцом и ответчиком, с момента передачи автомобиля арендатору и до момента принятия от арендатора автомобиля арендодателем ответственность за автомобиль несет арендатор. В соответствии с п.2.7 договора, если недостатки переданного в аренду автомобиля явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания автомобиля, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортировки автомобиля. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, однако ответчик своей вины не признает, возмещать понесенные истцом убытки отказывается. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, понесенные в результате повреждения транспортного средства, в размере 629800 руб., возмещение расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 4000 руб., возмещение расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В подготовительном судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что кроме ущерба, причиненного ему ответчиком в результате повреждения автомобиля, он понес дополнительные убытки в виде оплаты услуг по эвакуации поврежденного автомобиля, поскольку ответчик данные услуги не оплатил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не представил.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст.639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** между ФИО1 (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды автомобиля, по которому арендодатель предоставляет арендатору за обусловленную договором плату во временное пользование автотранспортное средство (автомобиль): «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***> (л.д. 40-44).

Согласно п.2.5 договора аренды риск случайной гибели, повреждения, хищения автомобиля с момента передачи его арендатору и до момента принятия от арендатора арендодателем, ответственность за автомобиль несет арендатор.

В соответствии с п.2.7 договора аренды, если недостатки переданного в аренду автомобиля явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания автомобиля, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортировки автомобиля.

Согласно п.6.3.4 арендатор возмещает полный ущерб арендодателю, в том числе случайное уничтожение автомобиля, если им были нарушены правила эксплуатации автомобиля, иные условия настоящего договора.

Сторонами указанного договора арены также подписан акт приема-передачи автомобиля к договору аренды от ***.

Из материалов дела следует, что *** в <...> около <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ###, под управлением собственника ФИО9 (л.д. 45-48).

Постановлением судьи Ленинского районного суда <...> от ***, вступившим в законную силу ***, по делу ### установлено, что *** в 19 час. 40 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ###, двигаясь по второстепенной дороге по <...> в районе <...> при выезде на перекресток неравнозначных дорог в нарушение п.1.3, 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущества в движении автомобилю ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО9 В результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО9 и пассажирам автомобиля «Хёндэ Солярис» ФИО4 и ФИО5 ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. (л.д. 121-122).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, нарушение ответчиком ФИО2 при управлении автомобилем «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак ###, Правил дорожного движения РФ является установленным фактом; вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО2 установлена судебным постановлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ###, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и находящийся в аренде у ФИО2 по договору аренды автомобиля от ***.

В соответствии с экспертным заключением ### от ***, составленным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хёндэ Солярис», регистрационный номерной знак ###, составляет 1109833 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 812000 руб., стоимость годных остатков составляет 182200 руб., стоимость ущерба (рыночная стоимость - стоимость годных остатков) составляет 629 800 руб. (л.д. 52-74).

Факт причинения арендодателю ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного ущерба, а также вина в дорожно-транспортном происшествии арендатора ФИО2 подтверждена материалами дела, в связи с этим ответчик ФИО2 несет имущественную ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Суд, определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, исходит из рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, определенной в указанном заключении эксперта, поскольку данная оценка причиненного ущерба ответчиком не оспорена.

Суд также отмечает, что ответчик, не освобожденный в силу закона от обязанности доказывать свои возражения, игнорирует судебные извещения, проявляет процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, ввиду чего считает возможным обосновать свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами, доказательствами, добытыми судом.

Учитывая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленный в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, а также положения части 2 статьи 56 ГПК РФ, принимая во внимание изложенные выше выводы, подкрепленные материалами дела, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определяемом в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, в размере 629 800 руб.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 4000 руб. подтверждаются квитанцией и кассовым чеком ИП ФИО6 от ***.

С учетом положений ст.15 ГК РФ, указанные расходы ФИО1 являются убытками, в связи с этим возмещение данных расходов в размере 4000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, применяя приведенные нормы права, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2подлежат удовлетворению полностью.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 10000 руб. подтверждаются квитанцией ИП ФИО7 к приходному кассовому ордеру ### от ***, актом сдачи-приемки услуг от *** по договору ### от ***; возмещение указанных судебных расходов подлежит взысканию с ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10185 руб. подтверждаются чеком по операции Сбербанк Онлайн. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежавшей уплате ФИО1 с учетом уточнения исковых требований составляет 9538 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежит взысканию с ответчика. При этом ФИО1 вправе обратиться в порядке ст.333.40 НК РФ с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 (паспорт ###) к ФИО2 (паспорт ###) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 629800 (шестьсот двадцать девять тысяч восемьсот) рублей;

возмещение расходов по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 4000 (четыре тысячи) рублей;

возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9538(девять тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Я.В. Сопнева

Мотивированное решение составлено ***.