Судья Аксенова Е.Г. Дело № 33-32229/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0026-01-2023-000855-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Петруниной М.В.,

при секретаре Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2023 года апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости в части, включении периодов работы в трудовой стаж, возложении обязанности назначить пенсию,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив требования, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> (далее ОСФР по <данные изъяты> и <данные изъяты>) о признании отказа от <данные изъяты> в назначении пенсии незаконным, включении в страховой стаж, дающей право на назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с <данные изъяты> по 2011 год, обязании ответчика принять решение об установлении истцу пенсии с даты первичного обращения за ее назначением и выдать оформленное в установленном порядке пенсионное удостоверение.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> она достигла возраста 56,5 лет, имеет трудовой стаж 25 лет и 5 месяцев, что подтверждается записями в трудовой книжке.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей пенсии по старости и представила все требуемые инспектором документы. Однако <данные изъяты> было вынесено первое решение об отказе в установлении пенсии. Пенсионный орган включил в стаж стаж истца период до <данные изъяты> и стаж работы в России с <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку формуляр из Республики Казахстана в пенсионный отдел не поступал.

<данные изъяты> истец написала заявление на имя руководителя Пенсионного отдела, а также сама написала несколько писем в организации Республики Казахстан. Лично ей пришли несколько архивных справок, а единый накопительный Пенсионный Фонд Республики Казахстан написал ей посредством электронной почты, что Пенсионный отдел по Москве и МО к ним не обращался.

<данные изъяты> из Пенсионного отдела пришло повторное решение за <данные изъяты> об отказе в установлении пенсии. В указанном решении истцу добавили один год стажа, т.е. зачли период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В назначении пенсии истцу было отказано в связи с тем, что по мнению Пенсионного фонда, она не имеет достаточного стажа, так как при вынесении вышеуказанного решения в стаж не был включен постсоветский период ее работы в <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> (9 лет 4 месяца), а также последующий период работы в Казахстане (с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 8 лет 11 месяцев).

Решением ответчика от <данные изъяты> истцу так же отказано в назначении пенсии.

В заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, по доводам изложенных в письменных возражениях.

Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Суд

постановил:

обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> включить в общий страховой стаж ФИО, дающий право на назначение страховой пенсии по старости следующие периоды работы:

с <данные изъяты> по <данные изъяты> среднеазиатское отделение «ВНИПИэнергопром» (переименован в институт «КазНИПИэнергопром) в должности инженера,

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> редакция независимой газеты «РИК» в должности оператора компьютерного набора,

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> редакция газеты «Коре Ильбо» в должности оператора;

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> в АО «Караван», АО «Караван –Пресс» в должности оператора –верстальщика;

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ЗАО «А-Медиа» в должности верстальщика;

- со <данные изъяты> по <данные изъяты> в ТОО «Алма-Медиа» в должности дизайнера;

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ТОО «Казахстан» в должности выпускающего редактора отдела по работе с рекламодателями - физическими лицами по газетной рекламе;

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности заместителя главного редактора в редакции газеты «Из рук в руки»;

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ТОО «Азия-информ» в должности главного редактора;

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ТОО «НПФ Сары Арка» в должности контент-редактора (всего общий страховой стаж 24 года 11 дней).

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> назначить ФИО страховую пенсию по старости с <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части: о признании незаконным решения от <данные изъяты> об отказе в назначении страховой пенсии по старости – отказать.

Настоящее решение является основанием для выдачи ФИО пенсионного удостоверения.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, по доводам которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети «Интернет». Вместе с тем, в судебное заседание <данные изъяты> стороны не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии с ч.2 ст. 39 Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО является гражданкой Российской Федерации.

<данные изъяты> ФИО обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости.

Поскольку часть трудовой деятельности истец осуществляла на территории Республики Казахстан, ответчик направил запрос в адрес компетентного учреждения (органа) этого государства о подтверждении трудового (страхового) стажа и заработка. Запрашиваемые документы не поступили.

Решением от <данные изъяты> истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого страхового стажа и величины индивидуального коэффициента. В страховой стаж не были включены периоды работы истца с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности инженера в отделе электротехнических устройств и систем автоматизации в Среднеазиатском отделении ВНИМИэнергопром, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности оператора компьютерного набора в редакции газеты «РИК», редакции газеты «Коре Ильбо»; с <данные изъяты> – <данные изъяты>, с <данные изъяты>- <данные изъяты>, с <данные изъяты>-<данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> поскольку в рамках Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств – членов Евразийского экономического союза периоды работы не подтверждены компетентными органами Республики Казахстан.

Решением ответчика от <данные изъяты> истцу так же отказано в назначении пенсии.

Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Люберецкий городской суд <данные изъяты>, руководствуясь Соглашением от 13 марта 1992 г. "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", Соглашением о пенсионном обеспечении трудящихся государств-членов Евразийского экономического союза от <данные изъяты>, Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и иными правовыми актами в сфере пенсионного обеспечения, исходя из представленных документов, в том числе, трудовой книжки, ответа из компетентного органа Республики Казахстан - АО "Единый накопительный Пенсионный фонд" от 14.03.2023 года, пришел к выводу о наличии оснований для включения спорных периодов в страховой стаж истца, поскольку периоды работы, имевшие место до <данные изъяты>, учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов, в части остальных периодов осуществления трудовой деятельности работодателями осуществлялись выплаты страховых взносов.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Оценивая представленные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для включения спорных периодов работы истца в <данные изъяты> в страховой стаж. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части даты назначения пенсии ввиду отсутствия необходимого размера ИПК.

Так, согласно ст. 8 Закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Положениями ч.1,2,3 ст. 35 Закона <данные изъяты> ФЗ установлено, что продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет.

Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, начиная с <данные изъяты> ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона.

С <данные изъяты> страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

Таким образом, для лиц, достигших установленного возраста (женщины 56,5 на дату рождения) в 2022 году необходимая продолжительность страхового стажа составляет 13 лет, величина ИПК – 23,4.

Из представленного ответчиком расчета стажа и размера ИПК, с учетом включенных спорных периодов работы истца, следует, что общий стаж истца составляет 24 года 11 дней при требуемом 13 лет, ИПК- 18,608, при требуемом размере ИПК – 23,4.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии у истца права на пенсию с даты обращения – <данные изъяты> является ошибочным, поскольку величины ИПК, как на момент обращения истца с заявлением в пенсионный орган за назначением пенсии по старости, так и на момент рассмотрения дела в суде, было недостаточно, а значит и оснований для ее назначения не имелось.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что для получения права на страховую пенсию отдельные категории граждан могут приобрести недостающие пенсионные баллы, добровольно вступив в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и уплачивая страховые взносы самостоятельно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО о назначении страховой пенсии по старости с даты обращения отказать. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части обязания Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> назначить ФИО страховую пенсию по старости с <данные изъяты> – отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ФИО о назначении страховой пенсии по старости с <данные изъяты> – отказать.

В остальной части решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> –удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: