Решение по делу № 2-3353/2022 от 12.12.2022 | Кстовский городской суд (Нижегородская область)

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11, ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по следующим основаниям.

(дата обезличена) около 13:30 по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

- Mitsubishi ASX г/н (номер обезличен) под управлением Истца, и принадлежащим ему на праве собственности;

- BMW 525x1 г/н (номер обезличен) под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО2

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, на момент ДТП полис ОСАГО у виновника отсутствовал, таким образом, его гражданская ответственность не была застрахована.

Для определения полного размера ущерба Истец обратился к услугам независимой экспертной организации.

Для осмотра скрытых повреждений на независимой экспертизе истец был вынужден произвести разбор автомобиля, а именно разбор/сбор задней левой двери.

Согласно экспертному заключению ООО «ГОСТ Эксперт» (ИНН <***>) (номер обезличен)-Т от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 220 076 руб.

Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 руб.

(дата обезличена) в адрес Ответчиков были направлены досудебные претензии с требованием оплаты суммы ущерба. Стоимость отправки данных претензий составила 410 руб.

На сегодняшний день данные претензии оставлены без ответа, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В нарушение положений ст.210 ГК РФ, ФИО2, как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

Виновные незаконные действия ответчика причинили истцу морально нравственные страдания, которые заключались в том, что истец, столкнулся с грубым нарушением собственных прав и не знал, как защитить собственные интересы. Истец относился к поврежденному транспортному средству очень бережно и вид сильно поврежденного имущества и отсутствие возможности отремонтировать поврежденное имущество причинили истцу значительный моральный вред.

В своем исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу: ущерб, причиненный транспортному средству в размере 220 076 руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб.; расходы на отправку телеграмм в размере 737 руб.; расходы по дефектовке автомобиля в размере 300 руб.; почтовые расходы в размере 956 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 5 401 руб.; расходы на оплату услуг юриста в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 иск не признал.

Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что ущерб должен возмещать причинитель вреда, которому ФИО2, как собственник автомобиля, доверил его управление. Полис ОСАГО отсутствовал, никаких договоров ответчики между собой не оформляли.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для вызова ответчика ФИО3, который управлял транспортным средством.

Истец ФИО1 возразил против ходатайства, считает это затягиванием дела.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дело достаточно подготовлено для рассмотрения по существу, стороны по делу извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении третьим лицом УГИБДД по Нижегородской области.

Истец ФИО1 возразил против ходатайства.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку УГИБДД по Нижегородской области не является самостоятельным юридическим лицом и его права и интересы не могут быть затронуты решением суда по данному делу.

Представитель ответчика считает, что дело не может быть рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для выработки правовой позиции по делу.

Истец ФИО1 возразил против ходатайства.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дело достаточно подготовлено для рассмотрения по существу, стороны имели достаточно времени для выработки своей правовой позиции по делу.

Представители третьих лиц – ОМВД России по Кстовскому району, МРИ ФНС России №6 по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.02.2013 № 4-П, в ГК РФ предусмотрена возможность возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст.1068, 1073 - 1076 ГК РФ), что обуславливается определенными правоотношениями (семейными, трудовыми, служебными).

Как установлено судом, ФИО1 является собственником т/с Mitsubishi ASX, г/н (номер обезличен).

- Mitsubishi ASX г/н (номер обезличен) под управлением Истца, и принадлежащим ему на праве собственности;

- BMW 525x1 г/н (номер обезличен) под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО2

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается материалами проверки ГИБДД.

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по жалобе ФИО3 на постановление инспектора РЭО ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 500 рублей, было установлено, что (дата обезличена) ФИО3, управляя транспортным средством БВМ г.р.з. (номер обезличен), нарушив п. 8.5, 8.9 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу а/м Мицубиси г.р.з. (номер обезличен) под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом движения, совершим тем самым столкновение (л.д.16-18).

Решением Нижегородского областного суда от (дата обезличена) постановление инспектора РЭО ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району от (дата обезличена) и решение судьи Кстовского городского (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д.19-20).

На момент ДТП полис ОСАГО у виновника отсутствовал, таким образом, его гражданская ответственность не была застрахована.

Для определения полного размера ущерба Истец обратился к услугам независимой экспертной организации. О месте и времени проведения осмотра и независимой экспертизы поврежденного в результате ДТП автомобиля Mitsubishi ASX г/н (номер обезличен) Ответчики были уведомлены телеграммой. Стоимость отправки телеграмм составила 367 руб. и 370 руб. соответственно (л.д.21-23).

ФИО3 и ФИО2 на проведение осмотра и независимой экспертизы (дата обезличена) в 11:00 по адресу: (адрес обезличен), не явились.

Для осмотра скрытых повреждений на независимой экспертизе истец был вынужден произвести разбор автомобиля, а именно разбор/сбор задней левой двери. Подтверждением данных работ является Акт № ЦБ-28 от 31.05.2021 г. с приложением кассового чека от 31.05.2021 в сумме 300 руб. (л.д.24-26).

Согласно экспертному заключению ООО «ГОСТ Эксперт» (ИНН <***>) (номер обезличен)-Т от 02.06.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 220 076 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (номер обезличен) от (дата обезличена) и договором на оказание услуг по уценке (номер обезличен)-Т от (дата обезличена) (л.д.27-29).

07.10.2021 г. в адрес Ответчиков были направлены досудебные претензии с требованием оплаты суммы ущерба. Стоимость отправки данных претензий составила 410 руб. (л.д.68-71).

Истец ссылается, что претензии оставлены без ответа, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом требования предъявляются как к собственнику транспортного средства, так и непосредственно водителю, причинившему вред.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность как собственника, так и водителя, управлявшего транспортным средством БМВ 525x1 г/н (номер обезличен) застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд считает, что в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать по следующим основаниям.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 25.04.2017 № 5-КГ17-23).

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства является ФИО2

В силу положений п.п.1,4 ст.4 ФЗ РФ. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 указанной статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с указанным законом иным лицом (страхователем).

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана. Однако, в соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности -транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована. Согласно материалам дела, на период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО2 застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться ФИО3

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО2, в результате противоправного действия ФИО3, не установлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства ФИО2 не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем данного автомобиля являлась не его собственник ФИО2, а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения собственника автомобиля ФИО2 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, у суда не имеется.

Таким образом, ответчик ФИО2 несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" суд находит доводы истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа, обоснованными.

Таким образом, принимая во внимание доводы сторон, исследованные доказательства, экспертное заключение, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 220 076 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

В соответствии со ст.1099 Гражданского Кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда по тем основаниям, что виновные незаконные действия ответчика причинили истцу морально нравственные страдания, которые заключались в том, что истец, столкнулся с грубым нарушением собственных прав и не знал, как защитить собственные интересы. Истец относился к поврежденному транспортному средству очень бережно и вид сильно поврежденного имущества и отсутствие возможности отремонтировать поврежденное имущество причинили истцу значительный моральный вред.

Поскольку в данном случае действующим законодательством возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, не предусмотрено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5 401 руб.

Истцом также были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 737 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 956 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, поскольку данные расходы суд признает разумными и обоснованными, они подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. и 4 000 руб. (л.д.72,73).

Учитывая правовую сложность дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 (дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (дата обезличена), к ФИО3 ФИО14, (дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан (адрес обезличен) (дата обезличена), ФИО2 ФИО15, (дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан ГУ МВД России по (адрес обезличен) (дата обезличена), о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 сумму ущерба в размере 220 076 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 401 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 737 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 956 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., всего 239 470 (двести тридцать девять тысяч четыреста семьдесят) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО18 к ФИО3 ФИО19, ФИО2 ФИО20 Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.