Дело № 2-551/2023

54RS0009-01-2022-003569-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» марта 2023 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,

при секретаре Смородиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и неустойки.

Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 14.08.2021 г. в общей сумме 691 500 руб., в том числе 670 000 руб. – сумму основного долга, 21 500 руб. – неустойку за период с 15.09.2022 г. по 27.10.2022 г.; неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки, рассчитанную за период с 28.10.2022 г. и до полной уплаты взысканных денежных средств; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 115 руб.

В обоснование иска указано следующее.

ФИО1 и ФИО2 заключили письменный договор займа от 14.08.2021 г., что подтверждается прилагаемой распиской от 14.08.2021 г. По договору истец передал, а ответчик получил 14.08.2021 г. сумму займа в размере 670 000 руб. с обязательством вернуть данную сумму займа до 14.09.2022 г. Ответственность за нарушение сроков возврата займа – 500 руб. за каждый день просрочки.

Ответчик сумму займа истцу не возвратил. После многочисленных переговоров по телефону и обещаний возвратить займ ответчик перестал отвечать на звонки и стал скрываться.

Просрочка возврата займа с 15.09.2022 г. по 27.10.2022 г. составляет 43 дня.

Расписка от 14.08.2021 г., выданная ФИО2 ФИО1, содержит все необходимые существенные условия договора займа: сумма займа – 670 000 руб.; срок возврата займа – до 14.09.2022 г.; отражает факт передачи денежных средств 14.08.2021 г., что также подтверждается подписями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Представитель истца М.В. действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. На уточняющие вопросы пояснил, что сумма займа была передана ответчику на железнодорожном вокзале в <адрес> наличными денежными средствами. Условия договора займа сторонами были согласованы по телефону заблаговременно, в связи с чем, расписка была подготовлена заранее. Ответчик с текстом расписки ознакомился, добровольно ее подписал при получении денег. До подписания расписки стороны были знакомы, т.к. между ними были деловые отношения.

Доводы ответчика, о том, что денежные средства не передавались, а указанная в расписке сумма является оплатой по договору поставки между юридическими лицам, являются несостоятельными. Расписка составлена между физическими лицами истцом и ответчиком, в расписке указано, что сумма займа ответчиком получена. Расписка не содержит отсылки к иным экономическим правоотношениям между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Ответчик ФИО2 и его представитель С.С., действующая на основании устного ходатайства о допуске представителя, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Указали, что договор займа между сторонами является незаключенным и безденежным. Поддержали доводы письменных возражений согласно которым ответчик отрицает, что 14.08.2021 г. ему истцом были переданы денежные средства в размере 670 000 руб. или какие-либо ценные вещи на сумму, указанную в расписке. Расписка, на которую ссылается истец, была подписана ответчиком по нижеописанным причинам и при следующих обстоятельствах. 02.08.2021 г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на поставку продуктов питания (сахарного песка) №. Сделка должна была состояться на территории АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 4.4 договора расчет между сторонами производится по факту загрузки товара. Ответчик должен был контролировать эту сделку, для чего поехал на место сделки в командировку. Вместе с ответчиком сделку должен был контролировать сын директора ООО «<данные изъяты>» Г. - ФИО1, который является фактическим владельцем и управляет ООО «<данные изъяты>». В момент сделки ФИО1 уехал на отдых и выдал на ответчика доверенность № от 02.08.2021 г. Ответчик в соответствии с договором на поставку продуктов питания (сахарного песка) № от 02.08.2021 г. присутствовал на отгрузке товара представителю ООО «<данные изъяты>» ФИО3 в размере 15 тонн. Также 02 августа ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> заключили договор купли-продажи сахара. 06.08.2021 г. от ООО «<данные изъяты>» на счет ООО <данные изъяты> было перечислено 840 000 руб., впоследствии в связи с отгрузкой меньшего количества сахара был осуществлен возврат 210 000 руб. на счет ООО «<данные изъяты>». Всего от ООО «<данные изъяты>» к ООО <данные изъяты> была передана сумма в размере 630 000 руб. за 15 тонн сахара. Деньги на счет ООО «<данные изъяты>» не поступили. В результате чего образовался долг в размере 630 000 руб. у ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>». Таким образом, ценная вещь, стоимостью которой является сумма, указанная в расписке, была передана не ответчику, а ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО3 по доверенности. Расписка была составлена позднее 14.08.2021 г., она была напечатана на компьютере в отсутствие ответчика и подписана свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 также в его отсутствие. Истец при подписании расписки заверил ответчика, что это формальность, которая необходима лишь для того, чтобы ответчик принимал активное участие в поиске и возбуждении уголовного дела против сотрудников ООО «<данные изъяты>» и в частности ФИО3 Ответчик незамедлительно пошел и подал заявление в полицию и написал объяснительную, затем уехал в Новосибирск и считал, что полиция разберется, а он ничего не должен. Денег в долг у истца ответчик не брал, при выдаче расписки не было фактической передачи денег, указанная сумма была передана по договору поставки за товар и связана не с договором займа между физическими лицами, а являлась частью бизнес процесса и была утрачена истцом не по вине ответчика, а в результате противоправных действий третьих лиц. Сумма выросла на 40 000 руб., потому что истец учел какие-то свои расходы. Как видно из существа дела, истец по сути перевел долг по невыполненным обязательствам с ООО «<данные изъяты>» на ответчика без согласия как ООО «<данные изъяты>», так и самого ответчика. Таким образом, истец недобросовестно пользовался правами и в случае признания его исковых требований, у него возникнет неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 670 000 руб. Необходимо учесть обстоятельства написания расписки. Она была написана не собственноручно ответчиком, а составлена истцом заранее. Подписана она была без присутствия указанных свидетелей, на вокзале, что является подтверждением недобровольного взятия на себя обязательства. По существу ФИО2 не является надлежащим ответчиком. Для восстановления своего нарушенного права истцу необходимо обратиться в Арбитражный суд к ООО «<данные изъяты>» с иском о взыскании денежных средств. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ответчик просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 45,46).

На уточняющие вопросы ответчик пояснил, что расписку в получении займа от 18.08.2021 г. он подписывал, с содержанием расписки был знаком. При этом истец его заверил, что это формальность, чтобы ответчик оказывал содействие правоохранительным органам для получения денежных средств с ООО «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 14.08.2021 г. была составлена расписка в получении суммы займа, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 670 000 руб. в качестве займа и обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 14.09.2022 г. В случае полной или частичной неуплаты заемщиком суммы займа займодавцу в срок указанный в данной расписке в получении займа, заемщик обязуется оплатить заимодавцу неустойку в виде процентов, а именно 500 рублей за каждый день просрочки. Неустойка действует весь период просрочки заемщика перед займодавцем, а именно от 14.09.2022 г. и до полного погашения суммы займа заемщиком. ФИО2 согласился с правильностью составления и финансовыми условиями расписки (л.д. 18).

При даче пояснений по делу ответчик подтвердил, что данную расписку подписывал.

В обоснование своей позиции ответчик представил копии документов, отражающие следующее.

02.08.2021 г. ООО «<данные изъяты>» в лице директора Г. выдало генеральную доверенность № ФИО2 на представление интересов ООО «<данные изъяты>» по вопросу получения товара согласно товарной накладной, товарно-транспортной накладной, счету или иному оговоренному документу у представителя отправителя, подписывать документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, счет-фактуры, УПД) сроком действия по 31.12.2021 г. (л.д. 53).

02.08.2021 г. между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор №, согласно которому ООО <данные изъяты> обязуется поставить, а ООО «<данные изъяты>» принять и оплатить сахар в количестве, по цене, сроку и базису поставки, сроку оплаты, которые определяются в спецификациях (л.д. 54-61).

02.08.2021 г. ООО «<данные изъяты>» выдало доверенность № ФИО2 на получение от ООО <данные изъяты> сахара белого кристаллического свекловичного в количестве 20 тонн сроком действия по 31.12.2021 г. (л.д. 67).

В соответствии с платежным поручением № от 03.08.2021 г. ООО «<данные изъяты>» перечислило ООО <данные изъяты> денежные средства в размере 840 000 руб. по счету № от 02.08.2021 г. (л.д. 66).

02.08.2021 г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на поставку № продуктов питания (сахарного песка), по условиям которого ООО «<данные изъяты>» обязуется поставить ООО «<данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты>» принять и оплатить сахарный песок в соответствии со спецификацией. Сумма договора составляет 22 500 000 руб., количество товара – 500 тонн, оплата производится по факту загрузки товара (л.д. 48-52).

Согласно универсальному передаточному документу № от 06.08.2021 г. ООО «<данные изъяты>» передало ООО «<данные изъяты>» товар – сахар белый кристаллический свекловичный – в количестве 20 тонн, стоимостью 900 000 руб. (л.д. 47).

10.08.2021 г. ответчик дал объяснение в <данные изъяты>, указав следующее. ФИО2 является представителем ООО «<данные изъяты>». 06.08.2021 г. ООО «<данные изъяты>» осуществило закупку сахара в объеме 15000 кг. у АО «<данные изъяты>». Данный товар был отгружен с завода, находящегося по адресу: <адрес>. После чего на основании договора на поставку № от 02.08.2021 г., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», закупленный сахар был передан представителю ООО «<данные изъяты>» – водителю И.О.. Передача сахара осуществлялась на территории АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. По условиям договора оплата производится по факту погрузки. В связи с тем, что в оговоренные сроки оплата не поступила, водитель с загруженным автомобилем задержался. В ходе ведения переговоров в телефонном режиме с представителями ООО «<данные изъяты>» было решено направить авто в <адрес> в сопровождении представителя ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2 По прибытию в <адрес>, а именно на стоянку грузового транспорта, расположенную между <адрес>, ФИО2 совместно с водителем И.О. на данной стоянке стал ожидать оплаты товара. После чего снова в ходе телефонных переговоров с ООО «<данные изъяты>» было принято решение о направлении автомобиля к пункту назначения в <адрес>. За время следования автомобиля оплата товара должна была поступить на счет ООО «<данные изъяты>». Однако, оплата за приобретенный сахар от ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» до настоящего времени не поступила. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» не выполнило свои договорные обязательства перед ООО «<данные изъяты>». ФИО2 просил провести проверку по данному факту (л.д. 65).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2021 г. по 16.08.2021 г. между ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» по договору № КТ-00_САХ-125 от 02.08.2021 г., по данным ООО ТД <данные изъяты> на 16.08.2021 г. задолженность в пользу ООО «<данные изъяты>» составляет 210 000 руб. (л.д. 63).

16.08.2021 г. ООО «<данные изъяты>» направило в адрес ООО <данные изъяты> письмо с просьбой о возврате денежных средств в размере 210 000 руб. в течение 5 календарных дней согласно акту сверки (л.д. 64).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2021 г. по 30.09.2021 г. между ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» по договору № от 02.08.2021 г., по данным ООО <данные изъяты> на 30.09.2021 г. задолженность в пользу ООО «<данные изъяты>» отсутствует (л.д. 62).

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

На основании собранных и исследованных доказательств, суд пришел к следующим выводам. Расписка от 14.08.2021 в получении ответчиком денежных средств от иска в качестве займа содержит все существенные условия договора займа. Текст расписки изложен однозначно, не содержит двоякого или противоречивого толкования. Из буквального толкования текста расписки следует, что сумма в размере 670 000 рублей была получена ответчиком от истца в качестве займа. Довод ответчика о том, что расписка напечатана заранее и при ее подписании со стороны ответчика не присутствовали указанные в ней свидетели, не опровергает получение денежных средств, т.к. закон не предусматривает обязательных требований к расписке в виде написания её рукописно заемщиком в присутствии свидетелей. Подпись, фамилия и инициалы ФИО2 поставлены им собственноручно, что он не отрицает.

Представленные ответчиком документы не опровергают факт заключения между ним и истцом договора займа.

Договоры поставки (купли-продажи), на которые ссылается ответчик заключены между юридическими лицами, в иные даты, имеют иной предмет договора, цена договора отличается от суммы займа.

Сведений и доказательств о замене сторон в обязательстве и новации долга не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доводы иска нашли свое подтверждение.

Факт передачи денежных средств от истца ответчику в качестве займа подтверждается распиской. Ответчиком доказательств безденежности займа не представлено, как и не представлено исполнения обязательств по договору займа.

Неустойка за период с 15.09.2022 г. по 27.10.2022 г. составляет 21 500 рублей (43 дня *500 руб.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 670 000 рублей и неустойка за период с 15.09.2022 г. по 27.10.2022 г. в размере 21 500 рубле и далее за период с 28.10.2022 до фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 115 руб., которая, в связи с удовлетворением исковых требований, подлежит взысканию в его пользу с ответчика (л.д. 3).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 14.08.2021 в общей сумме 691 500 рублей, в том числе 670 000 рублей – сумма основного долга, 21500 – неустойка за период с 15.09.2022 по 27.10.2022 г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки, рассчитанную за период с 28.10.2022 до фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 115 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с даты изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023.