УИД 26RS0035-01-2023-001936-46

Дело № 2 - 1710/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 20 июня 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Горбатовой А.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, временно исполняющего обязанность директора ГУП «Коммунальник» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уточненное исковое заявление ФИО1 к ГУП «Коммунальник» с. Пелагиада о возложении обязанности на ответчика производить корректные начисления коэффициентов за пользование водоснабжением; возложении обязанности произвести перерасчет долга по коммунальным услугам за холодное водоснабжение; о возложении обязанности установить счетчик; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов за оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к МУП «Коммунальник» с. Пелагиада о возложении обязанности на ответчика производить корректные начисления коэффициентов за пользование водоснабжением; о возложении обязанности произвести перерасчет долга по коммунальным услугам за холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности установить водяной счетчик; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов за оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила требования в связи с переименованием МУП «Коммунальник» с. Пелагиада, просила возложить обязанности производить корректные начисления, установить счетчик на ГУП «Коммунальник», взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Уточненные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ приняты судом.

ФИО1 в судебном заседании пояснила суду, что является собственником жилого дома по адресу: <...>, который подключен к холодному водоснабжению. Она производит оплату холодной воды по лицевому счету <***>. Ранее был установлен счетчик учета воды № в колодце, расположенном во дворе дома. После истечения срока поверки старого счетчика истец оплатила приобретение нового счетчика и просила ответчика его установить. В установке счетчика ответчик отказал, сообщил, что необходимо согласовывать новые технические условия, рыть новый колодец для установки счетчика на границе подключения, в месте, где проходит общая труба и трубы к дому. Истец считает данный отказ в установке счетчика необоснованным, поскольку установка счетчика не требует согласования новых технических условий и рытья колодца.

Истец просит произвести перерасчет долга по коммунальным услугам за холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что ответчик необоснованно применяет повышенные коэффициенты на воду. Просит взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей в связи с нарушением прав потребителя и судебные расходы.

Представители ответчика просили в иске отказать, пояснили, что ФИО1 произведено несанкционированное подключение к воде (без счетчика), ответчик отказывает в установке счетчика, поскольку это не обеспечит корректность учета потребленных объемов воды из-за наличия дополнительного несанкционированного подключения. В настоящее время ответчиком производится пересчет коммунальной услуги в связи с фактом несанкционированного подключения к воде.

Ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика производить корректные начисления коэффициентов за пользование водоснабжением, поскольку расчет платы за холодную воду произведен правильно по нормативам, так как отсутствует прибор учета, исходя из сведений о проживании (регистрации) в доме двух лиц, с учетом нормы потребления 7,2 м кубических на одного человека по цене 22,78 рублей за кубометр. ГУП «Коммунальник» не должно производить перерасчет коммунальной услуги за холодное водоснабжение. Отказать в удовлетворении требования истца о возложении обязанности установить счетчик, поскольку истец, после оплаты услуги по установке счетчика потребовала возврат денежных средств, 500 рублей были возращены, а также отказать во взыскании компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов за оплату услуг представителя 12 000 рублей.

Кроме того, просит оставить иск без рассмотрения, так как не соблюден досудебный порядок спора, предусмотренный договором оказания коммунальных услуг, установленный договором.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения по основаниям, не соблюдения претензионного порядка установленного договором, не направлении истцом претензии, предусмотренной п. 28, 29 договора холодного водоснабжения от 21 июня 2016 года удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг, а договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию. Поскольку такой запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но и в целях защиты публичных интересов, оспариваемые условия договора являются ничтожными в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 168 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2019 года № 49-КГ18-61) Данная правовая позиция также изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года.

С учетом указанной правой позиции пункты 28, 29 договора холодного водоснабжения от 21 июня 2016 года устанавливающие претензионный порядок, являются ничтожными, ограничивающими права потребителя ФИО1, применению не подлежат, Федеральный законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не предусматривают обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем коммунальных услуг. В отношении требования о взыскании морального вреда также претензионный порядок не требуется.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении).

В соответствии с п. 4 ст. 2 Закона о водоснабжении водоснабжение определяется как водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Часть 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской закрепляет, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона о водоснабжении абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома с кадастровым номером № по <адрес> (? доля в праве общей долевой собственности).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Коммунальник» и ФИО1 заключен договор холодного водоснабжения №, абоненту открыт лицевой счет № (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Коммунальник» и ФИО1 заключен договор холодного водоснабжения №, (л.д. 42).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 44) МУП «Коммунальник» переименовано в ГУП «Коммунальник».

По условиям заключенного договора холодного водоснабжения № организация водопроводного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение обязуется подавать абоненту холодную (питьевую) воду через присоединенную водопроводную сеть (п. 1). Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам за питьевую воду, установленным законодательством Российской Федерации. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 10 числа каждого месяца. Сверка расчетов проводится между организацией и абонентом путем составления и подписания сторонами соответствующего акта. Согласно пп. «д» п. 12 договора абонент для установки приборов учета обращается в организацию водопроводного хозяйства.

Согласно материалам дела ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласованы технические условия по подключению дома по <адрес> (л.д. 17)., плачены услуги по врезке в водопровод (л.д. 16) фактически осуществлялось пользование коммунальным ресурсом с 2006 года.

Абонентом подано заявление в январе 2022 года на замену счетчика (л.д. 18). Из пояснений истца следовало, что старый счетчик был снят, а новый ответчиком не установлен.

ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с жалобой в Прокуратуру Ставропольского края на действия ответчика, в котором указала, что сотрудники ГУП «Коммунальник» сняли старый счетчик и 3 месяца не устанавливают новый счетчик, предложили ей выкопать колодец на улице возле центральной трубы.

Прокуратурой Шпаковского района Ставропольского края рассмотрено обращение ФИО1, направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не установлено оснований для применения мер реагирования в отношении ГУП «Коммунальник».

ДД.ММ.ГГГГ работниками ГУП СК «Коммунальник» по <адрес>, обнаружено несанкционированное подключение, о чем оставлен акт с фотофиксацией. Согласно акту технического осмотра водопроводно-канализационных устройств от ДД.ММ.ГГГГ при техническом осмотре обнаружено, что абонент произвел несанкционированное подключение, представителем ответчика также был снят старый (несправный) счетчик (показания №), производятся начисления по нормативу.

Абонент ФИО1 была уведомлена о необходимости устранения несанкционированного подключения, ей также рекомендовано обустроить колодец на точке подключения к центральной трубе и перенести прибор учета на точку врезки.

В судебном заседании ФИО1 не опровергала обоснованность начисления ответчиком платы за холодную воду по нормативу, сообщила, что прибор учета не установлен, месте с тем ответчик установил для неё объем подачи воды 7.2 м3, что не соответствует категории её жилого помещения. В её доме не имеется централизованного водоотведения, подается только холодная питьевая вода, имеется бойлер (водонагреватель), ванна. Отсутствует унитаз, туалет на улице. В доме зарегистрированы она и сын (2 человека).

Неправильное применение пункта норматива устанавливающего объем потребления привело к неверному расчету оплаты за воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01 июнь 2023 года.

Представители ответчика подтвердили в судебном заседании, что дом по <адрес> не подключен к центральному водоотведению. Доводы истца с указанием характеристик жилого помещения (отсутствия в доме унитаза) не опровергли.

Пояснили, что ответчик производил начисления с учетом положений п.п. 9 Приказа министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 16 мая 2013 года № 131-о/д «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению в Ставропольском крае» предусматривающего объем потребления воды 7,2 куб.м. для многоквартирных и жилых домов с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением, оборудованных унитазами, раковинами, мойками, душами и ванными без душа.

Согласно представленной выписке по лицевому счету № за период ДД.ММ.ГГГГ указана норма потребления воды 7,2 м3 с учетом сведений о проживании в доме 2 лиц, задолженности у истца согласно указанной выписке не имеется.

Правоотношения, связанные оказанием и оплатой потребителями коммунальных услуг регулируются Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Согласно п. 36 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном указанными Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 42 Правил № 354 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 603, от 26 декабря 2016 года № 1498) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 года - 1,5.

Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. При этом отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года).

В жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды и электрической энергии, при наличии технической возможности установки таких приборов учета согласно пункту 42 Правил определяется по формуле 4(1): Pi = ni x Nj x Kпов x Tкр, где: ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении; Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги; Kпов - повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5.

Приказом Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 16 мая 2013 года №131-о/д утверждены нормативы нормативов потребления коммунальных услуг в Ставропольском крае.

Нормативы потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению определенны с применением расчетного метода с учетом категории жилых помещений (многоквартирный дом, жилой дом, целевого использования помещений ( например для общежития) наличии подключения коммунальных ресурсов (холодного/горячего водоснабжения, водоотведения) установленных сантехнических приборов.

Ответчик указал, что истцу применена норма потребления 7,2 куб.м. (предусмотренная п.п. 9 указанных нормативов (для многоквартирных и жилых домов с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением, оборудованные унитазами, раковинами, мойками, душами и ваннами без душа).

Вместе с тем доказательств подтверждающих обоснованность примененного норматива по пункту 9 - 7.2 куб.м. суду ответчиком не представлено, а именно наличия централизованного водоотведения, наличия в доме унитазов, мойки душа и т.д.).

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ответчик производит некорректные начисления расчетного норматива за пользование водоснабжением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются материалами дела.

С учетом условий жилого помещения (отсутствия центрального водоотведения, наличия водонагревателя, ванны, отсутствия унитаза), а также заявленных доводов о неверном начислении ответчиком норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению с применением расчетного методов на ГУП «Коммунальник», <адрес> возлагается обязанность произвести начисление платы за пользование холодным водоснабжением по лицевому счету № (абонент ФИО1, <адрес> с учетом положений п.п. 20 Приказа министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 16 мая 2013 года № 131-о/д «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению в <адрес>» (для жилых домов, оборудованных централизованным холодным водоснабжением, без централизованного водоотведения, с водонагревателем всех типов, ванной).

Истцом указано, что ответчик необоснованно уклоняется от установки потребителю нового счетчика, согласно ранее согласованной технической документации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ работниками ГУП СК «Коммунальник» по <адрес> снят старый (несправный) счетчик. ФИО1 приобретен новый прибор учета (счетчик), произведена оплата за услугу замена водяного счетчика (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Из пояснений истца следовало, что денежные средства, оплаченные ответчику за услугу по установке счетчика возвращены ответчиком по её требованию, данное обстоятельство подтверждается письменно оформленным заявлением истца.

Согласно статье 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказ от исполнения договора, предусмотренный статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что потребитель, потребовав возврат оплаты за услугу, фактически отказался от исполнения договора услуг по установке нового счетчика, обязанности оказать данную услугу у ответчика после возвращения истцу денежных средств не имеется, оснований для возложения на ответчика обязанности оказать услугу судом не установлено.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что истцу необходимо согласовать новые технические условия отклоняются судом.

При заключении договора холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ стороны фактически согласовали границу балансовой и эксплуатационной ответственности, путем установки прибора учета в колодце на территории домовладения истца, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для рекомендации истцу изменить место установки прибора учета водоснабжения и отнесения его за пределы принадлежащего истцу земельного участка (Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя (необоснованное начисление норматива потребления воды из объема 7,2 м3) в период с марта 2023 года по июнь 2023 года, суд с учетом фактических обстоятельств дела, личности истца, достигшей пенсионного возраста, понесенных ею страданиях и переживаниях, исходя из разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части (5 000 рублей) данное требование удовлетворению не подлежит.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы за оплату услуг представителя 12 000 рублей

ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, предметом которого является подготовка искового заявления в суд (п. 1.1.2), корешок квитанции на сумму 8 000 рублей, акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом содержания договора об оказании услуг (отсутствия сведений о предмете спора, данных ответчика) суд считает, что истцом не подтверждено несение расходов именно по предъявленному иску по делу №, в связи с чем, расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ГУП «Коммунальник» <адрес> о возложении обязанности на ответчика производить корректные начисления коэффициентов за пользование водоснабжением; о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет долга по коммунальным услугам за холодное водоснабжение; о возложении обязанности на ответчика установить счетчик на воду; взыскании компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов за оплату услуг представителя 12 000 рублей – удовлетворить частично.

Возложить обязанность ГУП «Коммунальник» <адрес> производить начисление платы за пользование холодным водоснабжением по лицевому счету № (абонент ФИО1, <адрес>) с учетом положений п.п. 20 Приказа министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 16 мая 2013 года № 131-о/д «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению в <адрес>» (для жилых домов, оборудованных централизованным холодным водоснабжением, без централизованного водоотведения, с водонагревателем всех типов, ванной).

Возложить обязанность ГУП «Коммунальник» <адрес> произвести перерасчет начисленной платы за холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (абонент ФИО1, <адрес>).

Взыскать в пользу ФИО1 с ГУП «Коммунальник» <адрес> моральный вред в размере 5 000 рублей, в остальной части данного требования отказать.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ГУП «Коммунальник» <адрес> о возложении обязанности установить счетчик - отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ГУП «Коммунальник» <адрес> судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 27 июня 2023 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина