Производство № 2-6953/2022

УИД 28RS0004-01-2022-008686-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Шагжиев А.С.,

с участием прокурора Абросимовой А.О., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании возмещения вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился с настоящим иском к ФИО1, указав, что приговором от 10.02.2022 Первореченского районного суда г. Владивостока по уголовному делу № 1-58/2022 (1-398/2021) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Приговор суда вступил в законную силу 15.03.2022.

Совершенным преступлением Вареников причинил ущерб ИП ФИО2, а именно незаконно проникнув в помещение, совершил тайное хищение принадлежащего ФИО2 имущества в виде: часов «Casio G-SHOCK AW-591-2A», стоимостью 4700 руб., часов «Casio G-SHOCK DW-5600HR-1E», стоимостью 5170 руб., часов «Casio G-SHOCK GA-100-1A1», стоимостью 5170 руб., часов «Casio G-SHOCK GA-100-1A4», стоимостью 5170 руб., часов «Casio G-SHOCK GA-100A-9A», стоимостью 5170 руб., часов «Casio G-SHOCK GA-100B-4A», стоимостью 5170 руб., часов «Casio G-SHOCK GA-100CM-5A», стоимостью 7640 руб., часов «Casio G-SHOCK GA-100GB-1A», стоимостью 6750 руб., часов «Casio G-SHOCK GA-120BB-1A», стоимостью 6260 руб., часов «Casio G-SHOCK GA-700PC-1A», стоимостью 6050 руб., часов «Casio G-SHOCK GA-700UC-5A», стоимостью 5050 руб., часов «Casio G-SHOCK GBA-800-2A2», стоимостью 6580 руб., часов «Casio G-SHOCK GBA-800-8A», стоимостью 6580 руб., часов «Casio G-SHOCK GBA-800DG-9ATR», стоимостью 7040 руб., часов «Casio G-SHOCK GBD-800-1ER», стоимостью 5200 руб., часов «Casio G-SHOCK GBD-800-4ER», стоимостью 5200 руб., часов «Casio G-SHOCK GD-100MS-3E», стоимостью 5200 руб., часов «Casio G-SHOCK GBD-800-7ER», стоимостью 5200 руб., часов «Casio G-SHOCK GW-7900-1E», стоимостью 7470 руб., часов «Casio G-SHOCK GA-1100-1A», стоимостью 12 070 руб., часов «Casio G-SHOCK GG-1000-1A», стоимостью 14 830 руб., часов «Casio G-SHOCK GWG-1000-1A1», стоимостью 34 500 руб., часов «Casio Pro TREK PRG-240-1E», стоимостью 9200 руб., «Casio Pro TREK PRG-330-1AER», стоимостью 10 100 руб., «Casio Pro TREK PRW-60-2A», стоимостью 19300 руб., на общую сумму 211 770 рублей, т.е. причинил значительный ущерб истцу, кроме того судом установлено, с целью хищения ответчиком было повреждено и пришло в негодность имущество, на сумму 45 040 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать ему с ФИО1 ущерб, в размере 256 810 рублей.

В суде ответчик ФИО1, явка которого обеспечена посредством ВКС с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, не возражал против удовлетворения иска.

Истец и его представитель не явились в судебное заседание просили рассмотреть дела в их отсутствие, по правилам ст. 167 ГПК РФ, признав отказ названных лиц от участия в разбирательстве дела формой реализации процессуальных прав, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам.

Заслушав ответчика, заключение прокурора Абросимовой А.О., которая полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу названных норм, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая подлежит применению судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии факта причинения ущерба, наличии причинной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями ответчика, а также подтверждающих размер ущерба.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

По делу установлено, что приговором Первореченского районного суда г. Владивостока 10 февраля 2022 года ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что тайно похитил чужое имущество, а также с целью его хищения повреждено имущество принадлежащее истцу, при следующих обстоятельствах: 05 часов 34 минут 12 августа 2020 года, имея заранее обдуманный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, предназначенное для временного размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, подошёл к окну магазина «Олимп», расположенного по адресу: <...>, помещение которого арендовано у ООО «Дельта Имплекс», согласно договора аренды № 8 от 27 февраля 2020 года, откуда решил совершить кражу чужого имущества. Реализуя свой заранее обдуманный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, ФИО1 в период с 05 часов 34 минут до 05 часов 36 минут 12 августа 2020 года, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он останется никем не замеченным, с помощью неустановленного в ходе следствия предмета, взломал металлическую решетку, установленную на окне, а затем, применив физическую силу, руками отжал раму окна, после чего незаконно проник в помещение магазина «Олимп», расположенного по адресу: <...>. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь в помещении вышеуказанного магазина, подошел к стенду с наручными часами, где подняв с пола чугунный диск, разбил им стекло, после чего тайно похитил, принадлежащее ФИО2 имущество в виде: часов «Casio G-SHOCK AW-591-2A», стоимостью 4700 руб., часов «Casio G-SHOCK DW-5600HR-1E», стоимостью 5170 руб., часов «Casio G-SHOCK GA-100-1A1», стоимостью 5170 руб., часов «Casio G-SHOCK GA-100-1A4», стоимостью 5170 руб., часов «Casio G-SHOCK GA-100A-9A», стоимостью 5170 руб., часов «Casio G-SHOCK GA-100B-4A», стоимостью 5170 руб., часов «Casio G-SHOCK GA-100CM-5A», стоимостью 7640 руб., часов «Casio G-SHOCK GA-100GB-1A», стоимостью 6750 руб., часов «Casio G-SHOCK GA-120BB-1A», стоимостью 6260 руб., часов «Casio G-SHOCK GA-700PC-1A», стоимостью 6050 руб., часов «Casio G-SHOCK GA-700UC-5A», стоимостью 5050 руб., часов «Casio G-SHOCK GBA-800-2A2», стоимостью 6580 руб., часов «Casio G-SHOCK GBA-800-8A», стоимостью 6580 руб., часов «Casio G-SHOCK GBA-800DG-9ATR», стоимостью 7040 руб., часов «Casio G-SHOCK GBD-800-1ER», стоимостью 5200 руб., часов «Casio G-SHOCK GBD-800-4ER», стоимостью 5200 руб., часов «Casio G-SHOCK GD-100MS-3E», стоимостью 5200 руб., часов «Casio G-SHOCK GBD-800-7ER», стоимостью 5200 руб., часов «Casio G-SHOCK GW-7900-1E», стоимостью 7470 руб., часов «Casio G-SHOCK GA-1100-1A», стоимостью 12 070 руб., часов «Casio G-SHOCK GG-1000-1A», стоимостью 14 830 руб., часов «Casio G-SHOCK GWG-1000-1A1», стоимостью 34 500 руб., часов «Casio Pro TREK PRG-240-1E», стоимостью 9200 руб., «Casio Pro TREK PRG-330-1AER», стоимостью 10 100 руб., «Casio Pro TREK PRW-60-2A», стоимостью 19300 руб., на общую сумму 211 770 рублей, т.е. причинил значительный ущерб истцу.

Кроме того судом выше указанным приговором суда, также установлено, с целью хищения ответчиком было повреждено и пришло в негодность имущество (ветрина стеклянная стоимостью 24 300 рублей; решегтка металлическая для защиты окна от несанкционированного проникновения в помещение стоимостью 14 900 руб.; выставочная стойка под гантели (8шт.) RM-800 стоимостью 5 840 руб.), на общую сумму 45 040 рублей, что подтверждается представленной ИП ФИО2 справкой.

Из текста приговора также следует, что ТС согласна с предъявленным обвинением.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 (в редакции от 23 июня 2015 года) "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из дела следует, что приговором Первореченского районного суда г. Владивостока №1-58/2022 (1-398/2021) от 10 февраля 2022 года за ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 309 УПК РФ.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Судом установлено, и не оспаривается стороной ответчика, что ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб в размере 256 810 рублей, за что он был привлечен к уголовной ответственности.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением, в размере 256 810 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5768 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП ***, ИНН ***, паспорт ***) возмещение вреда, причинённого преступлением, в сумме 256 810 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в доход местного бюджета муниципального образования городского округа города Благовещенска госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 5 768 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 19.10.2022 года