К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи - Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания - ФИО3,

с участием представителя истца ФИО8 ФИО1 по доверенности ФИО4-О., помощника прокурора <адрес> ФИО6,

рассмотрев в судебном открытом заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО1 к ООО «ВУШ» о компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8, обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ответчику ООО «ВУШ» о взыскании морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в результате вреда здоровью.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ через приложение шеринга «WHOOSH» он взял в аренду средство индивидуальной мобильности – самокат. В 23:22 час. начал поездку AG0972 в <адрес>, в ходе которой выяснилось, что электро-самокат технически неисправен, заклинило колесо, в следствие чего, он упал и получил травму. При осмотре врача был установлен диагноз закрытый краевой оскольчатый перелом дистального метаэпифиза большеберцовой кости левой голени с незначительным смещением отломков, а также закрытый краевой перелом таранной кости без смещения отломков. Также казал, что он застрахован в АО «Альфа Страхование» по полису 480 198897812 от несчастных ФИО2 как пользователь электро-самокатов. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом ФИО2 и ему произведена страховая выплата в размере 150 000 рублей. В результате получения травмы ему причинены сильные физические, моральные и нравственные страдания, сопровождающиеся костно-мышечной болью, затруднении в передвижении и осуществлении полноценной жизни. Действиями ответчика он был ограничен в возможности свободно передвигаться и вести активный образ жизни, осуществлять трудовую и физическую деятельность, также ему необходимо пройти реабилитацию и ходить в гипсе от 4 до 6 недель, приобретать медикаменты и лекарственные препараты, походить физиотерапию, лечение, проходить плановые осмотры и консультации, что приведет к расходам. Также он испытывает душевную боль из-за неэстетического внешнего вида кожных покровов и страх, что остаться хромым иметь осложнения и деформацию.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате технически неисправного электро-самоката в размере 500 000 рублей, штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение суда. Его представитель по доверенности ФИО4-О., в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВУШ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «ВУШ» - ФИО5, в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление, которое было направлено ему по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, на указанный им адрес в официальных возражениях.

Однако, от представителя ответчика ООО «ВУШ», поступили письменные возражения, согласно которых следует, что деятельность ООО «ВУШ» заключается в том, что общество позволяет пользователям своего мобильного приложения арендовать средства индивидуальной мобильности (далее по тексту - «СИМ») и совершать на них краткосрочные поездки. Взаимоотношения ООО «ВУШ» и пользователей определяются условиями публичной оферты ООО «ВУШ», размещенной на официальном сайте - https://whoosh.bike/terms (далее - «Публичная оферта»). На период аренды СИМ находится во владении и под непосредственным контролем арендатора. Исковые требования истца, ответчик считает необоснованными ввиду следующего. Отношения между пользователями СИМ и ООО «ВУШ» при аренде СИМ регулируются условиями публичной оферты. Без принятия Публичной оферты в мобильном приложении невозможно взять в аренду СИМ. Таким образом, возможность использования СИМ пользователем напрямую связана с заключением договора между пользователем и ООО «ВУШ» путем акцепта оферты, при этом акцепт пользователем Публичной оферты означает, что пользователь ознакомился со всеми положениями договора, согласен с ними и принимает на себя безоговорочное согласие им следовать (п. 3.2 Публичной оферты). В соответствии с пунктом 4.4.1. Публичной оферты пользователь обязан до начала использования СИМ произвести его осмотр на предмет наличия повреждений, проверить техническое состояние СИМ и его пригодность к эксплуатации, в том числе в рамках нулевой поездки (пункт 6.5 настоящей Оферты). С учетом изложенного, перед началом поездки у истца была полная возможность проверить самокат на предмет любых отклонений, которые могли помешать поездке или привести к падению. Также пункт 4.4.4.1 Публичной оферты обязывает пользователя до начала использования СИМ ознакомиться с правилами его безопасного использования, размещенными в отдельном разделе сайта и приложения («Школа вождения») и содержащими как обзор ключевых положений ПДД, применимых к использованию СИМ, так и описание управления электро-самокатом, информацию о его тормозной системе, рекомендации по управлению электро-самокатом в дождь, а также рекомендации по построению безопасного маршрута, в том числе избегать узких тротуаров, мест большого скопления людей.

Также, ответчик ООО «ВУШ» указывает, что после обращения истца в службу поддержки были проверены сведения о маршруте и скоростном режиме СИМ, арендованного истцом: электро-самоката № AG0972. Также была проведена проверка самого электро-самоката. По результатам проверки не было выявлено никаких неисправностей в программном обеспечении либо неисправностей электро-самоката, которые могли бы привести к падению пользователя. Считает, что истец не представил суду доказательств того, что падение вызвано неисправность самоката и по вине ответчика. Более того, ответчиком в пользование истца было передано полностью исправное СИМ, характеристики которого соответствуют заявленным ответчиком. СИМ в предполагаемый момент возникновения вреда находилось под непосредственным контролем и управлением истца, какие-либо недостатки СИМ или программного обеспечения ответчика не установлены. Также указывают, что уже на следующий день после полученной травмы, ДД.ММ.ГГГГ истец брал в аренду другой электро-самокат № Т381. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец также неоднократно пользовался услугами сервиса ООО «ВУШ» до приема в травматологическом отделении ГБУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение заявление истца о том, что истец испытывал затруднения в передвижении, а также осуществление полноценной жизни.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в ФИО2 неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6 полагала возможным удовлетворить исковые требования, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела установлены обстоятельства причинения вреда здоровью истца.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:22 истец ФИО8, через приложение шеринга «WHOOSH» взял в аренду средство индивидуальной мобильности (СИМ) – самокат и начал поездку AG0972 по адресу: в <адрес>, в ходе которой выяснилось, что электро-самокат технически неисправен, поскольку заклинило колесо, в следствие чего истец ФИО8, упал и получил травму. Из скриншота поездки усматривается, что поездка длилась 1:24, расстояние 0,2 км., скоростью 8.57 км/ч.

По завершении поездки, истец обратился в травматологическое отделение ГБУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>».

Согласно справки, ГБУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8, получил перелом ДД.ММ.ГГГГ, выполнен осмотр, рентгенография, гипсовая иммобилизация.

Также в результате осмотра врача ФИО7, установлен диагноз «закрытый краевой оскольчатый перелом дистального метаэпифиза большеберцовой кости левой голени с незначительным смещением отломков», «закрытый краевой левой перелом таранной кости без смещения отломков».

Также установлено, что между ФИО8 и АО «Альфа Страхование» заключен полис страхования пользователей электросамокатов / электровелосипедов № от несчастных ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом ФИО2.

Признав ФИО2 страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суду необходимо учитывать условия страхования, действующие на момент произошедшего события, а именно «Правила страхования пользователей средств индивидуальной мобильности» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1.4.7. следует, что НЕСЧАСТНЫЙ ФИО2 - произошедшее в течение срока страхования внезапное физическое воздействие различных внешних факторов (механических, термических, химических и т.д.) на организм Застрахованного, произошедшее помимо воли Застрахованного и приведшее к причинению вреда здоровью - телесным повреждениям, нарушениям физиологических функций организма Застрахованного или его смерти. К Несчастным ФИО2, например, относятся: нападение злоумышленников или животных (в том числе насекомых, пресмыкающихся и других животных), падение какого-либо предмета на Застрахованного, падение самого Застрахованного, столкновение Застрахованного с предметами или животными/людьми, внезапное удушение, внезапное отравление вредными продуктами или веществами, травмы, полученные при движении средств транспорта или при их аварии, при использовании машинами, механизмами, орудьями производства и всякого рода инструментами и другие.

Согасно п. ДД.ММ.ГГГГ., СТРАХОВАЯ ВЫПЛАТА - денежная сумма, установленная договором страхования и настоящими правилами и уплачиваемая страховщиком застрахованному, выгодоприобретателю или иным третьим лицам при наступлении страхового ФИО2, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами и условиями договора страхования.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что АО «Альфа Страхование», признало ФИО2 страховым, как несчастный ФИО2, что свидетельствует об отсутствии виновных действий самого истца ФИО8

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В ФИО2, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п.18 указанного Постановления, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с п. 19, 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех ФИО2 испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном ФИО2 подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно п. 1.2 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения" "средство индивидуальной мобильности" определено как транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов) и предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

В то же время, п.1.2 ПДД РФ определяет "механическое транспортное средство" как транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Однако, в этом же пункте прямо указано, что к механическим транспортным средствам не относятся средства индивидуальной мобильности и велосипеды. Также определено, "мопед" как двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

Таким образом, ключевым моментом для признания объекта источником повышенной опасности является его способность создавать повышенную вероятность причинения вреда из-за его свойств или невозможности полного контроля за ним.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что электросамокат, обладая двигателем, способностью развивать значительную скорость, а также используемые в условиях дорожного движения, в том числе в местах скопления пешеходов могут создавать такую повышенную опасность.

Таким образом, электросамокат может быть признан источником повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает подтвержденным факт причинение вреда здоровью истца и владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом характера причиненной истцу травмы и понесенных нравственных страданий.

Доводы ответчика ООО «ВУШ» касающиеся того, что электросамокат №AG0972 на дату проверки ДД.ММ.ГГГГ, был исправен, и в нем не выявлено недостатков, суд оценивает критически поскольку, предоставленное ответчиком техническое заключение-справка о проверке, не отвечает требованиям допустимости по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, оценивая представленное ответчиком ООО «ВУШ» техническое заключение-справку о проверке электросамоката №AG0972 на дату проверки ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что оно составлено руководителем сервисного центра <адрес> ООО «ВУШ», то есть заинтересованным лицом. Более того, оно предоставлено по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ, после поступления письменных возражений от ответчика в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как к возражениям данное доказательство не было приложено, что вызывает сомнения, в дате его составления которое указывается как ДД.ММ.ГГГГ (после поездки истца).

Более того, данное заключение не содержит никакого исследования, никаких технических характеристик исправного самоката, никакого сравнительного анализа технических показателей, не приложено фотоматериалов, которые позволили бы проверить указанные обстоятельства ответчиком в заключении, обосновывающие его исправность, а также к заключению не приложено доказательств того, что у лица проводившего заключение имеется соответствующее образование.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что невозможно положить в основу решения указанное доказательство и оно не опровергает доводов истца.

В соответствии с п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других ФИО2, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Кроме этого, в силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в ФИО2, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В Постановлении Верховного суда обращено внимание на то, что вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. При этом, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда только при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно п.14 названного Постановления, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех ФИО2 предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. (п.15)

В абзаце пятом пункта 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением ФИО2, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Также суду необходимо учитывать, что согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех ФИО2 предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 постановления).

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из искового заявления следует, что истец ФИО8 оценивает причиненные ему физические и нравственные страдания в сумме 500 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым учесть установленные по делу фактические обстоятельства, принять во внимание степень и характер страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью и его последствия, суд полагает необходимым, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исковые требования удовлетворить частично, снизив размер данной компенсации и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Рассматривая требования искового заявления истца о взыскании штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит взысканию, поскольку истец к ответчику с претензией о возмещении ему компенсации морального вреда не обращался. Доказательств иного, истцом не представлено ( ст.56ст.56 ГПК РФ)"

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением ФИО2, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В ФИО2, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, до вступления в законную силу изменений связанных с повышением государственной пошлины, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 300 рублей.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО8 ФИО1 к ООО «ВУШ» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВУШ» в пользу ФИО8 ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-40

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.