Дело №

УИД 26RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года

<адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи

Сафоновой Е.В.,

при секретаре

ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО5,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Георгиевская Крепость» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Георгиевская Крепость» о взыскании компенсации морального вреда утверждая, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>, расположенная на шестом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2:00 часа ночи листом металлопрофиля, сорванного ветром с крыши соседнего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, было повреждено одно из наружных окон квартиры истца и находящееся там имущество.

Управляющей компанией ООО «Георгиевская Крепость» ненадлежащим образом осуществлялось содержание крыши <адрес>, обуславливающее исправное состояние её конструкций, в результате чего ФИО1, как потребителю услуг компании, пусть и прямо не связанному с ней отдельным договором, причинен имущественный вред.

В результате незаконных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в испытываемых ею физических и нравственных страданиях, вызванных практически влетевшим в квартиру посреди ночи и разбившим окно в комнате листом металлопрофиля, части которого вместе с многочисленными осколками упали на кровать в нескольких сантиметрах от головы спящей ФИО1, что вызвало состояние настоящего шока на длительное время и повлекло за собой обострение хронических заболеваний. Также моральные страдания истец испытала вследствие нарушения её гражданских и потребительских прав, необходимостью уже в судебном процессе защищать свои права вследствие устранения ответчика от добровольного удовлетворения таких требований. В итоге все это привело к нарушению конституционных прав на достойную жизнь, охрану здоровья, безопасность и неприкосновенность жилища и государственную защиту прав и свобод гражданина. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 500 000 рублей, который просит взыскать с ответчика и взыскать с него штраф в размере 50% на основании п.6 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО "Георгиевская Крепость" о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Георгиевская Крепость" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, отказав во взыскании морального вреда сверх взысканной судом суммы в размере 400000 рублей.

Взыскал с ООО "Георгиевская Крепость" в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 50000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, указанным в иске, просил суд их удовлетворить в полном объеме и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на излечении в больнице по поводу острого гнойного среднего отита. Серная пробка могла образоваться на фоне стресса, связанного с событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того моральный вред связан с испугом по поводу неспокойной международной обстановки, так как истец среди ночи могла подумать, что к ней залетел беспилотник.

Представитель ответчика ООО «Георгиевская Крепость» ФИО4 исковые требования не признала, полагает требуемый размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным, не соответствующим обстоятельствам причиненного ущерба, связь заболевания истца с обстоятельствами причиненного ущерба не доказанной. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика в причинении убытков и взыскан материальный ущерб.

ФИО3 в судебном заседании вину в падении листа металлопрофиля с крыши соседнего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, управляющей организации признал, указал, что это обусловлено метеорологическим явлением – сильным ветром, о чем было сообщено в СМС-сообщениях, рассылаемых МЧС России. По состоянию на 2024 год обстановка в <адрес> была спокойная, беспилотники не залетали, моральный вред истца данным фактом вызванным быть не мог.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 является собственником <адрес> края, площадью 41,8 кв.м, с кадастровым номером 26:26:010531. Право собственности у истца на данный объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 26:26:010531:296-26/106/2023-5.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2:00 часа ночи листом металлопрофиля, сорванного ветром с крыши соседнего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, содержание которого производила управляющая организация ООО «Георгиевская Крепость», было повреждено одно из наружных окон квартиры ФИО1 и находящееся там имущество.

Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срыв листа металлопрофиля с крыши многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, в результате которого причинен ущерб истцу, произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию на подведомственной ему территории МКД и контролю за исправностью состояния кровли МКД.

Данным решением с ООО "Георгиевская Крепость" в пользу ФИО1 взысканы убытки, причиненные нарушением прав истца, как потребителя, в размере 8 380 рублей 00 копеек; неустойка в размере 3% в день, начисляемая на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 8 799 рублей 00 копеек, а также с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 589 рублей 50 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по замене рулонных штор в сумме 15 000 рублей отказано.

Дополнительным решение мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Георгиевская Крепость" в пользу ФИО1 взыскана неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 326 рублей 60 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 633 рубля 30 копеек.

Апелляционным определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменены в части взыскания убытков, неустойки, штрафа.

С ООО "Георгиевская крепость" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 15 000 рублей, неустойка в размере 1 254 рубля 40 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 157 рублей 20 копеек. В остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из чего следует, что обстоятельства причиненного ущерба ФИО1 примерно в 2:00 часа ДД.ММ.ГГГГ ночи листом металлопрофиля, сорванного ветром с крыши соседнего жилого дома; размер имущественного ущерба; и причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием управляющей организацией ООО "Георгиевская крепость" общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> причинением истцу материального ущерба являются доказанными и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно ч.1. ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п.2 ст. 14 закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вред", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей.

Поскольку бездействием ответчика ООО "Георгиевская крепость", допустившим ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарушены права истца как потребителя, хотя и не находившегося с ним в договорных отношениях, ответчик обязан возместить моральный вред, возникший у истца.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени нарушения истцу как потребителю его прав, в том числе на жилище и безопасную среду, вред причинен в ночное время, повреждено имущество – окно, рулонные шторы. Причинно-следственная связь между повреждением ответчиком имущества и гнойным отитом, выявленным у истца, в судебном заседании не установлена, а представитель истца от проведения экспертизы отказался.

С учетом степени нарушения прав потребителя суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в части, превышающей данный размер необходимо отказать.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер данного штрафа составляет 5 000 рублей, исчисленный исходя из размера компенсации морального вреда, взысканного судом (10 000 рублей х 50%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Георгиевская Крепость» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Георгиевская Крепость» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 07 18 №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании морального вреда в размере 440 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Георгиевская Крепость» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.

Судья Е.В.Сафонова

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)