Дело № 2-1231/2025

УИД № 19RS0003-01-2025-002708-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 15 декабря 2025 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Костенко А.А.,

при секретаре Митериной М.Ю.,

с участием прокурора Абузовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (далее по тексту – ООО «ИСО», ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» (далее по тексту – ООО «Рус-Инжиниринг», ответчик) о компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что в период с ДАТА по ДАТА работал у ответчиков в условиях воздействия вредных производственных факторов монтажником на ремонте ванн, слесарем ремонтником и электролизником расплавленных солей, в результате чего в связи тяжестью трудового процесса и воздействия фтора и его соединений у него возникло три профессиональных заболевания <>

Отмечает, что ДАТА в отношении него составлен акт о случае профессионального заболевания по заболеванию <> ДАТА составлены акты о случае профессионального заболевания ещё по двум заболеваниям, согласно которым причиной профессиональных заболеваний послужил вредный фактор - тяжесть трудового процесса. Профессиональные заболевания возникли в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, длительный стаж работы с вредным производственным фактором. При этом вина работника не установлена.

По результатам медико-социальной экспертизы истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% по профессиональному заболеванию <> в размере 10 % по профессиональному заболеванию <>, в размере 10% по профессиональному заболеванию <>

В результате приобретенных болезней истец испытывает боли в плечевых, локтевых суставах слева и справа, которые усиливаются после физической нагрузки, ночное время. Он не может сжать пальцы рук, в связи, с чем испытывает неудобства в держании предметов. Последний год боль усилилась и стала постоянной, в связи с чем ему приходится использовать болеутоляющие медикаменты и мази. Постоянны боли ноющего характера в плечевых, локтевых суставах, которые беспокоят его даже в состоянии покоя. Также истец обращает внимание на появившуюся быструю утомляемость при попытке сконцентрироваться на отдельном звуке, очень часто болит голова. Практически уже ничего не слышит, слух только ухудшается, отмечается отрицательная динамика в лечении.

В быту не может выполнять хоть какую-либо работу, при которой надо поднимать руки вверх. Боли испытывает ежедневно. По причине наличия профессионального заболевания истец вынужден проходить санаторно-курортное лечение, а также дважды в год курсы приема лекарственных препаратов, дополнительно использует болеутоляющие мази и медикаменты, посещает врачей.

Утрата здоровья необратима, приобретение таких заболеваний стало мучительным испытанием в жизни истца, неоспоримо причиняющим нравственные и физические страдания. Считает, что компенсация причиненного ему морального вреда в сумме 900 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости.

Поскольку в ООО «РУС-Инжиниринг» отработал полных 16 лет, а в ООО «ИСО» полных 5 лет, истец считает справедливым распределить компенсацию между ответчиками пропорционально отработанному времени и взыскать с ООО «Рус-Инжиниринг» компенсацию морального вреда в размере 685 714 руб. и судебные расходы в сумме 11 048 руб., а с ООО «ИСО» компенсацию морального вреда в размере 214 286 руб. и судебные расходы в сумме 3 452 руб.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Саяногорского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://saianogorsky.hak.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Рус-Инжиниринг» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика ООО «ИСО» ФИО6 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истец работал в филиале ООО «ИСО» в <адрес> с ДАТА по ДАТА, все остальное время истец работал во вредных условиях труда у других работодателей. В период работы у ответчика истец был обеспечен средствами индивидуальной защиты. Кроме того, работнику предоставлялись гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством за работу во вредных условиях. Ответчик в полной мере выполнял требования по обеспечению безопасных условий труда, а также контролировал применение средств индивидуальной защиты, требования охраны труда соблюдались в полном объеме в соответствии со ст. 212 ТК РФ и отраслевым нормам, что подтверждается актами о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиеническими характеристиками условий труда. Полагает, что повреждение здоровью истца не связано с умышленными противоправными действиями ответчика, который в силу объективных причин, не имел возможность полностью устранить наличие вредных факторов на рабочих местах. Напротив, истец добровольно в течение длительного времени осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях труда, наличие которых компенсировалось работодателем. В обоснование своих доводов истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих и обосновывающих размер компенсации причиненного морального вреда, который является явно завышенным и не соответствует принципам разумности и справедливости. Кроме того, степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20 % и 10 № является незачительной. Просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 72-74).

Выслушав объяснения представителя истца ФИО7, представителя ответчика ООО «ИСО» ФИО6, исследовав материалы дела в их совокупности, приняв во внимание заключение прокурора ФИО5 об обоснованности иска и необходимости его удовлетворения с учётом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что общий стаж работы ФИО1 составил 28 лет 06 месяцев, из которых 13 лет 04 месяца он отработал по профессии монтажника на ремонте ванн, 7 лет 11 месяцев по профессии слесаря-ремонтника и 2 года 05 месяцев по профессии электролизника расплавленных солей (л.д. 12).

Так, ДАТА истец принят на работу в ООО «Сервисный центр» (впоследствии реорганизовано в форме присоединения к ООО РУС-Инжиниринг») слесарем-ремонтником на участок по ремонту миксеров, домкратов и редукторов электролизеров, с ДАТА переведен слесарем-ремонтником в цех по капитальному ремонту электролизеров на участок эксплуатации и ремонта оборудования для капитального ремонта электролизеров (л.д. 9).

С ДАТА переведён в том же цехе на участок обжига электролизеров в действующих корпусах электролиза в ОАО «РУСАЛ Саяногорск» в бригаду обжига электролизёров в ОАО «РУСАЛ Саяногорск» в действующих корпусах электролиза электролизником расплавленных солей (л.д. 9 с оборота).

С ДАТА переведён в цех по ремонту оборудования литейного производства на участок ремонта оборудования литейного отделения ОАО «РУСАЛ Саяногорск» и ОАО «ХАЗ» отделение ремонта оборудования (механическая часть) в литейном производстве ОАО «РУСАЛ Саяногорск» слесарем-ремонтником (л.д. 9 с оборота).

С ДАТА переведён в цех по капитальному ремонту электролизеров на участок механомонтажных работ в действующих корпусах электролиза в ОАО «РУСАЛ Саяногорск» электролизником расплавленных солей (л.д. 9 с оборота, 10)

С ДАТА переведён монтажником на ремонте ванн в том же цехе на том же участке (л.д. 10).

С ДАТА трудовые отношения ООО «РУС-Инжиниринг» с ФИО1 по инициативе работника расторгнуты (л.д. 10).

С ДАТА истец принят на работу в ООО «ИСО» в цех по капитальному ремонту электролизеров участка механомонтажных работ и обжига электролизеров в действующих корпусах электролиза монтажником на ремонте ванн (л.д. 11).

С ДАТА в связи с отсутствием у работодателя работы, отвечающей медицинским требованиям, трудовые отношения с истцом прекращены (л.д. 11 с оборота).

С ДАТА ФИО1 вновь принят на работу в ООО «ИСО» в цех по капитальному ремонту электролизеров монтажником стальных и железобетонных конструкций (л.д. 11с оборота).

С ДАТА трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника в связи с выходом с истечением срока трудового договора (л.д. 9-12).

После прекращения трудовых отношений с ООО «ИСО» истец не работал, что подтверждается записями в его трудовой книжке (л.д.11 с оборота).

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника ФИО1 при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДАТА № (л.д. 25-29) установлено, что:

- условия труда электролизника расплавленных солей, слесаря-ремонтника характеризуются содержанием в воздухе рабочей зоны веществ химической природы однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК; тяжестью трудового процесса;

- условия труда монтажника на ремонте ванн характеризуются содержанием в воздухе рабочей зоны веществ химической природы однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК; тяжестью трудового процесса;

- условия труда монтажника на ремонте ванн филиала ООО «ИСО» в <адрес> (с ДАТА) характеризуются содержанием в воздухе рабочей зоны веществ химической природы однонаправленного действия (фтористый водород), веществ 2 класса опасности (криолит), превышающих ПДК; воздействия постоянного магнитного поля, превышающего ПДУ; работой в неблагоприятном микроклимате производственных помещений; тяжестью трудового процесса.

При прохождении в мае 2024 года по направлению работодателя обязательного периодического медицинского осмотра у истца выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными веществами и производственными факторами: фтора неорганические соединения, шум, тяжесть трудового процесса (подъём, перемещение, удержание груза вручную) (л.д. 30).

В связи с чем, на основании приказа представителя работодателя от ДАТА № ИСОСГ-Расп2024/2431 «Об отстранении от работы (ФИО1) с ДАТА истец отстранялся от работы (л.д. 36).

Согласном медицинскому заключению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» (далее по тексту - ФГБНУ ВСИМЭИ) от ДАТА у ФИО1 диагностировано заболевание: «<> дано заключение о том, что основное заболевание профессионального характера возникло в связи с длительным стажем работы в условиях воздействия шума выше 80 дБА (л.д. 20).

Истец отмечает негативную динамику состояния своего здоровья, что подтверждает в том числе и медицинскими заключениями ФГБНУ ВСИМЭИ, отмечающими основное заболевание профессионального характера в виду длительного воздействия шума вше 80 дБА.

Так, согласно медицинскому заключению № за период обследования и лечения с ДАТА по ДАТА у истца диагностирована <> и сопутствующие заболевания <> (л.д. 20 с оборота).

Согласно медицинскому заключению № в период обследования и лечения с ДАТА по ДАТА у истца диагностирована <> и сопутствующие заболевания <>

Согласно медицинскому заключению № в период обследования и лечения с ДАТА по ДАТА у истца диагностирована <>

В этом же заключении № отмечена отрицательная динамика в виде прогрессирующей тугоухости до умеренной степени.

Согласно медицинскому заключению № в период обследования и лечения с ДАТА по ДАТА у истца диагностировано несколько заболеваний: <>

В этом же заключении № отмечено наличие у пациента комплекса профессиональных заболеваний, отсутствие улучшений по тугоухости и противопоказания для работы в условиях воздействия шума, выше ПДУ, с физическими перегрузками.

Согласно медицинскому заключению № в период обследования и лечения с ДАТА по ДАТА у истца диагностировано несколько заболеваний: <>

В этом же заключении № отмечено наличие у пациента комплекса профессиональных заболеваний, отрицательная динамика за год по тугоухости в виде прогресирования тугоухости до значительной степени, и противопоказания для работы в условиях воздействия шума, выше ПДУ, с физическими перегрузками.

Тем самым, за период обследования и лечения истца в ФГБНУ ВСИМЭИ у него отмечены рост количества профессиональных заболеваний (с одного до трёх) и отрицательная динамика за год по тугоухости.

Наряду с выводами ФГБНУ ВСИМЭИ ответчиками не предоставлены в материалы дела карты СОУТ (аттестации) на рабочем месте истца (с протоколами инструментальных измерений), предоставление которых ожидалось во исполнение судебного определения от ДАТА (л.д. 44).

Главным государственным санитарным врачом Республики Хакасия ДАТА утверждён акт о случае профессионального заболевания ФИО1, в котором указан заключительный диагноз: «<> (л.д. 85-86).

Этим актом в пункте 18 определена причина профессионального заболевания – длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов в виде производственного шума (83дБА при ПДУ 80дБА) и возникло оно в результате несовершенства технологических процессов и оборудования (п. 20).

Составлению указанного акта предшествовало извещение ФГБНУ ВСИМЭИ от ДАТА в адрес представителя работодателя в лице ООО «ИСО» об установлении у истца хронического профессионального заболевания (л.д. 89).

Главным государственным санитарным врачом по <адрес> ДАТА утверждены акты о случае профессионального заболевания ФИО1, в котором указаны заключительные диагнозы: <>

В указанных актах о случае профессионального заболевания отмечено отсутствие вины работника (п. 19), причины профессионального заболевания: длительное воздействие на организм вредных производственных факторов (п. 18) и причины: несовершенство технологических процессов и оборудования, длительный стаж работы с вредным производственным фактором (п. 20) (л.д. 12-19).

Составлению указанных актов предшествовали извещения ФГБНУ ВСИМЭИ от ДАТА в адрес представителя работодателя в лице ООО «ИСО» об установлении у истца двух хронических профессиональных заболеваний (л.д. 87-88).

По результатам проведённой ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России в 2024 году медико-социальной экспертизы степень утраты трудоспособности у ФИО1 составила: при наличии профессионального заболевания <>

Утрата истцом трудоспособности в указанных размерах по каждому из приобретенных в результате исполнения трудовых обязанностей профессиональных заболеваний подтвердилась и при проведении медико-социальной экспертизы ДАТА, которая установлена бессрочно (л.д. 92-94).

Программа реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания, выданная истцу ДАТА в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России (Экспертный состав №) предусматривает регулярную потребность истца в лекарственных препаратах («Мелоксикам», «Диклофенак», «Биоактивный экстракт из мелкой морской рыбы»), нуждаемость в санаторно-курортном лечении 1 раз в год продолжительностью 21 день (л.д. 39).

Одновременно в соответствии с названной программой реабилитации истец не нуждается в профессиональном обучении, получении дополнительного профессионального образования (п. 32), не нуждается в постороннем специализированном медицинском и бытовом уходе (п. п. 30, 31), может продолжать выполнять профессиональную деятельность при изменении условий труда (п. 33), ему доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда (п. 34).

При этом, несмотря на проведение реабилитационных мероприятий специалисты ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России (Экспертный состав №) пришли к выводу о частичном достижении компенсации утраченных истцом функций организма, обусловленных профессиональным заболеванием (л.д. 40).

В обоснование исковых требований о необратимой утрате здоровья и причинении в этой связи нравственных и физических страданий истец предоставил результаты осмотра в период 2022-2025 гг. у врача-ревматолога, к которому обращался по поводу боли в плечевых суставах с обеих сторон с иррадиацией в локоть справа без чёткого механического и воспалительного ритма, боли в локтевых суставах с отрицательной динамикой, коленных суставах с отрицательной динамикой (л.д. 34-35, 90-91).

В то же время, согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

Так, в силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).

Частью 1 статьи 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 216 ТК РФ).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац 8 статьи 216.1ТК РФ).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Так, пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Изложенные в актах о случаях профессиональных заболеваний ФИО1 факты свидетельствуют о возникновении у истца профессионального заболевания в период выполнения им трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновение профессионального заболевания у истца, а, следовательно, вред его здоровью, причинен при выполнении им трудовых обязанностей по профессиям электролизника расплавленных солей, слесаря-ремонтника и монтажника на ремонте ванн, в том числе, в период трудовых отношений с ответчиками.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда пропорционально периоду трудовых отношений с каждым из них суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что физические и нравственные страдания истца имеют причинно-следственную связь с действиями (бездействием) ответчиков, не обеспечивших безопасные условия труда истцу, что привело к повреждению здоровья ФИО1 в виде трёх профессиональных заболеваний, повлекших общую утрату профессиональной трудоспособности в суммарном размере 40% бессрочно, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, возраст истца, объём и характер страданий истца, болезненные ощущения, нуждаемость в медицинской помощи и регулярном лечении, степень утраты профессиональной трудоспособности, ухудшение в состоянии здоровья, степень вины ответчиков в возникновении профессиональных заболеваний, требования разумности и справедливости и приходит к вывод о взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 430 000 руб.

С учётом долевой ответственности работодателей, имея в виду, что в ООО «Рус-Инжиниринг» истец отработал полных 16 лет и в ООО «ИСО» полных 5 лет, суд определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда пропорционально продолжительности стажа работы истца у каждого из ответчиков с учётом каждого из полученных профессиональных заболеваний, в следующих размерах: ООО «Рус-Инжиниринг» в сумме 327 619 (430 000 / 21 х 16) руб., ООО «ИСО» в сумме 102 381 (430 000 /21 х 5) руб.

Оценивая доводы искового заявления в части, касающейся возмещения судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела по ордеру от ДАТА (л.д. 5) представляла адвокат ФИО7, сведения о которой содержатся в Реестре адвокатов Республики Хакасия за регистрационным номером 19/280 в соответствии с распоряжением Управления Министерства юстиции по <адрес> от ДАТА №-р, размещённом на официальном сайте названного ведомства по адресу: hhtp//to19.minjust.gov.ru

Оплата ФИО1 услуг представителя за подготовку иска и представление интересов в суде в размере 14 500 руб. подтверждается квитанцией от ДАТА (л.д. 6).

Оценивая ходатайство стороны истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 500 руб., суд принимает во внимание, подготовку представителем искового заявления (л.д.1-4), участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДАТА (л.д. 58), в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДАТА (л.д. 66а) и ДАТА (л.д. 96), а также суд учитывает продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, результат его рассмотрения – удовлетворение требований истца.

При этом, суд руководствуется частью 1 статьи 100 ГПК РФ, которой установлена обязанность суда использовать критерий разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, являющийся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с учетом объема выполненной работы, фактически затраченного представителем времени, продолжительности судебного заседания, ценности защищаемого права, степени сложности дела, полагает расходы истца на услуги представителя в заявленном размере разумными.

Так, при сравнении стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами физическим лицам на основании Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения, при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Республики Хакасия, утверждённых Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от ДАТА, не явствует превышение понесённых истцом расходов при формировании ценовой политики судебного представительства по аналогичным спорам в <адрес>.

А именно, согласно вышеупомянутым расценкам на адвокатские услуги размер вознаграждения за составление исковых заявлений определён в диапазоне от 10 000 рублей, а за участие в суде первой инстанции в рамках гражданского судопроизводства за один судодень без учёта затраченного времени – от 15 000 рублей (л.д. 42).

Кроме того, поводом для обращения истца в суд и последующего несения расходов на представителя стало причинение вреда его здоровью при исполнении трудовых обязанностей у ответчиков.

Тем самым, расходы на оплату услуг представителя суд находит необходимыми, заявленными в разумном размере, а требования в этой части подлежащими удовлетворению в полном объёме с учётом долевой ответственности работодателей: с ООО «Рус-Инжиниринг» подлежат взысканию судебные расходы в размере 11 048 руб. (14500 / 21 х 16), а с ООО «ИСО» подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 452 руб. (14 500 / 21 х 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1 при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного здоровью освобождался от уплаты государственной пошлины.

Судом требования истца ФИО1 удовлетворены, поэтому с ответчиков в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<>) компенсацию морального вреда в размере 327 619 рублей, судебные расходы в размере 11 048 рублей, а всего 338 667 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 102 381 рубля, судебные расходы в размере 3 452 рублей, а всего 105 833 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Костенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДАТА.