77RS0019-02-2023-006694-39
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 февраля 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-969/2025 по иску адрес к ФИО1, ООО УК «Высота 4884.Сервис» о возмещении ущерба, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
адрес обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму выплаченного возмещения ущерба в порядке суброгации в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований истец указал, что 20 июня 2022 года по адресу: адрес, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в адрес по договору страхования №SGZPDI-0000022657. Согласно акту №б/н от 21 июня 2022 года, составленного экспертной комиссией установлено, что в помещении № 619 в санузле лопнул трубопровод ХВС, в результате чего произошло залитие помещения № 606, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту адрес была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 10543 от 07 октября 2022 года.
Определением Останкинского районного суда адрес от 04.09.2023 года гражданское дело по иску адрес к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации передано для рассмотрения по подсудности в Георгиевский городской суд адрес.
Определением Георгиевского городского суда адрес от 02.05.2024 года ООО УК «ВЫСОТА 4884.Сервис» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Определением Георгиевского городского суда адрес от 17.06.2024 года гражданское дело по иску адрес к ФИО1, ООО УК «Высота 4884.Сервис» о возмещении ущерба, в порядке суброгации передано для рассмотрения по подсудности в Останкинский районный суд адрес.
Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал на основании письменных возражений на иск, в соответствии с которыми указал, что между ответчиком ФИО1 и собственником пострадавшего помещения фио заключено мировое соглашение, по которому ответчик возместил ущерб в размере сумма В соглашении предусмотрено, что стороны не имеют взаимных претензий и не могут передавать третьим лицам право требования возмещения убытков. Учитывая исполнение мирового соглашения, ответчик считает требования истца необоснованными.
Представитель ответчика ООО УК «Высота 4884.Сервис» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск, в соответствии с которыми указал на то, что управляющая компания не несет ответственность за произошедший залив, так как управляющая компания несет ответственность за надлежащее состояние и работоспособность общедомовых систем ХВС и ГВС до первого запорного крана, сотрудниками управляющей компании были обследованы стояки ХВС, ГВС, отопления, водоотведения, расположенные в МОП, установлено, что стояки находятся в удовлетворительном состоянии, течи не обнаружено.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила возражения на иск, в соответствии с которыми пояснила, что получение фио выплаты от третьего лица, частично покрывающей нанесенный ущерб, не освобождает ФИО1 от обязательства, требования в части взыскания с ФИО1 денежных средств оставила на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Суд, заслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность в таком случае наступает при наличии состава правонарушения, включающего вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 1, 3 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.06.2022 произошел залив, в результате которого были повреждены апартаменты № 606 по адресу: адрес, принадлежащие на праве собственности фио
ООО УК «Высота 4884.Сервис» осуществляет деятельность по управлению зданием, расположенным по адресу: адрес на основании договора управления, положения которого были утверждены на общем собрании собственников помещений в указанном здании, проводимого в форме очно-заочного голосования с 05.06.2018 по 30.06.2018, и оформленного протоколом от 03.07.2018 г. № CС-B2/1-И (далее – договор управления).
Согласно акту залития помещения (оборудования, иного имущества) собственника от 21.06.2022 года, комиссия ООО УК «Высота 4884.Сервис» установила следующие обстоятельства: 20 июня 2022 года в 17 часов 54 минут в диспетчерскую службу ООО УК «Высота 4884.Сервис», объект «Савеловский Сити» обратился собственник апартамента №606, о залитии апартамента. Установлено, что протекание произошло из выше расположенных апартаментов № 619. В апартаментах №619 было выявлено: в санузле лопнул трубопровод ХВС, в результате произошло залитие апартаментов №606. Сотрудниками ООО УК «Высота 4884.Сервис» был зафиксирован объем восстановительных работ: пол паркет - 36,4 кв.м; потолок ГКЛ - 34,7 кв.м; стены - 91,6 кв.м; светильники потолочные - 6 штук.
Собственником апартаментов № 619 по адресу: адрес на дату залития является ФИО1
Апартаменты № 606 на момент произошедшего залива были застрахованы в адрес по договору страхования №SGZPDI-0000022657.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае фио, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту адрес была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается представленным платежным поручением № 10543 от 07 октября 2022 года.
Поскольку адрес выплатило страхователю страховое возмещение, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением, следовательно, на стороне страховой компании возникло право требования в пределах данной суммы к лицу, ответственному за убытки страхователя, в порядке суброгации.
Определяя лицо, ответственное за причиненный ущерб, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 3.1.27 договора управления с ООО УК «Высота 4884.Сервис» управляющая организация обязана на основании заявки собственника (арендатора) направлять своего сотрудника для составления акта о нанесении ущерба общему имуществу или помещению(ям) собственника.
В соответствии с договором управления ООО УК «Высота 4884.Сервис» обязуется оказать услуги и выполнить работы по управлению, надлежащему содержанию, обслуживанию и ремонту Общего имущества.
Содержание услуги по управлению общим имуществом закреплено в приложении №4 к договору управления. К услугам управления и эксплуатационным услугам, то есть к обязательствам управляющей организации в рамках договора управления, в отношении общего имущества относятся: проведение технического и документационного обследования; формирование регламентов обслуживания, правил и порядка проведения работ, ведение и хранение технической документации здания: контроль за выполнением регламентных работ; организация подготовки к сезонной эксплуатации здания, а также обеспечение работы круглосуточной диспетчерской службы.
Разграничение балансовой и эксплуатационной ответственности управляющей организации и собственника закреплено в приложении № 2 к договору управления, утвержденному на общем собрании собственников.
Согласно приложению №2 к договору управления управляющая компания несет ответственность за надлежащее состояние и работоспособность общедомовых систем ХВС и ГВС до первого запорного крана согласно представленной схеме (не включая запорный кран). Собственник несет ответственность за надлежащее состояние и работоспособность трубопровода внутренней системы водоотведения в помещении.
При эксплуатации системы водоотведения на помещение управляющая компания несет ответственность за надлежащее состояние и работоспособность общедомовой системы водоотведения до точки присоединения трубопровода системы водоотведения помещения к тройнику (соединению) стояка общедомовой системы водоотведения. Собственник несет ответственность за надлежащее состояние и работоспособность трубопровода внутренней системы водоотведения в помещении после точки присоединения трубопровода системы водоотведения помещения к тройнику (соединению) стояка общедомовой системы водоотведения.
Общедомовые стояки системы ХВС, ГВС, отопления и водоотведения, ответственность за эксплуатационные свойства которого ООО УК «Высота 4884.Сервис» несет перед собственниками до первого запорного крана, расположены в тепловом шкафу в местах общедомового пользования. Сотрудниками управляющей компании были обследованы стояки ХВС, ГВС, отопления, водоотведения, расположенные в МОП в тепловых шкафах на 43, 44, 45 этажах, установлено, что стояки находятся в удовлетворительном состоянии, функционируют, течи стояков не обнаружено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает установленным тот факт, что залив произошел по вине собственника апартаментов № 619 ФИО1, которым вина в причинении ущерба вследствие произошедшего залива не оспаривалась.
Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является ФИО1, а требования предъявленные к ООО УК «Высота 4884.Сервис» не подлежат удовлетворению.
Отклоняя возражения ответчика ФИО1 относительно возмещения ущерба потерпевшей, суд руководствуется следующими выводами.
В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Исходя из изложенного, суброгация представляет собой переход к страховщику прав потерпевшего на возмещение ущерба в пределах суммы страхового возмещения, и этот переход осуществляется в силу закона, независимо от воли потерпевшего.
Таким образом, возмещение ущерба непосредственно потерпевшему (страхователю) самим причинителем вреда после наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения страховщиком не прекращает права требования страховщика, возникшего на основании статьи 965 ГК РФ.
Заключенное между ФИО1 и фио мировое соглашение подписано 27.12.2022 года, то есть уже после произведенной страховой компанией выплаты, стороной указанного соглашения страховщик не являлся, при этом заключение указанного соглашения между потерпевшей и виновником залива не может лишать страховщика права требования в порядке суброгации, поскольку такое право возникает у него непосредственно из закона.
Ссылка ответчика на условие мирового соглашения о невозможности передачи третьим лицам права требования также не подлежит принятию, так как суброгация не является уступкой права требования (цессией) в смысле главы 24 ГК РФ, а представляет собой самостоятельное основанное на законе правопреемство.
При таких обстоятельствах доводы ответчика не могут служить основанием для освобождения его от обязанности возместить страховщику сумму страховой выплаты, произведенной потерпевшему, в порядке суброгации.
Принимая во внимание положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающую на сторону представить доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылается, и принимая во внимание, что доказательств отсутствия вины в причинении залива, а также отсутствия причинно-следственной связи, ответчик суду не представил, также как и не оспорил размер ущерба, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН: <***>) денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.04.2025
Судья фио