УИД: 77RS0023-02-2022-000327-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Тюгулевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/23 по иску ФИО1 * к ФИО2 * о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного заливом, в котором просит взыскать ущерб в размере 189 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца * в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик, представитель ответчика, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца * в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник района Сокол» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Москва, *.

Ответчик является собственником квартиры по адресу: *.

Истец указывает, что 23.12.2020 года произошел залив принадлежащей ему квартиры по вине ответчика.

Согласно акту ГБУ «Жилищник района Сокол» от 22.01.2021 года комиссией установлено, что 23.12.2020 года в квартире истца произошла протечка из выше расположенной квартиры № 133, в результате неисправности бочка унитаза, принятые меры: перекрыта вода на унитаз.

Истцом представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Сити Экспертиза», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 189 400 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований указывает, что акт о заливе не информативный, порядок составления акта не соблюдён, имеются неверные даты указания о заливе (23.12.2021).

Истцом в материалы дела представлен оригинал данного акта от 22.01.2021 года.

Из ответа ГБУ «Жилищник района Сокол» на обращение истца, следует, что согласно выписки из единого диспетчерского центра, залитие квартиры истца произошло 23.12.2020 года, указание о заливе 23.12.2021 года ошибочно.

Также представлена в материалы дела выписка из журнала ОДС, в которой заявка истца о заливе зарегистрирована 23.12.2020 года, причиной указано: разовое залитие по вине соседей, выполнение работ не требуется.

Указанные документы относится к надлежащим доказательствам, соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласно ст. 67 ГПК РФ, отсутствуют основания к исключению их из числа доказательств по статье 55 ГПК РФ.

Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу в результате залива принадлежащего ему квартиры материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает установленным, что 23.12.2020 года имел место залив принадлежащей истцу квартиры из квартиры № 133, в которой проживает ответчик, который в силу ст. 210 ГК РФ несёт бремя содержания принадлежащего им имущества, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «Сити Экспертиза», поскольку оно выполнено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и компетенцию, ответчиком ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму 189 400 руб. 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. 00 коп., при этом суд учитывает объем выполненной работы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 988 руб.

Довод ответчика, о том, что акт является не информативным, ничтожным, не влияют на выводы суда, поскольку факт залива доказан представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком, согласно ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

При этом судом было оказано содействие ответчику в предоставлении по делу доказательств, путем направления судебных повесток должностным лицам в качестве свидетелей, составившим акт о заливе, однако указанные лица в судебное заседание не явились.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 * в пользу ФИО1 * ущерб в размере 189 400 руб., расходы по оплате госпошлины 4 988 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2023 года.

Судья И.М.Александренко