УИД 77RS0002-02-2023-019089-33
Дело № 02-2092/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2024 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Куделькиной С.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2092/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о признании проникновения в квартиру незаконным, о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ГБУ «Жилищник адрес», ссылаясь на следующие обстоятельства.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником квартиры № 14, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 16 мая 2017 года. 06 сентября 2023 года в 16 часов 12 минут сотрудниками ГБУ «Жилищник адрес» было осуществлено незаконное проникновение в жилище фио Ни ФИО1, ни его представители не уведомлялись о вскрытии квартиры, о необходимости предоставления доступа в квартиру ни ФИО1, ни его представители надлежащим образом так же не уведомлялись, ГБУ «Жилищник адрес» не направлял ФИО1 писем с требованием обеспечить доступ в квартиру, никаких извещений от ГБУ «Жилищник адрес», направленных в официальном порядке, ФИО1 непосредственно до незаконного проникновения в его квартиру не получал. Документов, подтверждающих проведение в квартире работ, ГБУ «Жилищник адрес» после вскрытия квартиры не представил, никакие работы в квартире проведены не были, в ванной комнате никаких изменений не произошло, все коммуникации и приборы учета находились в неизменном состоянии, на стояке ХВС изменений не произошло. Обнаружив, что квартира была вскрыта и опечатана, и что доступ в квартиру заблокирован, ФИО1 был вынужден нести расходы, которых можно было бы избежать, если бы у него был доступ в собственную квартиру. Ключи от квартиры были выданы ФИО1 только 15 сентября 2023 года, ФИО1 был вынужден проживать у знакомых, что причиняло ему физические и моральные неудобства. ГБУ «Жилищник адрес» при проникновении в квартиру повредил замки, установленные в двери, замки не подлежали ремонту, ФИО1 был вынужден установить новые замки, в результате чего понес вынужденные расходы. По мнению фио, сотрудники ГБУ «Жилищник адрес» 06 сентября 2023 года вскрыли дверь его квартиры исключительно для того, чтобы там оказаться и посмотреть на квартиру.
В этой связи истец с учетом уточнений просил суд признать проникновение ГБУ «Жилищник адрес» в жилище ФИО1, а именно в квартиру, расположенную по адресу: адрес, совершенное 06 сентября 2023 года в 16 часов 12 минут помимо воли проживающего в квартире собственника, незаконным, и взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 сумму причиненного имущественного ущерба в размере сумма и в счет компенсации морального вреда сумма.
В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2 и фио заявленные требования поддержали в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Заслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, заключение экспертов, заслушав показания свидетелей и показания эксперта, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
В силу п. 2 ст. 3 ЖК РФ никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных ЖК РФ целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.
Согласно п. 3 ст. 3 ЖК РФ проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая. Случаи и порядок проникновения в жилище ради указанных целей устанавливаются в соответствующих федеральных законах.
Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 24.12.1993 г. № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением ст. ст. 23 и 25 Конституции РФ» разъяснил, что исходя из того, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, суды должны рассматривать материалы, подтверждающие необходимость проникновения в жилище, если таковые представляются в суд.
В силу подп. «б» п. 32 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.
Согласно подп. «е» п. 34 указанного Постановления потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.
В подп. «а» п. 85 указанного Постановления установлено, что проверки, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем и (или) гарантирующим поставщиком в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, предусмотренным подп. «а» п. 119 Правил, извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске представителей исполнителя к приборам учета.
Из подп. «а» п. 119 следует, что уведомление направляется путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, неприкосновенность жилища) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
ФИО1 является собственником квартиры № 14, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 16 мая 2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно комиссионному акту от 06.09.2023 г., составленному работниками ГБУ «Жилищник адрес», комиссия провела вскрытие квартиры № 14 по адресу: адрес, в связи с аварийной ситуацией в системе ХВС в многоквартирном доме по адресу: адрес (отсутствие холодного водоснабжения более 18 дней, угроза жизни и здоровью, имуществу жителей вышеуказанного дома). Вскрытие квартиры произведено 06.09.2023 г. в 16 часов 12 минут, при вскрытии велась видео и фотосъемка. На стояке ХВС устранена причина аварии, после выполнения мероприятий входная дверь закрыта и опечатана.
08 сентября 2023 года ГБУ «Жилищник адрес» было зарегистрировано два заявления (вх. № БС-14-7782/23 от 08.09.2023; вх. № БС-16-2750/23 от 08.09.2023) представителя фио о выдаче надлежаще заверенных копий документа-основания вскрытия квартиры по адресу: адрес, акта о вскрытии квартиры, а также ключей от квартиры.
08 сентября 2023 года представителем по доверенности фио в присутствии фио и двух свидетелей был составлен Акт осмотра входной двери в квартиру № 14. Из акта следует, что в районе замков расположены два белых листа, на которых напечатано «ОПЕЧАТАНО», проставлено по две печати ГБУ «Жилищник адрес», слева от входной двери в квартиру № 14, в районе глазка на двери, расположен лист А4, на котором машинописным текстом напечатано уведомление, в котором содержится информация о том, что ФИО1 нарушает права и законные интересы лиц, проживающих по адресу: адрес. Получить доступ в квартиру не представляется возможным, в замках имеются следы механического воздействия, обнаружены повреждения в районе обоих замков, доступ в квартиру № 14 заблокирован.
12 сентября 2023 года представителями фио на официальную электронную почту ГБУ «Жилищник адрес» (gbu-basman.cao@mail.ru) было направлено письмо, в котором излагалась сложившаяся ситуация.
13 сентября 2023 года посредством электронной почты представителем фио было направлено заявление на имя директора ГБУ «Жилищник адрес» фио, заявление было зарегистрировано ГБУ «Жилищник адрес» 14.09.2023 года (вх. № БС-16-2805/2023). В заявлении содержалось требование о выдаче ключей от квартиры представителю фио, а также надлежащим образом заверенных копий документов о вскрытии квартиры.
14 сентября 2023 года было подано повторное заявление (вх. № БС-16-2807/23) на имя директора ГБУ «Жилищник адрес» фио, в котором содержалось требование о выдаче ключей от квартиры представителю фио, а также надлежащим образом заверенных копий документов о вскрытии квартиры.
15 сентября 2023 года представителю фио были выданы ключи от квартиры, что подтверждается отметкой о дате на копии доверенности, проставленной юристом ГБУ «Жилищник адрес» фио, а также распиской представителя по доверенности фио о получении ключей от 15.09.2023 года, содержащей отметку о выдаче ключей, проставленную старшим диспетчером ОДС-9 фио
18 сентября 2023 года представителем по доверенности фио в присутствии фио и двух свидетелей был составлен Акт вскрытия и осмотра опечатанной квартиры. Из указанного акта следует, что комнаты в квартире опечатаны не были, в ванной комнате, непосредственно в ванне, обнаружен гигиенический душ (с шлангом), который был откручен и положен в ванную, рядом с гигиеническим душем в ванной лежал еще один душ. Между ванной и санузлом, в нижней части стены, расположена дверца, за которой находятся коммуникации (счетчик, трубы). Видимых изменений коммуникации не содержат, никаких следов работ не обнаружено. Трубы не деформированы, не изменены, прибор учета воды опломбирован, холодная вода перекрыта не была, вода из крана течет свободно, биде в квартире не установлено – отсутствует. Оба замка имели повреждения: повреждены броненакладки и цилиндры, оба замка были срезаны болгаркой и (или) похожим инструментом.
Кроме того, судом установлено, что 05.09.2023 года Басманным районным судом адрес было зарегистрировано исковое заявление ГБУ «Жилищник адрес» к ФИО1 об обеспечении доступа в жилое помещение. В соответствии с просительной частью искового заявления ГБУ «Жилищник адрес» просило суд обязать фио в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить для ГБУ «Жилищник адрес» доступ в квартиру № 14, расположенную по адресу: адрес, для устранения выявленных нарушений циркуляции холодного водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, с возложением расходов по устранению нарушений на фио; взыскать с фио в пользу ГБУ «Жилищник адрес» сумма за каждый день неисполнения решения суда в части не предоставления доступа для выявления нарушений циркуляции холодного водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.
06 сентября 2023 года ГБУ «Жилищник адрес» направило ФИО1 уведомление об обеспечении доступа в квартиру 19 сентября 2023 года в 15-00. Из отчета об отслеживании почтового отправления РПО № 10707886010969 следует, что уведомление об обеспечении доступа в квартиру 19 сентября 2023 года было направлено ФИО1 в день вскрытия квартиры – 06 сентября 2023 года в 13 часов 46 минут (вскрытие осуществлено в 16 часов 12 минут).
Также судом установлено, что 15.07.2023 г. в квартире истца была осуществлена поверка ИПУ, что подтверждается договором-актом на поверку ИПУ № 817616 от 15.07.2023 г. и квитанцией об оплате № 817616 от 15.07.2023 г.
Ответчик, возражая на исковое заявление, указывал, что в связи с многочисленными жалобами на отсутствие холодной воды от жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, было осуществлено вскрытие квартиры № 14, принадлежащей ФИО1, в результате чего было установлено, что причиной нарушения циркуляции водоснабжения является установленное без обратного клапана «биде» в квартире № 14, через которое происходит подмес (нарушение циркуляции) по стояку ХВС в вышерасположенных квартирах, при закрытой запорной арматуре биде – подмес в стояке ХВС прекращается и в вышерасположенных квартирах появляется ХВС. В этой связи ответчик полагал, что его действия являлись законными, а оснований для удовлетворения иска не имеется.
Истец в исковом заявлении, в уточненном исковом заявлении и в письменных пояснениях указывал, что биде в квартире не установлено и установлено никогда не было.
Согласно представленным ответчиком в судебном заседании 27.03.2024 года выпискам из Журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес, а именно от собственников квартир № 16, 18, 20, 22, 24, поступали следующие заявки: 05.09.2023 от квартиры № 24; 03.09.2023, 01.09.2023, 31.08.2023, 30.08.2023, 29.08.2023, 27.08.2023, 24.08.2023, 23.08.2023, 21.08.2023, 20.08.2023 от квартиры № 22; 26.08.2023, 23.08.2023, 22.08.2023, 20.08.2023 от квартиры № 20; 04.09.2023, 03.09.2023, 02.09.2023, 01.09.2023, 31.08.2023, 30.08.2023, 29.08.2023, 28.08.2023, 27.08.2023, 26.08.2023, 25.08.2023, 24.08.2023, 23.08.2023, 21.08.2023, 20.08.2023 от квартиры № 18; 20.08.2023, 21.08.2023, 22.08.2023 от квартиры № 16.
Истец в дополнительных письменных пояснениях указывал, что больше всего заявок поступило от собственника квартиры № 18 – фио и собственника квартиры № 22 – фио, которые входят в Совет МКД № 36 и испытывают к нему неприязненное отношение. Собственник квартиры № 20 и собственник квартиры № 16 (которая расположена над квартирой истца) оставили последнюю заявку в августе (собственник квартиры № 16 – 22.08.2023), при этом вскрытие квартиры истца было осуществлено 06.09.2023, а собственник квартиры № 16, расположенной непосредственно над квартирой № 14 истца, после 22.08.2023 не подал ни одной заявки, 06.09.2023 (в день вскрытия квартиры истца) не поступило ни одной заявки. Истец так же звонил в диспетчерскую службу, чтобы оставить заявку, один раз ходил в ОДС-9, чтобы оставить заявку. Также в МКД № 36 на – 1 этаже расположен ЧОП, а на 1 этаже тату-салон. Истец обращал внимание на то, что жилой дом № 36, расположенный по адресу: адрес, был построен в 1941 году, период капитального ремонта внутридомовых систем холодного водоснабжения (стояки) и внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали) запланирован на 2027-2029 годы. Летом 2024 года общим собранием жильцов, инициированным Советом МКД № 36, срок капитального ремонта перенесен на 2035 год. Отсутствие на протяжении длительного периода времени ремонта систем холодного водоснабжения и износ оборудования, установленного в доме, могут приводить, в том числе, к нарушению циркуляции водоснабжения.
Судом были заслушаны показания свидетеля фио, который пояснил, что он был в квартире истца, его туда позвал истец, чтобы составить акт о том, что произошло вскрытие. В первый раз доступа в квартиру не было, дверь была деформирована, во второй раз в квартире была свернута лента гигиенического душа, биде не было.
Свидетель фио пояснил суду, что он был в квартире истца, в первый раз попасть в квартиру не удалось, во второй раз в квартиру удалось зайти, следов работ не было, биде не было, были воздействия на дверь.
По ходатайству ответчика судом было назначено производство строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов о том, является ли гигиенический душ, установленный в туалете квартиры 14, расположенной по адресу: адрес, причиной подмеса в стояке ХВС с 14 квартиры по 22 квартиру (идет горячая вода); происходит ли подмес в стояке ХВС с 14 квартиры по 22 квартиру (идет горячая вода), когда рычаг гигиенического душа, установленного в квартире № 14, расположенной по адресу: адрес, поднят вверх; необходима ли установка обратного клапана на внутриразводной разводке ХВС в зоне квартиры № 14 (на входе в общедомовой стояк), чтобы не допускать подмеса в стояке ХВС с 14 квартиры по 22 квартиру при оставлении гигиенического душа, установленного по адресу: адрес; установлен ли он в соответствии с руководствами по эксплуатации; могли ли быть причинами подмеса ХВС в квартирах № 14,16,18,20,22,24 дома № 36 по адрес адрес техническое состояние стояков ХВС и ГВС.
Согласно заключению экспертов в ходе натурного осмотра, экспертами установлено, что в помещении санузла в квартире № 14 установлен настенный смеситель с гигиеническим душем фирмы GANZER модель GZ12202-SET (фото 1-2 заключения). На момент осмотра гигиенический душ работает исправно, подключение гигиенического душа выполнено металлопластиковыми трубами с установленными обратными клапанами фирмы ІТАР (фото 3-4 заключения). Наличие обратного клапана препятствует «выдавливанию» потока воды из смесителя гигиенического душа в стояки водоснабжения, следовательно, гигиенический душ, установленный в санузле квартиры № 14, расположенной по адресу: адрес, не является причиной подмеса в стояке ХВС с 14 квартиры по 22 квартиру. В рамках ответа на первый вопрос определения суда экспертами установлено, что гигиенический душ установлен корректно и работает исправно, следовательно, подмес в стояке ХВС с 14 квартиры по 22 квартиру не может происходить, когда рычаг гигиенического душа, установленного в квартире № 14, расположенной по адресу: адрес, поднят вверх. В рамках ответа на первый вопрос в определении суда экспертами установлено, что гигиенический душ фирмы GANZER модель GZ12202-SET установлен через обратные клапаны (Фото 3-4 заключения). Так же в материалах дела имеется руководство по эксплуатации для сантехнических приборов GANZER (л.д. 294-297), в пункте 4 которого «Установка» не содержится информации о необходимости установки обратных клапанов при монтаже сантехприбора. Следовательно, не имеется необходимости в установке обратного клапана на внутриквартирной разводке ХВС в зоне квартиры № 14 для исключения подмеса в стояке ХВС с 14 квартиры по 22 квартиру при оставлении гигиенического душа, установленного в санузле, в поднятом положении в квартире № 14, расположенной по адресу: адрес. Гигиенический душ фирмы GANZER модель GZ12202-SET установлен в соответствии с руководством по эксплуатации. На момент осмотра экспертами установлено, что видимая часть стояков ХВС и ГВС в квартире № 14 имеет следы коррозии, пороки поверхности; кроме того, в угловом соединении на отводе от стояка ГВС в квартиру № 14 до первой запорной арматуры имеется течь (фото 5-8 заключения). Согласно таб. 65 и 67 ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» наличие капельной течи в местах резьбовых соединений трубопроводов и врезки запорной арматуры, а также значительная коррозия трубопроводов указывают на физический износ трубопроводов до 60%, что указывает на необходимость замены стояков водоснабжения. Осмотр других участков стояков ХВС и ГВС не проводился в связи с отсутствием доступа в иные квартиры и технические помещения жилого дома. Следовательно, определить, могли ли быть причинами подмеса ХВС в квартирах № 14, 16, 18, 20, 22, 24 дома № 36 по адрес адрес техническое состояние стояков ХВС и ГВС, не предоставляется возможным в связи с невозможностью определить подключение к стояку каких-либо сантехнических приборов, повлекших за собой подмес.
Таким образом, экспертами сделаны следующие выводы: гигиенический душ, установленный в санузле квартиры № 14, расположенной по адресу: адрес, не является причиной подмеса в стояке ХВС с 14 квартиры по 22 квартиру; подмес в стояке ХВС с 14 квартиры по 22 квартиру не может происходить, когда рычаг гигиенического душа, установленного в квартире № 14, расположенной по адресу: адрес, поднят вверх; не имеется необходимости в установке обратного клапана на внутриквартирной разводке ХВС в зоне квартиры № 14 для исключения подмеса в стояке ХВС с 14 квартиры по 22 квартиру при оставлении гигиенического душа, установленного в санузле, в поднятом положении в квартире № 14, расположенной по адресу: адрес. Гигиенический душ фирмы GANZER модель GZ12202-SET установлен в соответствии с руководством по эксплуатации; определить, могли ли быть причинами подмеса ХВС в квартирах № 14, 16, 18, 20, 22, 24 дома № 36 по адрес адрес техническое состояние стояков ХВС и ГВС, не предоставляется возможным в связи с невозможностью определить подключение к стояку каких-либо сантехнических приборов, повлекших за собой подмес.
Оценив заключение экспертов, суд считает, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, требованиям законодательства об экспертной деятельности и ст. 86 ГПК РФ. Суд принимает во внимание указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно обосновано и не вызывает у суда сомнения. Суд также учитывает, что, как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Судом по ходатайству ответчика был допрошен эксперт фио, который поддержал выводы судебной экспертизы, пояснил, что гигиенический душ, установленный в санузле квартиры № 14, расположенной по адресу: адрес, не является причиной подмеса в стояке ХВС с 14 квартиры по 22 квартиру, так как он работает исправно, его подключение выполнено металлопластиковыми трубами с установленными обратными клапанами фирмы ІТАР; подмес в стояке ХВС с 14 квартиры по 22 квартиру не может происходить, когда рычаг гигиенического душа, установленного в квартире № 14, расположенной по адресу: адрес, поднят вверх; не имеется необходимости в установке обратного клапана на внутриквартирной разводке ХВС в зоне квартиры № 14 для исключения подмеса в стояке ХВС с 14 квартиры по 22 квартиру при оставлении гигиенического душа, установленного в санузле, в поднятом положении в квартире № 14, расположенной по адресу: адрес; гигиенический душ фирмы GANZER модель GZ12202-SET установлен в соответствии с руководством по эксплуатации, обязательного требования об установлении обратных клапанов в нормативах не содержится. Также эксперт фио пояснил, что обратные клапаны в квартире истца установлены в ванной комнате, а именно под ванной, эксперты в ходе осмотра осуществили проверку и установили, что обратные клапаны установлены именно на гигиенический душ. Эксперт пояснил, что ответчик надлежащим образом извещался о дате и времени производства экспертизы, но явку представителя не обеспечил, в случае, если бы представитель ГБУ «Жилищник адрес» присутствовал при производстве экспертизы, и оказал бы содействие в допуске в другие квартиры, нежилые и подвальные помещения, эксперты осуществили бы осмотр других помещений.
В настоящем случае, с учетом произведенной по делу экспертизы и сделанных экспертами выводов, довод ответчика о том, что квартира истца являлась причиной подмеса, не подтверждается материалами дела. Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик немотивированно полагал, что периодическая течь горячей или теплой воды из крана с холодной водой связана с квартирой истца, основания для вскрытия квартиры истца у ответчика отсутствовали.
Суд также обращает внимание на то, что ответчик не мог определить, что конкретно в квартире истца могло являться причиной подмеса: биде, которое в квартире не установлено, или гигиенический душ. В случае, если у ответчика имелось немотивированное предположение о том, что причина подмеса заключается в квартире истца, ответчик был обязан уведомить истца о необходимости предоставить доступ в жилое помещение одним из предусмотренных законодательством РФ способов в подп. «а» п. 119 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, но действий, направленных на связь с истцом, ответчик непосредственно перед вскрытием квартиры истца (за неделю, несколько недель, месяц) не предпринял.
Кроме того, судом установлено, что после вскрытия квартиры истца проблема подмеса в МКД не решилась, о чем свидетельствуют поданные собственником квартиры № 18 фио заявления в Жилищную инспекцию по адрес. В заявлении от 19.04.2024 года фио указывает, что 06.09.2023 года было произведено вскрытие кв. 14, но причина отключения ХВС кв. 14 не устранена до сих пор. Следовательно, подмес продолжал существовать по состоянию на апрель 2024 года.
По смыслу ст. 3 ЖК РФ право на проникновение в жилище без согласия собственника не предполагает, что такое право можно реализовывать при возникновении угрозы возникновения аварийной ситуации при наличии в распоряжении управляющей организации достаточного количества времени для применения иных механизмов разрешения возникшей ситуации, из содержания правовой нормы ст. 3 ЖК РФ следует, что такое проникновение возможно только при наличии уже возникшей аварийной ситуации, требующей принятия срочных и неотложных мер, а не ее возможной угрозы, при возможной угрозе возникновения аварийной ситуации существует иной механизм действий управляющей организации, предусмотренный действующим законодательством РФ.
Аварийная ситуация предполагает, что в конкретном месте, которое достоверно установлено, имеется проблема, для устранения которой необходимо срочно предпринять меры и эти меры предпринимаются, однако ответчик не представил акты о каких-либо выполненных работах в квартире истца, свидетельствующие о том, что именно в квартире истца имелась аварийная ситуация и что такая аварийная ситуация была устранена ответчиком. С 18 августа 2023 года (дата, которую ответчик указывал в исковом заявлении об обеспечении доступа в жилое помещение, как дату, с которой у части жильцов вместо холодной воды из крана текла теплая или горячая вода) по 06 сентября 2023 года (дата вскрытия квартиры истца) прошел значительный период времени, что само по себе указывает на то, что ситуация не являлась аварийной.
Суд также принимает во внимание пояснения представителя ответчика о том, что проблемы с подмесом в системе водоснабжения по адрес имелись с 2021 года и приходит к выводу о том, что необходимость вскрытия квартиры истца не была обусловлена наличием внезапной аварийной либо иной чрезвычайной ситуации, которая угрожала бы жизни, безопасности и имуществу граждан, и требовала принятия срочных решений.
Ответчик допустил проникновение в квартиру истца, не исчерпав иные, предусмотренные действующим законодательством РФ и предоставленными ему полномочиями, способы для возможности разрешения возникшей ситуации, при том, что с 18 августа 2023 г. до 06 сентября 2023 г. у ответчика имелись все объективные для этого возможности. Ответчик, имея только предположение о том, что причина подмеса заключается в квартире истца, был обязан уведомить истца одним из многочисленных способов, предусмотренных подп. «а» п. 119 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, о необходимости предоставления доступа в жилое помещение для проверки своего предположения, до того, как было осуществлено вскрытие квартиры истца, чего ответчиком сделано не было.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований фио о признании проникновения ГБУ «Жилищник адрес» в жилище ФИО1, а именно в квартиру, расположенную по адресу: адрес, совершенного 06 сентября 2023 года в 16 часов 12 минут помимо воли проживающего в квартире собственника, незаконным.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного имущественного ущерба суд приходит к следующему.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно пояснениям истца, обнаружив 07.09.2023 г. то, что квартира была вскрыта и опечатана, и что доступ в квартиру заблокирован, он был вынужден решить, где ему ночевать, в результате чего истцу пришлось ночевать в отеле, в связи с чем, им были понесены вынужденные расходы на сумму сумма, что подтверждается чеком об оплате, имеющимся в материалах дела. Суд принимает во внимание тот фак, что истец ночевал в отеле одну ночь, в тот день, когда обнаружил, что его квартира была вскрыта и он не имеет в нее доступа. Весь последующий период времени до момента получения ключей от квартиры у ответчика (15.09.2023 г.) истец ночевал, согласно его письменным пояснениям, у знакомых, в виду чего истец не заявляет ко взысканию расходы на проживание за последующий период (до 15.09.2023 г. включительно). Таким образом, суд полагает, что истец действует добросовестно и предъявляет ко взысканию реально понесенные расходы в разумных размерах.
При вскрытии квартиры были повреждены замки, установленные в двери. Из заключения специалиста № 043/01/2014 от 15.01.2024 г. следует, что в результате вскрытия были повреждены оба дверных замка (личинки замков), броненакладки и лицевая (со стороны лестничной клетки) сторона входной двери. На декоративной накладной панели входной двери (со стороны лестничной клетки) имеются повреждения лицевой поверхности панели в зоне выходных отверстий личинок замков и в окрестности указанных отверстий. Если повреждения в зоне выходных отверстий личинок замков частично закрываются накладками, то повреждения в окрестности указанных отверстий не могут быть закрыты, что привело к потере товарного вида декоративной накладной панели входной двери.
На входной двери был установлен двухсистемный сувальдный замок фирмы «Mottura» ‒ мод. MOTTURA 85.789, Италия, с закрытием шторкой ключевого отверстия, накладками и защитными марганцевыми пластины. Шторки и накладки предназначены для защиты от силовых методов взлома личинок замков, а установленные защитные пластины, изготовленные из марганцевой стали, защищают сам замочный механизм от механического воздействия, например, высверливания. Проведенное 06.09.2023 г. вскрытие квартиры нештатными ключами привело к механическому повреждению как личинок замка, так и самого механизма замка. Исследование состояния личинок и накладок замка показало, что восстановление их невозможно. Возможность восстановления работоспособности замка в полном объеме может быть исследована только после демонтажа замка из двери и его обследования в специализированной мастерской, являющейся дилером либо официальным представителем фирмы «Mottura», Италия, но принимая во внимание невозможность оставления квартиры без замка и затраты на снятие замка MOTTURA 85.789 для его дефектовки, установку временного замка и последующий монтаж замка MOTTURA 85.789 после его ремонта, наиболее оправданным и экономически обоснованным вариантом специалист считает его замену на новый замок.
Специалистом были сделаны следующие выводы: потеря товарного вида декоративной накладной панели входной двери требует ремонта входной двери, включающего замену декоративной накладной панели на новую с подбором ее цветовой гаммы, соответствующей цветовой гамме других декоративных элементов двери; оценка работоспособности механизма двухсистемного сувальдного замка фирмы «Mottura» в полном объеме и принятие решения о его ремонте, либо о замене ввиду его сложности возможна только в специализированной мастерской, являющейся дилером либо официальным представителем фирмы «Mottura», Италия; имеющиеся личинки и накладки замка фирмы «Mottura» восстановлению не подлежат и требуется их замена на новые. Сумма ущерба, причиненного в результате вскрытия квартиры № 14 по адресу: адрес (замку MOTTURA 85.789, цилиндрическим механизмам (длина 112 n EVVA МСS + EVVA), магнитным броненакладкам в количестве 2 шт. под цилиндр DISEC (Дисек) MR129, двум защитным марганцевым пластинам, декоративной накладной панели двери), по данным уровня цен в Московском регионе, исходя из минимальных расценок, составила сумма (16 000 + 69 010 + 40 340 + 27 854 + 5 200 + 30 000 + 30 000).
Истцом после вскрытия квартиры была произведена замена замков. Согласно счету ООО «Барс-Х» № 0124/20250 от 05.02.2024 г. стоимость необходимых деталей и работ по установке составила сумма, оплата была произведена истцом на основании платежной квитанции от 08.02.2024 г. Таким образом, истец понес вынужденные расходы на сумму сумма, которые находятся в прямой причинно-следственной связи со вскрытием квартиры истца ответчиком.
Следовательно, общая сумма причиненного истцу ущерба составила: сумма (сумма + сумма + сумма).
Суд отмечает то, что заключение специалиста № 043/01/2014 от 15.01.2024 г., представленное истцом, ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления суммы ущерба ответчиком не заявлялось. Сумма ущерба ответчиком так же не оспаривалась.
С учетом того, что вскрытие квартиры истца, совершенное ответчиком 06 сентября 2023 года в 16 часов 12 минут помимо воли истца, признано судом незаконным, причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи со вскрытием квартиры, а обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом, лицом, причинившим истцу вред, является ответчик, принимая во внимание то, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы причиненного имущественного ущерба в размере сумма.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно пояснениям истца, невозможность в течение недели попасть в свое жилище, которое было вскрыто и опечатано, вынужденное проживание в отеле или у знакомых, физические неудобства и переживания по поводу невозможности получения доступа в свою квартиру причинили истцу физические и нравственные страдания, в связи с чем, истец полагал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение его конституционного права на неприкосновенность жилища и последующую невозможность получения доступа в свое жилище на протяжении более чем недели в размере сумма.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, неприкосновенность жилища) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, беспомощности, разочарования, переживания в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, невозможность получения истцом доступа в свое жилище на протяжении значительного срока, степень вины ответчика, существо и значимость тех прав и нематериальных благ истца, которым причинен вред, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о признании проникновения в квартиру незаконным, о взыскании ущерба и компенсации морального вреда-удовлетворить частично.
Признать проникновение ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в жилище ФИО1, а именно в квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую ФИО1 06 сентября 2023 года, незаконным.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.
Судья фио
Мотивированное решение суда изготовлено 15.01.2025 года