дело № 2-5135/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 октября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Марбиофарм» об оспаривании приказа об объявлении простоя, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Марбиофарм» (далее - ОАО «Марбиофарм»), в котором, окончательно сформулировав исковые требования, просит признать незаконным приказ ответчика от 19 июля 2022 года <номер> об объявлении ей простоя, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 4104 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указала, что работает в ОАО «Марбиофарм» в должности начальника юридического отдела. Оспариваемым приказом на период с 08 часов 30 минут 20 июля 2022 года до 17 часов 30 минут 29 июля 2022 года для нее объявлен простой с нахождением за территорией предприятия и оплатой в размере не менее двух третей ее средней заработной платы. Полагает указанный приказ ответчика незаконным, направленным на ущемление ее права на труд и на получение заработной платы в полном объеме. Условия, с которыми закон связывает возможность объявления простоя для работника, в рассматриваемом случае отсутствовали.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали иск по изложенным в нем доводам и дополнении к нему.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, приобщенных к материалам дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, равенство прав и возможностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии со статьями 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Исходя из части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации по причинам экономического, технологического, технического или организационного характер работа может быть временно приостановлена - работник может быть направлен в простой.

На основании статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что с 28 августа 2017 года на основании заключенного с ОАО «Марбиофарм» трудового договора <номер> ФИО1 принята ответчиком на работу на должность начальника юридического отдела ОАО «Марбиофарм».

Согласно должностной инструкции начальника юридического отдела, утвержденной генеральным директором ОАО «Марбиофарм» 10 декабря 2018 года, ФИО1 в силу своих должностных обязанностей является лицом, ответственным за подготовку и организацию проведения общих собраний акционеров, размещение обязательной к раскрытию информации эмитента, а также взаимодействие с надзорными и контролирующими органами в области соблюдения эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах; обеспечивает методическое руководство правовой работой в организации, оказывает юридическую помощь должностным лицам и руководителям структурных подразделений; ведет переговоры по правовым вопросам от имени организации в органах государственной власти, судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах и других учреждениях и организациях; обеспечивает ведение делопроизводства в юридическом отделе; обеспечивает надлежащее выполнение в установленные сроки поручений руководства организации, относящихся к компетенции юридического отдела; представляет интересы организации в судах, органах государственной власти, местного самоуправления, иных организациях.

Приказом ОАО «Марбиофарм» от 23 декабря 2021 года <номер> должность начальника юридического отдела выведена из штатного расписания юридического отдела, ФИО1 уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штата.

Приказом ОАО «Марбиофарм» от 25 февраля 2022 года <номер> в связи с ликвидацией юридического отдела и увольнением по сокращению штата начальника юридического отдела ФИО1 сформированной комиссии из числа сотрудников организации поручено провести прием-передачу дел от юридического отдела до 28 февраля 2022 года с оформлением по ее итогам акта приема-передачи дел.

Приказом ответчика от 28 февраля 2022 года <номер> действие трудового договора <номер>, заключенного с ФИО1 28 августа 2017 года, прекращено, ФИО1 уволена с должности начальника юридического отдела по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников).

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 мая 2022 года вышеуказанный приказ ОАО «Марбиофарм» от 28 февраля 2022 года <номер> об увольнении ФИО1 с должности начальника юридического отдела с 28 февраля 2022 в связи с сокращением численности или штата работников на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным; ФИО1 восстановлена в должности начальника юридического отдела ОАО «Марбиофарм» с 28 февраля 2022 года; с ОАО «Марбиофарм» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 164700 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 25000 рублей.

Во исполнение данного решения приказом ОАО «Марбиофарм» от 26 мая 2022 года <номер> вышеуказанный приказ от 28 февраля 2022 года <номер> отменен, ФИО1 допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника юридического отдела. При этом, как указала истец и не опроверг допустимыми доказательствами ответчик, дела юридического отдела по номенклатуре ФИО1 возвращены не были.

19 июля 2022 года советником генерального директора ОАО «Марбиофарм» по правовым вопросам ФИО4 генеральному директору направлена служебная записка с просьбой вывести ФИО1 в простой с 20 по 29 июля 2022 года в связи с отсутствием большого количества договоров на согласовании, доверенностей и судебных дел в работе, а также в связи с фактическим выполнением всей работы по правовому сопровождению деятельности заводских служб силами сотрудников администрации (советником генерального директора по правовым вопросам ФИО4 и юрисконсультом администрации ФИО5).

Приказом ОАО «Марбиофарм» от 19 июля 2022 года <номер> в связи с отсутствием плана производства, снижением объемов работ и выпуска продукции в июле 2022 года, отсутствием большого количества договоров на согласовании, доверенностей и судебных дел в работе, и фактическим выполнением всей работы по правовому сопровождению деятельности заводских служб силами сотрудников администрации, невозможностью обеспечения сотрудника работой, а также в связи с отсутствием вакантных мест для временного перевода для ФИО1 объявлен простой с 08 часов 30 минут 20 июля 2022 года до 17 часов 30 минут 29 июля 2022 года с нахождением за территорией предприятия и оплатой в размере не менее двух третей ее средней заработной платы.

Согласно письменным отзывам и доводам представителей ответчика в судебном заседании объявление вышеуказанным приказом простоя истца было обусловлено невозможностью обеспечения ее работой после восстановления в ранее занимаемой должности ввиду распределения ее обязанностей между советником генерального директора по правовым вопросам ФИО4 и юрисконсультом администрации ФИО5 и отсутствием возможности к их распределению истцу ввиду ее нахождения в период с момента восстановления в ранее занимаемой должности частично в ежегодном оплачиваемом отпуске и на листке нетрудоспособности.

Между тем, как указала истец и установлено в ходе судебного разбирательства, 30 мая 2022 года генеральным директором ФИО6 в связи с поступлением от ключевого акционера общества - акционерного общества «Межрегиональная Фармацевтическая Производственно-Дистрибьютерская Корпорация «БИОТЭК» письма от 30 мая 2022 года <номер> об оказании содействия во взаимодействии с нотариусом ФИО8 по вопросу открытия депозита для перечисления денежных средств за выкупленные акции общества и назначении ответственного лица из числа работников завода ФИО1 поручено осуществлять соответствующее содействие указанному акционеру, о ходе которого докладывать директору еженедельно письменно. Указанное обстоятельство подтверждается копией названного письма с визой генерального директора в левом верхнем углу.

Во исполнение указанного поручения ФИО1 еженедельно в период нахождения на рабочем месте уведомляла генерального директора ФИО6 о ходе выполнения указанного поручения, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами ее электронных сообщений в адрес генерального директора (<данные изъяты> и его административного помощника ФИО7 <данные изъяты> через систему служебной электронной почты предприятия <данные изъяты> от 21 июня, 25, 29, 31 августа, 26 сентября, 14, 21 октября 2022 года.

Из изложенных обстоятельств следует, что к моменту издания оспариваемого приказа ФИО1 имела отдельное рабочее поручение от руководства предприятия, а основные должностные обязанности возможности исполнять она не имела по причине фактического ее недопущения к делам юридического отдела.

Доказательств того, что отдельное поручение генерального директора общества от 30 мая 2022 года к моменту издания оспариваемого приказа было работодателем отозвано, отсрочено или поручено другому сотруднику предприятия, ответчиком в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что к моменту издания оспариваемого приказа истек срок действия доверенности серии <адрес> выданной акционерным обществом «Межрегиональная Фармацевтическая Производственно-Дистрибьютерская Корпорация «БИОТЭК» ФИО1 29 июня 2021 года для открытия от его имени депозита для перечисления денежных средств за выкупленные акции общества, вопреки доводам представителей ответчика не свидетельствует об утрате актуальности указанным поручением.

Актуальность выполнения истцом данного поручения к моменту издания оспариваемого приказа подтверждается скриншотами адресованных истцу через систему служебной электронной почты предприятия <данные изъяты>) сообщения административного помощника ФИО7 <данные изъяты> от 25 августа 2022 года («ФИО2, добрый день. На основании отписанного Вам в работу письма с АО «МФПДК «БИОТЭК» (вх. <номер> от 30.05.2022 г.) напоминаю о предоставлении письменного отчета о проделанной Вами работе. Отчет необходимо отправить на почту генеральному директору и председателю Совета директоров ФИО9 в пятницу 26.08.2022 г.»), а также сообщения генерального директора ФИО6 (<данные изъяты>) от 31 августа 2022 года («ФИО2 - необходимо провести работу по предложению ФИО10»).

Таким образом, доводы ответчика об обусловленности спорного простоя истца невозможностью обеспечить ее работой после восстановления в ранее занимаемой должности несостоятельны.

При этом ссылки ответчика в подтверждение отсутствия у него названной возможности на распределение ее прежних обязанностей между советником генерального директора по правовым вопросам ФИО4 и юрисконсультом администрации ФИО5 и отсутствие возможности к их распределению истцу ввиду ее нахождения в период с момента восстановления в ранее занимаемой должности частично в ежегодном оплачиваемом отпуске и на листке нетрудоспособности фактически свидетельствуют о проявлении ответчиком дискриминации в отношении истца. Вопреки возложенной судом вышеуказанным решением на ответчика обязанности восстановить истца в ранее занимаемой должности и, соответственно, обеспечить ее работой по указанной должности ответчик распределил ее рабочие обязанности среди других сотрудников, отдавая тем самым им предпочтение перед ФИО1, что недопустимо в силу установленного статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации принципа равенства работников.

Указанное в совокупности свидетельствует о неправомерности объявления оспариваемого простоя истца и наличии в связи с этим оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании приказа ответчика от 19 июля 2022 года <номер> незаконным.

Как следствие, на основании вышеприведенного положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика по требованию истца подлежит взысканию недополученная ею в связи с незаконным объявлением ее простоя заработная плата. По расчету ответчика, с которым согласилась истец и на основании которого окончательно определила взыскиваемую сумму, сумма недополученной заработной платы за период спорного простоя составила 4104 рубля 28 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

ФИО1 на основании приведенных норм стати 3, 237 Трудового кодекса Российской Федерации заявлена ко взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Суд полагает подлежащим удовлетворению названное требование истца ввиду установленного факта нарушения ответчиком ее прав как работника на труд в результате незаконного объявления простоя и причинения ей тем нравственных страданий согласно ее заявлению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств нарушения ответчиком вышеуказанных трудовых прав истца, необходимости обращения истца в суд за защитой указанных прав, характера и степени причиненных истцу страданий, позиции ответчика относительно заявленных требований, продолжительности судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требованию разумности и справедливости в рассматриваемом случае будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным приказ открытого акционерного общества «Марбиофарм» от 19 июля 2022 года <номер> об объявлении простоя ФИО1.

Взыскать с открытого акционерного общества «Марбиофарм» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 4104 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 1 ноября 2022 года.

Решение19.11.2022