11RS0001-01-2022-008132-12 Дело № 2-142/2023 (2-6411/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2023 года город Сыктывкар
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,
при помощнике судьи Горбатенко О.С.,
с участием:
представителя истца ФИО5,
представителя ответчика ФИО6,
представителя третьих лиц ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о защите чести и достоинства,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ответчик распространил об истце сведения, представляющие собой информацию о незаконном, неправильном, неэтичном поведении истца в общественно-политической жизни, сформулированную в виде утверждений, чем опорочил честь и достоинство истца.
Истец указал, что является депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, замещает государственную должность Российской Федерации – должность члена комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Ответчик, в свою очередь, замещает государственную должность Республики Коми – должность Главы Республики Коми.
** ** ** на встрече с гражданскими активистами ответчик передал им свой личный номер телефона, который вскоре был опубликован в сети Интернет и стал общедоступен. На указанный номер телефона граждане направляют ответчику замечания, предложения и вопросы по осуществляемой им деятельности, на которые ответчик направляет ответы в виде голосовых и текстовых сообщений.
Так, ** ** ** ответчик в голосовом сообщении, отправленном посредством мессенджера ... получателю ФИО1, объясняя причины отказа в согласовании проведения праздничного концерта в Усть-Вымском районе Республики Коми, высказал следующее:
«...».
** ** ** ответчик на вопрос тульского активиста и журналиста ФИО2 о том, правильно ли было оскорблять политического деятеля, депутата ФИО8, также посредством голосового сообщения, отправленного через мессенджер ..., сообщил:
«...».
Названные голосовые сообщения были опубликованы в ...-канале «...», соответственно, ** ** ** и ** ** **.
Истец, указывая, что утверждения ответчика о том, что он является ..., не соответствуют действительности, имеют порочащий характер, притом, что истец никогда не придерживался ... идеологии, является убежденным ..., приверженцем коммунистических взглядов, просил суд:
признать приведенные спорные сведения, распространенные ответчиком, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца;
обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать на своей странице в социальной сети «...» опровержение следующего характера:
«...»;
в случае неисполнения решения суда в установленный срок в полном объеме взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
Определением суда от ** ** ** при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Главы Республики Коми, Правительство Республики Коми.
В судебном заседании, начатом ** ** **, был объявлен перерыв до ** ** **. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе его участников.
В судебном заседании истец участия не принял, извещен надлежаще. Представитель истца на требованиях иска настаивал, не соглашаясь с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, ходатайствовал о вызове в судебное заседание судебного эксперта, назначении по делу повторной лингвистической экспертизы.
Ответчик в суд не явился, извещен надлежаще. Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что высказанные ответчиком сведения были высказаны в частной беседе и представляют собой его оценочные суждения, сформировавшиеся исходя из деятельности истца и её оценки иными гражданами. А именно, ** ** ** истец принял участие в несанкционированной акции против ..., состоявшейся на Стефановской площади г.Сыктывкара. ** ** ** истец уклонился от голосования на заседании Государственной Думы ФС РФ по вопросу признания ДНР и ЛНР. Кроме того, истец записывает свои видеообращения на фоне «...» флага, содержащего в себе символ в виде .... По ходатайствам стороны истца о вызове судебного эксперта и назначении повторной судебной экспертизы возражала, указав, что выводы судебного эксперта являются полными, ясными, сторона ответчика с результатами судебной экспертизы согласна.
Представитель третьих лиц поддержала высказанную представителем ответчика позицию. Соглашаясь с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, также возражала против вызова в судебное заседание судебного эксперта и назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Выслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
По делу установлено, что истец ФИО8 является депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, ответчик ФИО9 замещает должность Главы Республики Коми.
Причиной обращения за судебной защитой истца стали голосовые сообщения ответчика, отправленные в ** ** ** посредством мессенджера ... гражданам, зарегистрированным в социальных сетях как ФИО1, ФИО2, в ответ на интересующие их вопросы, следующего содержания:
«...».
«...».
Названные голосовые сообщения в последующем были опубликованы в ...-канале «...».
Представитель ответчика при рассмотрении дела факт принадлежности голосовых сообщений ответчику признала, в связи с чем данное обстоятельство в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не подлежит доказыванию стороной истца.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29).
В то же время в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пункт 9 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 ГК РФ).
Истец, обращаясь в суд с иском о защите чести и достоинства, мотивировал свои требования тем, что утверждения ответчика о том, что он является ..., не соответствуют действительности, имеют порочащий характер, притом, что истец никогда не придерживался ... идеологии, является убежденным ..., приверженцем коммунистических взглядов.
Судом для проверки доводов истца и по ходатайству его представителя назначалась судебная лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено ...
Согласно выводам судебного эксперта ФИО3, приведенным в экспертном заключении от ** ** ** №... (...), исследуемые высказывания содержат ответы ФИО9 на вопросы граждан и затрагивают события политической жизни, действий руководства региона, взаимоотношений действующей власти с другими политическими силами. Таким образом, заключает эксперт, исследуемые высказывания являются частью общественной политической дискуссии относительно ситуации в стране и регионе, а также оценки действий различных политических сил.
Экспертом приведены высказывания ответчика, содержащие сведения, имеющие отношение к истцу ФИО8:
Высказывание 1: «...».
Высказывание 2: ...».
Высказывание 3: «...».
Как отмечено экспертом, автор приведенных высказываний, аргументируя сложившееся у него мнение об истце, приводит адресату сообщения данные о явлениях и событиях, участником которых является ФИО8, а именно:
1) ФИО8 ...
2) ФИО8 ...
3) ФИО8 ...
Указанные фактические обстоятельства стали исходными предпосылками для обоснования оценочных суждений ответчика о том, что:
ФИО8 является ...
....
При этом, высказывание ...», как указано экспертом, не является утверждением о факте, поскольку из контекста представленных на исследование материалов следует не буквальное, а переносное значение данного выражения («...).
При таких данных экспертом сделан вывод о том, что оценочные суждения ФИО9 являются его личным мнением, характеризующим политические взгляды и общественную позицию ФИО8 Высказанное мнение ФИО9 основано на фактических данных, содержащихся в публичных заявлениях ФИО8, раскрывающих суть его политической позиции: ...
Согласно выводам эксперта, в представленных на исследование материалах не содержится утверждений о нарушении ФИО8 действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Высказывания о том, что ФИО8 является ..., являются исходя из словарного толкования слова «...», ..., негативной оценкой (оценочным мнением) социальной позиции и политических взглядов этого лица.
При этом, обнародованное мнение ФИО9 никак не затрагивает личных человеческих качеств ФИО8, поскольку негативной оценке в данном высказывании подверглись его социально-политические взгляды. В высказываниях ФИО9 отсутствуют заявления, прямо нарушающие состояние защищенности человека и гражданина, посягающие на материальные или духовные ценности общества, направленные на разжигание социальных или межнациональных конфликтов. Сделанные на вполне законных основаниях оценки социально-политических взглядов ФИО8 лежат целиком в области политической дискуссии, не противоречащей праву на свободу мысли и слова, гарантированному статьей 29 Конституции Российской Федерации, и не могут подлежать проверке на соответствие действительности.
Проанализировав заключение судебного эксперта, суд приходит к убеждению о том, что оно может быть принято в качестве доказательства, положенного в обоснование выводов суда по делу. Заключение отвечает требованиям, перечисленным в статье 25 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено экспертом, имеющим степень доктора филологических наук и стаж экспертной деятельности ... лет. При этом эксперт является действующим профессором Кафедры русского языка ..., имеет трудовой стаж по специальности «русский язык и литература» ... лет. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд, принимая заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, учитывает, что экспертное заключение и приведенные в нём выводы согласуются с представленными в материалах дела публикациями о деятельности истца ФИО8, формирующими мнение об общественной позиции и политических взглядах истца.
Таковыми доказательствами в настоящем деле являются публикации следующего содержания:
«...» (...).
2. .... (...).
3. ... (...).
... (...).
4. ... (...).
В материалах дела имеется представленная стороной истца рецензия на заключение эксперта специалиста ФИО4 от ** ** **, в которой перечислены имеющиеся, по мнению рецензента, пороки заключения судебного эксперта, а именно:
в экспертном заключении отсутствуют сведения об образовании, ученой степени эксперта,
эксперт в перечне источников литературы ссылается, в числе прочего, на судебную практику и словарь под собственной редакцией,
эксперт в своих ответах выходит за рамки поставленных перед ним вопросов,
эксперт не приводит анализа словосочетания «...»,
эксперт не дает оценку высказыванию ответчика о том, что «.....».
С приведенными замечаниями рецензента нельзя согласиться по следующим основаниям.
Сведения об образовании и ученой степени судебного эксперта приложены к экспертному заключению (...), заверены печатью экспертного учреждения.
При изучении экспертного заключения судом установлено, что проведенный экспертом анализ основан на специальной литературе, заключение является научно-обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства. Ссылка эксперта на судебные акты по конкретным делам (пункты ... перечня использованных экспертом источников) не влияет на правильность выводов судебного эксперта, поскольку на них эксперт указывает, как на примеры разграничения утверждений о фактах и выражения мнения (...).
В силу части 2 статьи 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Довод рецензента об отсутствии анализа словосочетания «...» является необоснованным, поскольку экспертное заключение содержит как понятие слова «...», так и вывод о содержании высказывания ответчика о том, что ФИО8 является ..., «...» (ответ на вопрос ... экспертного заключения).
Относительно утверждения рецензента о том, что эксперт не дает оценку высказыванию ответчика о том, что «.....», суд отмечает, что, исходя из конструкции оспариваемого истцом высказывания ответчика, слова «...» относятся к высказыванию «...».
Отклоняя доводы рецензента, суд принимает также во внимание, что специалист ФИО4, подготовившая свою рецензию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждалась, представленные в деле доказательства, имевшиеся в распоряжении эксперта, не исследовала. Кроме того, согласно представленным материалам, рецензент ФИО4 окончила высшее учебное заведение по специальности «русский язык и литература» в ... году, имеет научно-педагогический стаж ... лет (то есть до ... года), опыт рецензента в проведении судебных лингвистических экспертиз допустимыми доказательствами не подтвержден.
При таких данных, рецензия специалиста ФИО4 не принята судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, а основанные на выводах рецензента ходатайства представителя истца о вызове в судебное заседание судебного эксперта и проведении по делу повторной судебной экспертизы судом отклонены.
Оценив перечисленные доказательства, принятые в качестве средств обоснования выводов суда, в совокупности с выводами судебного эксперта, приведенными в экспертном заключении от ** ** ** №..., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из того, что спорные высказывания ответчика порочащими не являются, форма фраз не носит оскорбительного и клеветнического характера, данные фразы являются выражением личного мнения ФИО9, оценочным суждением, основанным на публичных высказываниях ФИО8, раскрывающих суть его политической позиции, ввиду чего высказывания ответчика не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты.
Право ответчика высказывать свои суждения гарантировано статьей 29 Конституции Российской Федерации.
Ответственность за распространение порочащей информации наступает за расхождение с действительностью событийной информации, оценочные суждения не могут быть признаны фактическими обстоятельствами, в связи с чем оснований считать, что спорные высказывания ответчика порочат честь и достоинство истца, не имеется.
В соответствии с пунктом 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
При этом согласно легальному определению оскорбления, содержащемуся в статье 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Доказательств того, что ответчик выражал свое мнение об истце в неприличной форме, материалы дела не содержат.
Нельзя признать порочащим истца и высказывание ответчика о хранении истцом .... Статья 13 Федерального закона от 25.07.2002 №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» устанавливает ответственность за распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. Высказывание ответчика о хранении истцом ..., внесенного с Федеральный список экстремистских материалов под номером 604, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца не является, поскольку оно не содержит утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, в данном случае - о хранении истцом экстремистской литературы в целях её распространения. Кроме того, как указано экспертом, высказывание ответчика «… ...», не является утверждением о факте, поскольку из контекста представленных на исследование материалов следует не буквальное, а переносное значение данного выражения («...» является настольной книгой, основными идеями которой руководствуется этот человек).
В отсутствии обязательного состава обстоятельств, совокупность которых влечет применение положений статьи 152 ГК РФ, в удовлетворении требований ФИО8 к ФИО9 о признании распространенных ответчиком сведений об истце не соответствующими действительности, возложении обязанности опровергнуть их, а также производного требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда должно быть отказано.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО8 к ФИО9
о признании несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО8 распространенных ФИО9 сведений о том, что ФИО8 является ...,
о возложении обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать на своей странице в социальной сети «...» опровержение,
о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 100000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта
оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Д.Ф. Губаева