Дело № 12-1244/2023

УИД ...

РЕШЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хуснуллин Р.Ф., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН ... от 29 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил :

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН ... от 29 мая 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в его действия отсутствует состав вмененного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам, указав, что правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги он не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине В.М.А., который не соблюдал необходимый боковой интервал.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия В.М.А. и инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, прихожу к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 29 мая 2023 года в 13 часов 20 минут напротив ... г. Набережные Челны Республики Татарстан, ФИО1, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, до транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением В.М.А.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11-16); протоколом об административном правонарушении ... от 29 мая 2023 года (л.д. 23 - оборот), в котором изложено существо правонарушения; справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 24), из которой усматривается, что повреждения у автомобиля «...» располагаются с передней правой части, а у автомобиля «...» на левой боковой части; схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 24 - оборот), подписанной обоими его участниками без замечаний, где указаны траектория движения и характер расположения автомобилей, место и время совершения дорожно-транспортного происшествия, его участники - водители ФИО1 и В.М.А.; письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 28); письменными объяснениями В.М.А. (л.д. 28 - оборот).

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушение ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения, послужившее причиной совершения столкновения автомобилей под управлением ФИО1 и В.М.А. достоверно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, перечисленных выше, из которых усматривается, что автомобиль «...» после дорожно-транспортного происшествия располагается под углом к автомобилю «...» и касается правой стороной переднего бампера левого бока этого автомобиля.

Доводы заявителя о том, что должностное лицо при вынесении обжалуемого проставления не выяснил всех обстоятельств по делу, неполно и необъективно исследовал материалы дела, несостоятельны. Напротив, совокупность исследованных доказательств, обоснованно позволило должностному лицу установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО1 пользовался преимущественным правом проезда, в связи с чем, водитель В.М.А. должен был уступить дорогу, является необоснованным. Как установлено в суде водители ФИО1 и В.М.А. непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием одновременно совершали разворот по параллельным траекториям, следовательно, в данном случае в ходе маневра никто из них не пользовался приоритетом в движении. В данном случае водители были обязаны руководствоваться в том числе положениями пункта 9.10 Правил дорожного движения, определяющими, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При одновременном развороте по параллельным курсам, ФИО1 в соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения должен был определить направление для движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортного средства и необходимых интервалов между движущимися транспортными средствами.

Доводы жалобы о том, что нарушения Правил дорожного движения были допущены со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия В.М.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, обратное означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания, что недопустимо.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а также на неверной оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и в полном объеме опровергаются собранными по делу доказательствами. Исследованные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом ГИБДД правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

В то же время, статьей 26.1 КоАП РФ, определяющей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из данной нормы, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ и имеющим формальный состав, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выясняет имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении требований Правил дорожного движения, подпадающее под диспозицию статьи, содержащейся в КоАП РФ, а также совершено ли данное правонарушение лицом, в отношении которого возбуждено производство по такому делу. Вопросы, связанные с установлением причинно-следственной связи между нарушением привлекаемым лицом требований (предписаний) Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием по делам, предусмотренным главой 12 КоАП РФ, имеющим формальный состав, не является предметом проверки в соответствии с КоАП РФ, равно как и не устанавливается наличие вины другого участника дорожного движения в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

То есть, акты по делам об административных правонарушениях данной категории не могут содержать вывод о виновности привлекаемого лица в дорожно-транспортном происшествии. Обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, установленного статьей 26.1 КоАП РФ, что недопустимо.

Следовательно, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, правовое значение имеет вопрос соответствуют или нет действия водителя ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации требованиям Правил дорожного движения. Вопросы, связанные с установлением виновности того или иного участника дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть постановления должностного лица содержит указание на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения. То есть, должностным лицом фактически разрешен вопрос о виновности привлекаемого лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

С учетом изложенного из постановления инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН ... от 29 мая 2023 года подлежит исключению указание на то, что в результате нарушения ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения произошло столкновение транспортных средств.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил :

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН ... от 29 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, исключив из него указание на то, что в результате нарушения ФИО1, требований пункта 9.10 Правил дорожного движения произошло столкновение транспортных средств, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись» Р.Ф. Хуснуллин